De plus. Même en ce qui concerne l'attribution des dommages-intérêts positifs découlant de cette transaction, il a déjà été jugé que « si la revendication de tromperie avait été revendiquée et prouvée contre les vendeurs des lots, alors le recours des défendeurs serait l'annulation et la restitution de la contrepartie sur la restitution des terrains (article 21 de la loi sur les contrats). Ainsi, par exemple, dans d'autres requêtes municipales 9645/06 Kidmat Dekel dans un appel fiscal c. Yitzhak Amar (12 mars 2009), une réclamation pour tromperie a été acceptée, et il a été jugé que si la partie fautive avait connu l'intégralité de la situation, elle se serait abstenue de conclure le contrat, et en tout cas elle n'aurait pas subi de préjudice en raison de son manquement à l'exécution du contrat. Par conséquent, la partie qui a été induite en erreur a droit à une restitution après l'annulation du contrat, mais n'a pas droit à une compensation convenue ou à une indemnisation pour la perte du profit attendu » (article 33 dans l'affaire Véhicule).
Pour des raisons de complétude, il convient de noter que l'expert au nom des demandeurs a effectivement mentionné dans son avis une base différente pour comparer les terres agricoles louées dans la même zone à Ashkelon (p. 11 de l'opinion). Cependant, dans tous les quelques exemples cités par l'expert, nous traitons de terres louées à l'Administration et non de terres privées (voir aussi son interrogatoire, p. 524, paras. 21-25). Quoi qu'il en soit, les demandeurs ont déposé une requête, comme indiqué, pour effectuer un calcul selon les terres agricoles de cette zone qui n'incluent pas de clause de restitution en cas de changement de désignation, mais en ce qui concerne les terres comparatives détaillées par l'expert dans ce domaine, il a noté que « toutes ont une clause de restitution » (p. 583, art. 16) et que les terres sans clause de restitution « sont un concept qui n'existe pas » (p. 500, art. 23). Alternativement, les plaignants ont demandé une compensation pour la perte alternative d'opportunités en lien avec des terres privées dans cette zone (paragraphe 82 de la déclaration de la demande), mais dans ce contexte également, tous les exemples de comparaison mentionnés par l'expert dans ce domaine sont des terres louées à l'Administration et non des terres privées. Cela signifie donc que les exemples de la comparaison que l'expert a détaillés à la page 11 de son avis ne sont pas pertinents pour notre affaire. En réponse à la question du tribunal sur la raison pour laquelle il avait énuméré les exemples concernant les terres louées dans la même zone, lorsqu'il a dit que lorsque la désignation serait modifiée, elles seraient reprises par l'administrateur, l'expert a répondu : « Je pense que l'hypothèse... La question est incorrecte, car les gens achètent des terres agricoles pour l'agriculture, et ces transactions intègrent des terres agricoles » (p. 525, paras. 20-23). Cependant, dans notre cas, il n'y a aucun doute qu'aucun des plaignants n'a acheté les terres agricoles à des fins agricoles.