Affaire civile (Be’er Sheva) 7137-09-18 Netanel Attias contre Alon Goren - part 115

Dans l'affaire Civil Appeal 378/96 Weinblatt c.  Bornstein, 55(3) 247 (2000), la cour a examiné les arguments de l'appelant selon lesquels il avait choisi d'investir son argent dans des titres d'une certaine société, sur la base de fraude présumée et de fausses déclarations concernant la situation de la société.  La question qui devait être tranchée dans cette affaire était de savoir si le demandeur avait droit à une indemnisation sur la base de sa prétention selon laquelle il avait perdu une opportunité d'investissement alternative.  La Cour a statué qu'en règle générale, la loi reconnaît le droit d'une victime d'un acte frauduleux à recevoir des recours qui protégeront son intérêt de confiance.  Cependant, après coup, un investisseur pourra toujours désigner d'autres titres dont la performance a dépassé celle du titre qu'il a acheté, ainsi que des investissements alternatifs qui ont généré des profits supérieurs au rendement reçu sur son investissement, mais dès le départ, l'investisseur n'a aucune certitude qu'un investissement dans tel ou tel titre lui rapportera un profit, ni un bénéfice supérieur à celui qu'il a réellement généré.  Dans ce contexte, il a été jugé : « Il ne suffit pas à l'investisseur de souligner qu'au moment où il a pris sa décision d'investissement, il existait des titres alternatifs, qui se sont révélés plus rentables avec le recul, afin d'établir son droit à une indemnisation pour la perte d'un investissement alternatif.  Pour établir l'existence d'un dommage ou du type de perte d'un investissement alternatif, l'investisseur doit démontrer que s'il n'y avait pas eu la fausse déclaration et les actes de fraude, il est raisonnable de supposer qu'il aurait investi son argent dans l'un de ces canaux d'investissement alternatifs qui produisaient un rendement supérieur à celui qu'il a réellement reçu pour son investissement...".  Dans notre cas, en examinant la position de chacun des plaideurs lors de son interrogatoire, il est possible d'identifier une différence significative par rapport à la question de savoir où ils auraient autrement investi leur argent, le cas échéant, et par conséquent, la tentative de déduire une cause d'action uniforme pour chacun d'eux pose une grande difficulté.  Quoi qu'il en soit, aucun des plaignants n'a indiqué avec certitude l'existence d'un investissement alternatif particulier qui était à l'ordre du jour à l'époque et qui aurait pu rapporter un rendement supérieur.