De plus, et même dans ce cas, la chose la plus importante. Un examen de l'avis d'expert au nom des plaignants montre que les transactions de comparaison qu'il a effectuées concernaient des terres agricoles privées au conseil local de Gan Yavne et non dans la ville d'Ashkelon (ibid., ibid.). Cependant, l'expert note qu'il s'agit d'un emplacement « très proche de la propriété faisant l'objet de l'évaluation ». Cependant, dans toutes les évaluations, il n'est pas clair pourquoi le conseil local de Gan Yavne a été choisi pour comparaison, contrairement à d'autres localités voisines situées à une distance similaire, comme la ville d'Ashdod. L'expert a affirmé qu'il n'avait pas trouvé de terres privées sans possibilité de changement de désignation à proximité du terrain fait l'objet du procès, et qu'il a donc inspecté Gan Yavne (p. 593, paras. 9-13 ; ibid., p. 594, par. 9-15). À tous égards, cette réponse est insatisfaisante. On ne sait pas pourquoi Gan Yavne a été choisi par l'expert et non par d'autres communautés voisines. La réponse de l'expert indique qu'il n'a pas trouvé de terrain privé à Ashkelon sans possibilité de changement de désignation. Si tel est le cas, il est clair qu'il n'existe aucune base pour comparer les prix des terrains privés à vendre à Gan Yavne. On ne sait certainement pas si, au final, ces terres agricoles privées de Gan Yavne ont changé de désignation, dans quel but, et quelle est la véritable valeur de l'amélioration.
Quoi qu'il en soit, comme on peut s'en souvenir, les plaignants ont noté que la principale raison de leur décision d'acheter les terres d'Ashkelon réside principalement dans les documents signés présentés par le maire adjoint d'Ashkelon, en vertu desquels ils supposaient que le changement attendu dans la désignation des terres qu'ils avaient achetées augmenterait significativement leur valeur. Changeant de lieu d'audience, Junger a témoigné explicitement que les représentations concernant les terres achetées à Ashkelon enseignaient « que les terres sont littéralement sur le point d'être compromises » (p. 161, art. 2). Cette réduction est valable uniquement pour les terrains d'Ashkelon. Il n'y a aucune raison de supposer que les plaignants, en tout ou en partie, auraient acheté des terres privées au conseil local de Gan Yavne, sans avoir devant eux une représentation similaire concernant les chances d'un changement de désignation sur les terres dans la zone visible. Cela est particulièrement vrai lorsque les plaignants ont admis lors de leurs interrogatoires qu'il n'est pas clair comment ils auraient investi leur argent s'ils n'avaient pas acheté les terres d'Ashkelon. On ne peut pas supposer comme une sagesse rétrospective que tout le monde aurait acheté comme un groupe homogène au conseil local de Gan Yavne. Par conséquent, je ne crois pas que les demandeurs aient prouvé le préjudice qui leur a été causé dans cette alternative ni la base factuelle pour déterminer le montant de l'indemnisation dans le cadre de la présente affaire.