Puisque nous sommes parvenus à la conclusion que les demandeurs ont en fait demandé une compensation de confiance (les sommes payées pour le bien immobilier) en plus de la compensation de subsistance en s'appuyant sur le profit qu'ils auraient tiré de cette transaction si la clause 15 n'avait pas été incluse dans les contrats, il est clair que la compensation de subsistance et la compensation de confiance ne peuvent coexister comme recours agrégés. Dans ce contexte, la jurisprudence stipule : « Un bœuf et un âne ne doivent pas labourer ensemble, et la compensation de confiance et la compensation de subsistance ne seront pas accordées par un protestataire (Civil Appeal 8966/08 Lee Netanel Properties in Tax Appeal c. Home Center (Do-It-Yourself) Ltd., [publié dans Nevo] au paragraphe 18 et les références qui y sont (2 mars 2011)). Cela, sauf dans des cas exceptionnels où le conflit entre l'intérêt de la confiance et l'existence est purement théorique et où il n'y a pas de double compensation (Civil Appeal 8850/10 Shir Mishkenot Vetikim dans Tax Appeal c. League for the Prevention of Lung Diseases, Tel Aviv [publié dans Nevo] (20 août 2013))..." (Appel civil 3805/17 Kibbutz Kramim Agricultural Cooperative Society dans Tax Appeal c. Antipod Investments in Tax Appeal (25 juin 2019) ; Section 4 du jugement de l'honorable juge Amit).
Conformément à la seconde alternative, les demandeurs ont demandé de les indemniser pour la valeur de la différence entre la valeur d'autres biens immobiliers « dans la même zone, propriété privée... au moment de l'achat » et la valeur de ces biens immobiliers « aujourd'hui après le changement de désignation » (section 82 de la déclaration de revendication modifiée). Cependant, il n'a pas été prouvé qu'il existe une base de comparaison entre les terres louées à l'Administration civile et les terres privées. L'expert au nom des demandeurs lui-même a confirmé que « la propriété privée n'est pas comparable à une terre louée » (p. 524, parax. 8-10). Il n'est pas clair si les demandeurs auraient acheté des terres privées lorsque la valeur des terres était significativement supérieure à celle du terrain faisant l'objet de la revendication (voir p. 13 de l'avis d'expert au nom des demandeurs, qui était joint en annexe 10 à la déclaration de revendication modifiée).