De plus. La réclamation des plaignants dans cette affaire n'est pas possible pour une raison supplémentaire. Les demandeurs ont en fait demandé une compensation de confiance (les sommes payées pour le terrain) en plus d'une compensation de subsistance basée sur le profit qu'ils auraient réalisé de cette transaction si la clause 15 n'avait pas été incluse dans les contrats.
Les demandeurs ont soutenu que la demande d'indemnisation liée à cette transaction, si l'article 15 n'avait pas existé, ne constitue pas des dommages-intérêts de subsistance, mais plutôt des dommages-intérêts liés à la confiance (article 79 pour les plaignants). En cela, les plaignants se trompent. Dans la jurisprudence, l'honorable Cour suprême a noté la distinction entre dommages-intérêts de subsistance et dommages-intérêts pour confiance, et a ainsi estimé : « Le but de l'indemnisation en droit contractuel est de placer la partie lésée au même endroit où elle se serait trouvée si le contrat avait été correctement rempli (« intérêt de subsistance » ou « intérêt d'attente »). Parallèlement à l'intérêt de subsistance, l'« intérêt de confiance » est reconnu, et l'indemnisation accordée à titre de cet intérêt signifie donner droit à la partie lésée à des « dommages-intérêts négatifs », c'est-à-dire une indemnisation destinée, en principe, à indemniser la victime pour les dépenses engagées et les dommages causés à la suite de l'exécution du contrat : placer la partie lésée au même endroit où elle se serait trouvée si le contrat n'avait pas été conclu. L'intérêt de l'existence est comme regarder vers l'avenir, tandis que l'intérêt de la confiance est comme regarder vers le passé » (Civil Appeal 3666/90 Hotel Tzukim dans Tax Appeal c. Netanya Municipality, 46(4) 45, 74 (1992)).
En d'autres termes. Lorsque les demandeurs demandent une compensation « du profit de cette transaction (s'il n'y a pas eu de tromperie) » (article 79 de la demande), ils cherchent en fait à les placer au même endroit où ils auraient été si le contrat avait été exécuté sans clause 15. Ils ne souhaitent pas les placer au même endroit où ils auraient été si le contrat n'avait pas été conclu, car dans cette situation ils ne peuvent que demander les frais qu'ils ont engagés et les dommages qui leur ont été causés, y compris par voie alternative de perte d'opportunité, contrairement à la transaction initiale avec une modification n'incluant pas la clause 15.