À la lumière de ce qui précède, étant donné le droit de l'administrateur de reprendre le terrain à sa disposition en cas de changement de désignation, dans ces circonstances, la requête des demandeurs en indemnisation « ...Comme s'il n'y avait pas de clause 15 dans le contrat entre le gestionnaire et le défendeur 1" (clause 79 de la réclamation), c'est impossible. L'expert au nom des plaignants, l'expert immobilier Ron Hever, a noté lors de son interrogatoire que « le terrain loué sans clause de restitution est un concept qui n'existe pas, mais l'évaluateur m'a demandé » (p. 500 de Prov. 22-24), puisque « tout contrat de location comporte une clause de restitution » (ibid., p. 501, para. 2 ; p. 504, paras. 6-12 ; p. 505, paras. 3-4 ; p. 506, pages 1-2 ; p. 511, p. 7-8 ; p. 525 Q. 5-11).
Une partie peut demander une indemnisation, mais sur la base d'un scénario factuel ayant une base factuelle. Ce n'est pas le cas ici. L'expert au nom des demandeurs lui-même a noté que cette alternative « est théorique, puisque la clause de restitution constitue une clause générique dans les contrats de location de l'ILA qui accorde à l'ILA le droit d'effectuer une restitution en cas de changement de désignation, tandis que la procédure par laquelle l'ILA effectue la restitution foncière lors d'un changement de désignation est bien connue et connue de toute personne exerçant dans ce domaine » (p. 14 de l'opinion ; Voir aussi le paragraphe 11(1) de l'opinion). Lors de son interrogatoire, il ajouta : « L'administrateur reprend toujours la terre » (p. 540, paras. 14-15 ; Ibid., p. 540, p. 18 à p. 541, s. 2). Par conséquent, l'argument des demandeurs selon lequel si le terrain qu'ils ont acheté était resté « exempt de droits de tiers » (paragraphe 132 des résumés), la valeur du terrain aurait été de 11,8 millions de ILS (les demandeurs ont fait référence au paragraphe 4 à la page 15 et à la page 17 de l'avis d'expert), contredit clairement le fait que l'expert en leur nom a explicitement admis que « ...Un terrain sur bail sans clause de restitution est un concept qui n'existe pas, mais l'évaluateur m'a posé la question » (p. 500, paras. 22-24 ; Ibid., p. 561 de Prov. Sh. 7-9).