La première défaillance
Les plaignants soutenaient qu'ils devaient être indemnisés sur la base d'un paramètre uniforme. D'un autre côté, au cours des audiences sur les preuves, certains plaignants ont affirmé qu'ils auraient agi différemment avec les fonds dans lesquels ils avaient acheté les parcelles, et d'autres ne savaient même pas comment ils auraient investi ces fonds. Les plaignants ne connaissaient même pas la base de la demande d'indemnisation de chacun d'eux dans la déclaration de la demande. En ce sens, la demande d'indemnisation uniforme pour tous les demandeurs est incompatible avec le fait que le nombre de demandeurs est aussi nombreux que leurs revendications concernant la manière dont leur argent a été investi de manière alternative.
Ainsi, le demandeur n° 1, M. Netanel Attias, a affirmé lors de son interrogatoire que s'il n'avait pas investi dans l'achat du terrain fait l'objet du procès, il aurait pu envisager d'acheter un autre appartement à Afula, où vivait sa mère (p. 921 de Pro. S. 25 à P. 922, S. 7). Lorsque M. Attias a été interrogé sur la manière dont sa revendication était cohérente avec le fait que sa revendication ne repose pas sur les valeurs d'un autre appartement à Afula, il a répondu : « C'est que dans cette affaire, Votre Honneur, je ne suis vraiment pas impliqué » (ibid., Q. 18). Quoi qu'il en soit, M. Atias a ajouté que ses considérations pour acheter un nouvel appartement à Afula n'étaient que « en pensée » (ibid., p. 923, Q. 6).
La plaignante n° 2, Mme Vyszewski, a affirmé lors de son interrogatoire qu'elle exigeait une compensation pour m'avoir « trompée » (p. 1047, question 25), mais elle ne connaît pas le montant de l'indemnisation (p. 1048, question 1). Selon elle, elle poursuit « tous mes investissements... Et aussi toute l'angoisse de l'âme » (ibid., Sh. 8-12). Elle a ensuite affirmé qu'elle « poursuivait pour tout ce que j'ai investi » (ibid., question 18), mais que son avocat avait déterminé le montant (p. 1049, question 2). Mme Vychevski n'a pas précisé où elle aurait investi l'argent si elle n'avait pas acheté le terrain fait l'objet du procès, mais a seulement affirmé qu'elle aurait réclamé son investissement.