Avant même de détailler comment, dans les circonstances de l'affaire, nous devrions nous écarter de l'exigence réciproque de restitution, nous détaillerons notre position concernant les autres recours auxquels les demandeurs ont fait la demande.
L'exigence de recours alternatifs
Alternativement, les demandeurs ont demandé une indemnisation selon deux méthodes alternatives : selon la première méthode, le calcul de la valeur du terrain à la date de dépôt de la déclaration de demande, « comme si le gestionnaire ne pouvait pas le rendre à lui-même..., c'est-à-dire comme s'il n'y avait pas de clause 15 dans le contrat entre le gestionnaire et le défendeur 1 » (paragraphe 79 de la réclamation). Cela est conforme à l'avis attaché à la plainte. Selon la seconde approche, la compensation pour les opportunités perdues est une alternative consistant à calculer la différence entre la valeur d'autres biens immobiliers « dans la même zone, privés, au moment de l'achat » et la valeur de ce bien immobilier « aujourd'hui après le changement de désignation » (ibid., section 82). Cela s'explique par le fait que, selon le demandeur, il est « raisonnable et raisonnable » (ibid.) de supposer que les demandeurs auraient acheté des parcelles privées dans cette zone s'ils avaient su que le terrain qu'ils avaient acheté au défendeur 4 était couvert par la clause 15 du contrat (voir plus tard : l'argument de l'avocat des demandeurs dans les procédés de l'audience du 1er juin 2020, p. 5, paras. 30-31). Conformément aux calculs faisant l'objet de l'avis joint à la réclamation, et uniquement pour des honoraires, les demandeurs fixent le montant de leurs dommages à 6 600 000 ILS (il convient de noter dans ce contexte que dans la déclaration initiale déposée quelques mois plus tôt, la réclamation représentait la moitié du montant, soit la somme de 3 300 000 NIS).
Cependant, les deux alternatives auxquelles les plaignants, qui font l'objet des recours alternatifs, subissent des revers juridiques.