En effet. Étant donné que les dispositions relatives à la restitution trouvent leur origine dans les règles de justice et d'honnêteté, qui reposent sur la doctrine de l'enrichissement et non dans le droit, le principe de restitution dans l'annulation d'un contrat en raison d'un défaut dans sa conclusion s'applique également à la règle d'exemption totale ou partielle de la restitution. Ainsi, « dans les cas particuliers et exceptionnels » (paragraphe 11 du jugement dans l'affaire Avraham Faraj), le tribunal peut s'écarter de l'exigence de restitution et l'adapter à l'objectif de rendre une justice relative entre les parties, afin d'obtenir un résultat équitable qui équilibrera les intérêts conflictuels tout en étant compatible avec les valeurs d'honnêteté sociale.
La conduite prématurée, planifiée et inappropriée du transfert de l'audience de Goren nécessite un équilibre entre les produits de la restitution, comme cela sera expliqué ci-dessous. À cela il faut ajouter le fait que le terrain n'est pas resté entre les mains des plaignants, de sorte qu'on ne peut pas dire qu'ils se sont enrichis illégalement, en recevant la contrepartie qu'ils leur ont remboursée et en laissant le terrain entre leurs mains, « au sens de conserver ceci ou cela, ne reposez pas vos mains » (paragraphe 43 du jugement de l'honorable juge Y. Amit, Other Municipality Applications 4948/13, Adv. Yaakov Harkabi c. Michael Avni ; (15 mars 2015) ci-après : la « Matière Composée »). La combinaison de ces éléments montre que, même si nous ne traitons pas d'annulation et de restitution au sens classique, je suis d'avis qu'une base a été posée pour exempter les demandeurs de restituer le terrain au défendeur 4.
En effet. Les demandeurs sont également conscients qu'ils n'ont pas le pouvoir de demander la révocation et la restitution « au sens classique de la restitution » (paragraphe 75 de la demande). Par conséquent, les défendeurs ont présenté une requête au débiteur « au sens de la différence entre le paiement versé par les demandeurs pour le terrain qu'ils ont acheté et la valeur réelle du terrain qu'ils ont acheté s'ils avaient reçu toutes les informations concernant la clause 15 du contrat entre le gestionnaire et le défendeur 1 (comme indiqué, cette valeur est prouvée par l'avis de l'expert évaluateur joint) » (ibid.). En d'autres termes, les demandeurs ont demandé aux défendeurs de facturer la différence entre le montant effectivement payé et le coût réel auquel le défendeur 4 a acheté le terrain à l'administration. Sans aborder la question de savoir si cette demande indique une erreur dans la faisabilité de la transaction (ce qui est pertinent pour la question de savoir s'il existe une raison d'annuler l'accord), à mon avis, il y a place pour s'écarter de l'exigence réciproque de restitution et l'adapter à l'objectif de rendre une justice relative entre les parties, comme cela sera expliqué ci-dessous.