Lors de l'interrogatoire de certains experts, il a été précisé que l'interaction entre plusieurs substances peut entraîner un effet synergique, peut entraîner un effet additif (c'est-à-dire que l'exposition aux deux substances augmente le risque autant que le risque accru de chaque substance séparément), peut être neutre et peut être antagoniste (c'est-à-dire que l'exposition aux deux substances réduit en réalité le risque global). Le professeur Friedman a clarifié cela (pp. 17031-17032 du procès-verbal de l'audience du 7 juin 2009). Le Professeur Rybak et le Dr Wiener ont également soutenu que l'effet de l'interaction entre différentes substances peut être antagoniste et non seulement synergique (p. 18313 du procès-verbal de l'audience du 8 novembre 2009, p. 16570 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2009, p. 16 de l'expérience de changer de lieu de discussion du Dr Wiener). Cela a également été soutenu par le professeur Sellor (p. 17272 de la transcription de l'audience du 21 juin 2009).
Par conséquent, en l'absence de toute référence à l'effet de la combinaison des substances présentes dans les eaux du quai de pêche à Kishon, la théorie du cocktail n'est qu'une théorie. De plus, l'argument des défendeurs selon lequel si cette théorie existait, un résultat nécessaire de l'existence de la synergie aurait été l'apparition d'un excès marqué de morbidité chez les pêcheurs de Kishon, et le fait que dans notre cas aucune morbidité excessive n'ait été prouvée invalide également la théorie du « cocktail »
[Page 24 au milieu et en bas].
Il en va de même pour d'autres théories avancées par les experts au nom des plaignants, telles que la théorie concernant le cocktail de substances créées dans l'eau de Kishon, la synergie et la théorie des radicaux libres, qui n'ont pas été prouvées comme des théories scientifiques acceptées et bien fondées dans le monde de la science et de la médecine [page 186, p. 186].
- Ainsi, la Cour suprême a également statué en appel, entre autres, que :
Pêcheurs et plongeurs ont soutenu que le « cocktail » de substances ou la synergie entre les substances dangereuses connues pour être cancérigènes créait un effet bien plus important que celui de toute substance isolée. Cependant, cette théorie n'a pas été scientifiquement prouvée et, comme l'a noté le tribunal de première instance, une interaction entre plusieurs substances peut même neutraliser une substance ou une autre, et au minimum, elle peut aussi être neutre [ibid., p. 26, para. 21].
- À l'instar des jugements des deux tribunaux dans l'affaire Kishon, je suis également arrivé à la conclusion que les demandeurs n'ont pas pu prouver la prétention de « synergie » au niveau probatoire requis, même à ce stade de l'examen de la demande d'approbation.
- Même lors de l'audience de la requête devant moi, les experts au nom des requérants (et en particulier le Dr Shlita) n'ont pas pu prouver de manière scientifiquement convaincante que le cocktail entre différents produits d'émission entraînerait des dommages synergiques.
- Le Dr Shlita a confirmé lors de son interrogatoire qu'« une telle chose peut arriver », d'antagonisme entre substances de telle sorte que leur combinaison ensemble causerait moins de dégâts que ceux que chacune aurait pu causer seule (voir p. 190, lignes 29-34) (voir aussi le témoignage du professeur Rennert à la page 1908).
- La décision de la Cour suprême concernant cette théorie selon laquelle « ... Cette théorie n'a pas été prouvée scientifiquement, et comme l'a noté le tribunal de première instance, une interaction entre plusieurs substances peut même neutraliser telle ou telle substance, et à tout le moins, peut aussi être »
- Comme cité et détaillé ci-dessus (voir paragraphes 281-282), les articles auxquels le Dr Shlita faisait référence et sur lesquels il s'appuyait pour établir la thèse de la synergie ne traitent pas du tout de ce phénomène.
- Compte tenu de tout ce qui précède, l'argument des requérants selon lequel « ... Lorsqu'une contamination chimique ou biologique est due à un excès de radicaux. Les radicaux libres s'associent et agissent en synergie et augmentent les dégâts, y compris les mutations », il est voué à être rejeté, et il ne peut servir de précepte utile même à l'affirmation d'une morbidité excessive.
Avis d'experts et témoignages au nom des intimés