Compte tenu de l'importance de ces choses, je me permets d'ajouter un autre commentaire. Le fait qu'une loi bénéficie de la protection de la clause juridique ne signifie pas nécessairement que, sans cette protection, elle aurait été en conflit avec les Lois fondamentales ou aurait été abrogée. Un tribunal n'est pas censé entendre des questions théoriques. Si une loi bénéficie de l'observance des lois, elle n'est pas obligatoire, et il n'est pas souhaitable que le tribunal détermine une position sur ce qui aurait été la situation si la loi avait été adoptée après les Lois fondamentales. La décision n'est pas requise. Le fait de ne pas traiter la question n'exprime pas de position par rapport à l'autre situation (il est possible que ce soit également le cas concernant la clause de dérogation). Un exemple de l'utilisation de cette section est apparu dans l'affaire Mitrale [16]).
Dans tous les cas, la règle de respect des lois dans notre cas est d'une importance supplémentaire. La loi d'accréditation en général et la décision de la municipalité d'Ashkelon en particulier ont été adoptées il y a environ 40 ans. C'est une très longue période, presque coïncidant avec les années de l'État. Depuis 1969, aucune tentative de contester la loi à Ashkelon n'a été portée à notre attention jusqu'à cette affaire. Le passage du temps ne confère pas à la loi l'immunité contre toute critique, et certainement pas contre la critique des Lois fondamentales promulguées il y a cinq ou sept ans. Cependant, il me semble que lorsqu'un tribunal examine l'interprétation de la loi, dans le contexte de l'esprit des dispositions des Lois fondamentales, qui incluent la règle de l'observance des lois, cela est significatif.
Jusqu'à présent, j'ai noté un certain nombre de considérations qui, à mon avis, sont pertinentes pour la tâche d'interpréter une loi, dans l'esprit des Lois fondamentales. Cela se produit dans une situation comme la présente, où la loi pertinente – la Loi habilitante – est claire dans son langage. Ainsi, le travail d'interprétation se concentre sur la possibilité de limiter la discrétion exercée par l'entité examinée. et pour nos besoins, limiter la discrétion de la municipalité pour ordonner une interdiction générale de la vente de porc.