Il semble qu'il existe des avis différents à la Cour suprême sur cette question. L'honorable juge Cheshin estime que l'accent est mis sur le respect des lois. Quant à l'interprétation de la loi, le juge ne peut aujourd'hui pas donner une interprétation de la loi qu'il n'aurait pas pu donner avant l'adoption de la Loi fondamentale (voir l'affaire Gneimat [13], aux pages 642-643).
Dans l'affaire de la Haute Cour de justice 6789/83 « Purpose Proper for Absorption » et al. c. Ministre de la Santé et al. [4]), la Cour suprême a statué (selon les mots des honorables juges Goldberg, Kedmi et Zamir) que « selon l'article sur la préservation des lois de la Loi fondamentale : Liberté d'occupation, l'amendement n° 2 est valide même s'il viole la liberté d'occupation, et il n'est pas nécessaire de vérifier s'il répond au critère de la clause de prescription. » Il est sous-entendu qu'une disposition d'interprétation dans l'esprit de la Loi fondamentale n'inclut pas la poursuite au titre de la critique de la clause de prescription. Sinon, quelle est la différence entre l'ancienne loi et la nouvelle, toutes deux assujetties à la clause de prescription (et voyez, dans le contexte de notre affaire, le jugement intéressant de mon collègue le juge Groves dans une affaire pénale (Netanya) 1310/95, 1311, 1312 [22]).
Cependant, compte tenu de la conclusion finale à laquelle je suis parvenu dans notre affaire, et des divergences d'opinion entre l'honorable juge Groves et mon collègue du Plénier, l'honorable Président Laron, d'une part, et l'Honorable juge Yitzhak, qui siégeait au tribunal de première instance dans cette affaire, ainsi que mon collègue au sein du Panel, l'honorable vice-président Pilpel, d'autre part, je me référerai dans ce jugement à l'approche interprétative de l'esprit d'interprétation selon les Lois fondamentales de l'Ancienne Loi, et non selon l'approche interprétative évoquée ci-dessus. Au contraire, selon une approche exégétique qui sera adoptée maintenant.
L'honorable président Barak présente la question dans un esprit différent, certainement avec une nuance différente. Ainsi, elle a statué dans l'affaire Gneimat [13], cité dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 5016/96, 5025, 5090, 5434 Horev et al. c. Ministre des Transports et al. (ci-après – la Haute Cour de justice Horev [17]), p. 34 :