Cependant, il me semble qu'il n'est pas nécessaire de statuer sur ce dilemme difficile à la lumière de ce qui a été dit dans l'affaire de la Haute Cour de Justice Mitral [10] et à la lumière de la modification de la Loi fondamentale : Liberté d'occupation en incluant la clause de dérogation selon laquelle il a été déterminé qu'« une disposition de la loi violant la liberté d'occupation sera valide même lorsqu'elle n'est pas conforme à l'article 4 [la clause de prescription – A.L.] si elle est incluse dans une loi adoptée par la majorité des membres de la Knesset et expressément énoncée dans celle-ci, » qu'elle est valide malgré ce qui est énoncé dans la Loi fondamentale... » Ce que je veux dire par là, c'est qu'en ce qui concerne l'interdiction de l'importation de viande congelée non casher, qui a été discutée dans les jugements de la Mitral Company [10], le juge Or, dans le premier jugement mentionné ci-dessus, a déclaré qu'en lien avec l'adoption d'une loi permettant cette interdiction, qu'à la lumière des dispositions de la Loi fondamentale : Liberté d'occupation, « il semble que la législation selon laquelle l'importation de viande sera conditionnée à condition qu'elle soit casher, est une législation qui restreint la liberté d'occupation, non conformément à la clause de prescription, et constitue donc une modification de la Loi fondamentale. Par conséquent, elle doit être adoptée par une majorité privilégiée de 61 membres de la Knesset. » En effet, en conséquence, lorsqu'ils ont voulu interdire l'importation de viande congelée non casher, la Loi fondamentale : Liberté d'occupation a été modifiée en ajoutant la clause de dérogation, alors qu'il était clair que l'idée était que, sans modifier la Loi fondamentale, il ne serait pas possible d'adopter une loi interdisant l'importation de viande congelée non casher, car cela constitue une atteinte à la liberté d'occupation, et uniquement en raison de l'utilisation de la clause de dérogation telle que détaillée et expliquée dans le cinquième jugement dans l'affaire Mitral [16] Cette restriction est valable. Il en va de même à mon avis concernant l'interdiction de vendre de la viande de porc, qui est une interdiction liée à ce matériel et à ce domaine d'action conformément aux mitzvot de la religion. Si, même si les Lois fondamentales stipulaient que leur but était d'ancrer les valeurs de l'État d'Israël en tant qu'État juif et démocratique, ils estimaient que cela ne suffisait pas à légitimer les restrictions à la liberté d'occupation découlant de dispositions religieuses, mais plutôt en modifiant la Loi fondamentale en y incluant la clause de dérogation, même si la Loi habilitante avait été adoptée après la promulgation des Lois fondamentales, et non conformément aux dispositions de la clause de dérogation, elle n'aurait pas été valide.