En conséquence, il faut accorder du poids et de l'importance à la disposition selon laquelle les lois existantes doivent être interprétées dans l'esprit des dispositions de la Loi fondamentale : la liberté d'occupation, qui, comme mentionné, s'applique également à la Loi fondamentale : dignité et liberté humaines, et ne doit pas être vue comme une déclaration de la splendeur de la formulation. Ainsi, il a déjà été établi dans plusieurs jugements, dont le résumé exhaustif et exact se trouve dans les mots du président E. Barak dans son jugement dans l' affaire Gnimat [13], à la p. 653, que :
« Le statut constitutionnel de la Loi fondamentale : dignité humaine et liberté se transmet à toutes les parties du droit israélien. Cette projection ne fait pas passer outre l'ancienne loi... L'ancienne loi a été préservée. L'intensité du rayonnement de la Loi fondamentale à son encontre est donc moins puissante que l'intensité de la projection d'une nouvelle loi. L'ancienne loi est protégée avant l'annulation... Mais elle n'est pas protégée d'une nouvelle conception exégétique de ce que nous entendons... Il n'est pas possible de distinguer une ancienne loi d'une nouvelle loi en ce qui concerne les effets interprétatifs des Lois fondamentales. Tout pouvoir discrétionnaire judiciaire accordé par l'ancienne loi doit être exercé dans l'esprit des Lois fondamentales ; Et en général, chaque norme législative doit être interprétée comme inspirée par la Loi fondamentale. »
C'est un stimulant et ils s'appliquent tout autant à la Loi fondamentale : la liberté d'occupation, et à cet égard nous pouvons ajouter le jugement le plus récent qui n'a pas encore été publié concernant la réduction des jours de détention des soldats sans les traduire devant un juge en vertu des dispositions de la Loi fondamentale : Dignité et Liberté Humaines.
Dans ce contexte, le dilemme concernant l'interdiction de la vente de porc dans la zone d'une autorité locale en général n'est certainement pas facile. D'une part, il y a la centralité et le pouvoir de l'interdiction de manger du porc dans la religion juive, et il a déjà été jugé dans de nombreux jugements que prendre en compte les sentiments du public religieux n'est pas inapproprié (voir, par exemple, le jugement du juge Y. Cohen, comme on l'appelait alors, dans l'affaire Lapid [5]). En revanche, cela a été déclaré par le président Barak dans le jugement de la Haute Cour de justice 806/88 Universal City Studios Inc. et al. c. Board of Film and Playwrights et al. [14], à la p. 39, que « dans une société démocratique, une certaine offense aux sentiments religieux doit être reconnue. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de vivre avec des personnes aux opinions religieuses différentes. » Ainsi, par exemple, l'existence de transports le Shabbat nuit aux sentiments des observants de la tradition, mais ce préjudice n'est pas suffisant pour interdire l'utilisation du transport le Shabbat en général, bien qu'il le fasse, comme l'indique la Haute Cour de Justice 531/77 Baruch et al. c. Superviseur de la circulation [15], un lieu interdisant l'utilisation d'un véhicule près d'une synagogue, et cela est également énoncé dans l'un des jugements concernant des zones clairement religieuses, comme à l'intérieur des limites de la ville de Bnei Brak. À cet égard, si l'interdiction de la vente de viande de porc en général dans les limites d'une autorité locale crée une difficulté pour ce secteur de la population intéressé par la consommation de porc, il ne faut pas nécessairement dire que cette difficulté nuit à l'équilibre approprié et au principe de proportionnalité, puisqu'il n'y a pas d'interdiction de manger et de garder du porc, et ceux qui s'y intéressent peuvent aussi acheter du porc en dehors de cette autorité locale, même si cela implique un certain ennuis et qu'il est difficile de dire que c'est interdit La vente de viande de porc, même de manière globale et étendue dans les limites d'une autorité locale, est contraire à l'esprit des Lois fondamentales de l'État d'Israël en tant qu'État juif et démocratique.