Cependant, il convient de noter qu'après que le tribunal de magistrats de Netanya a statué que les dispositions du règlement concernant une interdiction générale de la vente de viande de porc dans toutes les zones de la ville étaient contraires à la Loi fondamentale : la liberté d'occupation aurait dû nécessiter les dispositions temporaires détaillées ci-dessus, selon lesquelles les dispositions statutaires contradictoires, en vigueur avant l'entrée en vigueur de la Loi fondamentale, resteraient en vigueur, et uniquement pour examiner l'interprétation de l'interdiction générale dans l'esprit des Lois fondamentales, ce qui n'était pas nécessaire.
En pratique, la différence n'est pas grande, car l'interprétation « dans l'esprit des Lois fondamentales » doit être faite conformément aux dispositions des Lois fondamentales, et par conséquent, le respect du règlement intérieur des conditions de la clause de prescription, qui sont identiques dans les deux Lois fondamentales, concernant la compatibilité de l'interdiction globale qu'elle contient avec les valeurs de l'État d'Israël, doit être examinée, car elle est destinée à un but approprié et dans une mesure qui ne dépasse pas ce qui est requis, et je n'ai noté cela que pour mettre la situation juridique sur ses préjudices. Cependant, en plus de cela, on peut dire, à la lumière de ce qui précède, que pour annuler l'interdiction de vente de viande de porc, la violation des lois Hiss et D doit être plus grave et extrême, puisque selon les dispositions de l'époque, la loi elle-même est en vigueur et ne doit être interprétée que dans l'esprit des Lois fondamentales. Par conséquent, pour déterminer que l'interdiction générale de la vente de porc dans toutes les zones de la communauté est nulle et non avenue, la violation des Lois fondamentales doit être plus grave.
Par conséquent, à première vue, il n'y avait pas d'autre choix que d'aborder la question du respect du règlement intérieur des conditions de la clause de prescription, comme cela a été fait dans tous les jugements mentionnés, et c'est ce que je voulais dire au début du jugement, que les questions de religion et de foi sont difficiles. Il ne fait aucun doute que l'interdiction de manger du porc a une signification particulière et un poids central dans la religion juive, comme l'ont noté le tribunal de première instance et mes collègues le vice-président Y. Pilpel, et il suffit de citer les propos du juge Silberg dans l'affaire Lubin [7], p. 1067, selon lesquels « le législateur israélien a donné à la Loi d'habilitation, qui apparemment lui opposait clairement l'attitude particulière qu'une personne israélienne a envers l'impureté du porc » et selon les propos énoncés dans le jugement de l'affaire Gorenstein [6], à la p. 622, concernant « la profonde aversion de la majorité des habitants du pays pour le cochon, qui dans l'Antiquité servait de symbole d'impureté et de haine d'Israël », cité par mon collègue le vice-président Y. Pilpel, et il n'est pas nécessaire d'en dire plus, ce qui découle aussi l'interdiction de la vente de viande de porc. Je l'admets, je ne crois pas que le fait que l'interdiction de manger du porc ait non seulement un caractère religieux mais aussi un caractère national, comme le croyait mon collègue le vice-président Y. Pilpel, ait un poids décisif, puisque même en ce qui concerne Tisha B'Av, à ce sujet, il a été déterminé dans l'affaire Lapid [5] que l'aspect national n'est pas inférieur en poids à l'aspect religieux, et qu'il y avait donc autorité pour interdire l'ouverture de commerces ce jour-là. Finalement, une loi d'autorisation spéciale a été adoptée, la Loi d'interdiction d'ouvrir des maisons de plaisance sur Tisha B'Av (Accréditation spéciale), 5758-1997 – similaire à la Loi sur la certification concernant l'interdiction de la vente de porc, après qu'on puisse supposer qu'il était jugé que l'aspect national était insuffisant et qu'une loi spéciale d'autorisation était donc nécessaire. Ainsi, si en ce qui concerne Tisha B'Av, l'ordonnance pour laquelle il est explicitement indiqué qu'il s'agit « d'un jour de deuil pour le peuple juif sur la destruction du Temple », met l'accent sur l'aspect national, alors même si l'interdiction de manger du porc a un caractère national, elle ne doit pas être considérée comme en surpoids, puisque même l'existence de ce caractère n'exempte pas d'une autorité particulière en droit, mais d'une manière ou d'une autre, il ne fait aucun doute sur la centralité et le pouvoir de l'interdiction de manger du porc chez le peuple juif.