Caselaws

Appel pénal (Be’er Sheva) 7182/98 Shmukler et al. c. État d’Israël – Municipalité d’Ashkelon Vice-président Y. Pepper - part 20

octobre 27, 1999
Impression

Et maintenant, allez apprendre :

Pendant de nombreuses générations, les Juifs de la Diaspora rêvaient d'un retour à la terre de leurs ancêtres et du renouveau d'une vie nationale indépendante, et pendant toutes ces longues années, le peuple ne s'est pas détaché de son passé historique, ni nié l'héritage de ses ancêtres, et est-il concevable que, précisément lorsque le souhait serait exaucé et que le peuple serait revenu sur leur terre, ils détruisent de leurs propres mains toute valeur nationale simplement parce qu'on la soupçonnait d'une 'interdiction déguisée pour des raisons religieuses' ? »

  1. J'ai déjà souligné et réitéré que le règlement porte effectivement atteinte aux droits de l'individu (l'acheteur potentiel de porc) et au droit à la liberté d'occupation (du vendeur), mais j'accepte la détermination du magistrat que :

(a)    L'étendue du préjudice prévue dans le règlement ne dépasse pas ce qui est requis, puisqu'il n'y a bien sûr aucune interdiction sur Manger Après tout, chaque personne a le droit de manger ce qu'elle désire, et de plus, les dommages causés à l'individu sont moindres que ceux qui auraient pu être causés au caractère de l'État et à ses valeurs, en tant qu'État juif, si le règlement ou la loi d'autorisation n'avaient pas été adoptés.

(b)    La loi a un caractère territorial et non personnel Cela s'applique à l'ensemble de la population de la ville d'Ashkelon, et non à certains habitants caractérisés par la-Selon leur affiliation religieuse ou leur lieu de résidence.

(c)     Le règlement mentionné ci-dessus est raisonnable

À cet égard, je n'ai d'autre choix que de me référer aux paroles de l'honorable juge Berenson, dans l'affaire Menashi [1], aux pages 220 et suivantes.  Ces remarques faisaient référence à un règlement très similaire à celui du règlement dont nous avons affaire.  L'honorable juge Berenson a explicitement statué que le règlement « ne souffre d'aucune déraisonnabilité et est valide à tous égards. »  Voir aussi l'opinion identique du Président (Olshan) là-bas, à la page 218, et  qui sommes-nous pour être en désaccord avec ces mots ?

Previous part1...1920
21...49Next part