Parallèlement, l'article 10 précise en outre que l'interprétation de ces dispositions doit être faite en vertu des dispositions de cette Loi fondamentale. Ainsi, comme l'écrit le Professeur Y. Zamir dans son livre Administrative Authority [23], à la p. 175 :
« Même lorsqu'une loi confère à une autorité administrative le pouvoir de porter atteinte à la liberté d'occupation, par exemple par le biais d'un permis d'exercer une certaine profession sans licence de l'autorité, l'autorité doit, en général, exercer son autorité conformément aux exigences de la clause de prescription de la Loi fondamentale. En conséquence, il est possible qu'un refus d'accorder une licence en vertu de la loi soit invalidé par le tribunal, si ce refus viole la liberté d'occupation au-delà de la limite requise. »
Il est clair qu'avec les bouleversements législatifs qui ont suivi l'adoption des deux lois fondamentales, le pouvoir de la Knesset d'empiéter sur la liberté d'occupation de l'individu était limité, et « tant que la Loi fondamentale reste en vigueur, la liberté d'occupation de l'individu ne peut être atteinte que dans l'une de ces deux situations : premièrement, la violation de la liberté d'occupation remplit les conditions de la « clause de limitation » de l'article 4 de la Loi fondamentale. Deuxièmement, la violation de la liberté d'occupation ne remplit pas les conditions de la clause de prescription, mais elle est ancrée dans une loi qui a été accueillie par la majorité des membres de la Knesset et qui a expressément déclaré qu'elle est valide malgré ce qui est stipulé dans la Loi fondamentale. Une telle loi sera valable au maximum quatre ans (l'article 8 de la Loi fondamentale constitue la clause de dérogation). De plus, il existe un « Ordre provisoire », selon lequel les dispositions de la loi portant atteinte à la liberté d'occupation et adoptées avant l'adoption de la Loi fondamentale resteront en vigueur jusqu'à deux ans à compter de la date d'entrée en vigueur de la Loi fondamentale dans sa version modifiée (article 10) : Haute Cour de justice 1064/94, 83/95 Computist Rishon LeZion (1986) dans Tax Appeal et al. c. Ministre des Transports et al. [3], aux pages 814-815.