Les Lignes directrices de l'EPO pour l'examen à l'Office européen des brevets (avril 2025) stipulent qu'un inventeur doit être une « personne physique », en référence à une décision concernant DABUS.[15]
- En Australie L'Office des brevets a refusé d'enregistrer les demandes. En appel, le résultat a été annulé et il a été décidé Single Dan Parce que les instructions Droit des brevets The Australian n'exclut pas la possibilité qu'une machine soit définie comme inventrice. Le résultat a été inversé dans une composition élargie et il a été déterminé qu'une machine ne pouvait pas être inventrice[16]. La Cour suprême Rejeter Demande Autorisation L'appel de Thaler (Notation Parce que Aucun C'est la manière appropriée d'aborder ces questions essentielles Il essaie Upload)[17].
- Allemagne - Dans un jugement rendu le 11 juin 2024, il a statué Aussi LeCour fédérale de justice Parce qu'un inventeur ne peut être que Personne physique[18]. En même temps Il a été déterminé que même si l'intelligence artificielle est utilisée, une personne peut être considérée comme inventeur, quand il s'agit de quelqu'un qui était "A été significativement impliqué dans la découverte de l'enseignement technique". Il a également été écrit que, selon les connaissances scientifiques actuelles («État actuel des connaissances scientifiques»), l'implication humaine, la préparation ou l'influence est nécessaire («Il n'existe pas de système qui recherche des enseignements techniques sans aucune préparation ou influence humaine") (ibid., section 40). La cour n'a pas statué sur la question du type ou de l'étendue de la contribution humaine nécessaire pour qu'un être humain soit nommé inventeur dans le cas d'implication de l'intelligence artificielle. La cour estima qu'un certain format actuel de la demande de brevet du Dr Thaler avait déjà clairement indiqué qu'il était l'inventeur et que l'intelligence artificielle n'était pas une invention conjointe mais seulement un moyen utilisé («Moyen utilisé par le demandeur pour trouver l'enseignement technique revendiqué») et il est donc possible de poursuivre son processus d'examen à l'Office des brevets.
- Ailleurs, notamment Japon, Canada, Chine, Corée du Sud, Taïwan, Suisse, Nouvelle-Zélande, Brésil et Arabie Saoudite, les décisions ont été prises dans un esprit similaire à celui donné aux États-Unis, en Angleterre, à l'Office européen des brevets et en Australie.
L'Afrique du Sud est le seul endroit où la demande de brevet du Dr Thaler (dans laquelle DABUS était nommé comme inventeur) a été acceptée, lorsqu'il est convenu qu'aucun examen substantiel n'est effectué en Afrique du Sud (p. 14, paràs. 18-21 du procès-verbal de l'audience avec le greffier M/11 ; annexe 2 à l'avis d'appel ; paragraphe 41 de la Réponse à l'appel).
- La compilation montre que la situation mondiale dans ce domaine, En matière de brevets, la pratique Le législateur donne son avis à ce sujet et déclare Fréquence concernant le désir d'harmonie, ne soutient pas la position de l'appelant (bien qu'il estime qu'il est possible de voir des « bourgeons » de développements dans le domaine ; pp. 53, 23-28). Il semble que dans les questions dans lesquelles La nécessité d'un « équilibre unique » (selon les termes de l'article 23 de l'appel) Au niveau local, Cela a été discuté par la législature en tant que tel. Cela ressort également du jugement auquel l'appel a été renvoyé dans cette affaire : Autorité d'appel civil 8127/15 Association des fabricants israéliens c. Merck Sharp & Dohme Corp.f/k/a (15.6.2016).
- Ce qui précède ne diminue pas la halakha selon laquelle le droit étranger constitue une source interprétative et que l'approche du droit comparé doit être prise avec prudence (Autorité d'appel civil 5267/09 H.Lundbeck A S c. Unipharm dans un appel fiscal (15 mars 2010), art. 72) ; Les considérations devant des tribunaux étrangers fondées sur d'autres systèmes juridiques ne sont pas nécessairement identiques à celles des procédures menées en vertu du droit israélien (Objection à une demande de brevet 138831 Elbit Systems dans l'affaire Tax Appeal contre Rafael Advanced Combat Systems dans l'appel fiscal (30 juin 2013), Section 82(. En conséquence, le greffier a noté lors d'une des audiences qui lui ont été tenues que « si notre droit dit une chose et quelque chose est permis par notre droit, alors le fait qu'en Australie, au Royaume-Uni ou dans d'autres pays ils aient pensé de telle ou telle façon, cela n'affectera pas mon interprétation ici » (p. 3, paras. 9-12 du procès-verbal de l'audience du 21 mars 2022, M/8). S'il existait une infrastructure justifiant cela, il aurait été possible d'établir une interprétation dans le droit israélien qui soit incompatible avec les interprétations données parallèlement dans d'autres cadres internationaux. Ce n'est pas le cas.
- Par souci de bon ordre, je conviens qu'aucun objectif n'a été apporté, reflétant les valeurs fondamentales du système (telles que : le caractère juif et démocratique de l'État, les principes de séparation des pouvoirs et l'indépendance du pouvoir judiciaire). Des valeurs sociales telles que la bonne foi, l'équité, l'honnêteté, la raison et la prévention des conflits d'intérêts. Les droits de l'homme, y compris le droit à l'égalité (Matter Lindorn, section 13), ce qui peut influencer l'interprétation.
- La nécessité d'une interprétation qui réalise au mieux l'objectif de la loi est une considération centrale. Comme le greffier, et après avoir examiné les documents supplémentaires que l'appelant cherchait à joindre comme preuve dans l'appel, je n'ai pas non plus été convaincu que définir une machine comme inventeur et s'efforcer ainsi d'accorder une protection par brevet aux inventions créées uniquement par intelligence artificielle servirait les objectifs de Droit des brevets; Au minimum, sans faire d'autres ajustements ou modifications. Comme indiqué dans la décision, il s'agit d'une question complexe avec de nombreux aspects, et il y a des raisons de soutenir qu'elle devrait avant tout être portée avant tout à la porte de la législature (voir : Matter Lindorn, le jugement du juge Turkel). Voir aussi : « Monopoly, sur-En principe, si elle devait être accordée, il est juste que le législateur l'accorde, tandis que la halakha doit être prudente-Fais attention à cette terre marécageuse » (Matter A.S.I.R., article 85).
- Ce n'est pas un cas où la langue et le but sont « tirés » dans des directions opposées, l'adhésion à la langue conduira à des résultats difficiles (Matière Neumann, paragraphe 92 du jugement du juge Grosskopf) et l'octroi du sens habituel ne correspondront pas à son objectif. Il n'y avait aucune justification pour attribuer « un sens inhabituel ou naturel » aux mots de la loi, car « il est requis par l'objectif » ou une interprétation dans laquelle il existe une « conformité limitée » au langage en raison d'« un but clair qui l'exige » (Matter Neumann, paragraphe 6 du jugement du juge Kanfi-Steinitz). Ce n'est certainement pas une « erreur de formule » (telle que déterminée dans le cas Neumann).
- Lors de l'audience, l'avocat de l'appelant a soutenu que «Lorsqu'il n'y a pas d'interdiction, l'interprétation voulue dicte la possibilité d'atteindre un résultat possible" (p. 50, paras. 4-5).
Aucune référence n'a été trouvée dans l'appel de cette demande. La manière dont la formulation de l'argument conçoit la règle selon laquelle une personne est libre d'agir, sauf si une certaine action est interdite par le législateur (Haute Cour de justice 1/49 Bejarano c. Ministre de la Police, IsrSC 2 80 (10 février 1949)) et peut-être aussi la règle interprétative en droit pénal, selon laquelle « si une loi particulière comporte plus d'une interprétation raisonnable qui remplit son objectif [...] À partir de ces interprétations, l'interprétation la plus clémente sera choisie concernant une personne censée porter la responsabilité pénale en vertu de la même loi » (Audience pénale supplémentaire 10987/07 État d'Israël c. Cohen (2 mars 2009), paragraphe 10 du jugement du juge tel que décrit à l'époque, Beinisch ; voir article 3421 de la Loi pénale, 5737-1977 : « Une loi est donnée à plusieurs interprétations raisonnables selon son objectif, la question sera tranchée selon l'interprétation la plus clémente avec la personne censée assumer la responsabilité pénale en vertu de cette loi »).
- Au-delà des autres difficultés de cet argument, dans le cas concret, l'interprétation demandée par l'appelant n'a pas pour but de déterminer qu'une personne ne sera pas considérée comme ayant violé une loi pénale ou administrative, mais plutôt d'acquérir un droit – un droit de propriété intellectuelle – qui, compte tenu de son essence et tant qu'il est valide, appliquera même des interdictions à autrui. Un droit de propriété intellectuelle est un produit de la loi et existe dans le champ d'application et les limites fixés par la législature. La portée de la droite peut même changer dans le même pays à différents moments.
« La propriété intellectuelle, comme son nom l'indique, est la création de l'esprit humain, sa naissance est par la loi (ou halakha), [...] Elle est fondée sur la loi et se termine par la loi. La propriété intellectuelle est, en essence, une création normative abstraite [...] La loi ou la halakha détermine – et elle est censée déterminer – quand une certaine propriété intellectuelle apparaîtra et sera censée être, quelles seront les conditions de son existence, quelle sera la portée de son développement, quelles seront ses limites » ( A.S.I.R., paragraphe 42 du jugement du juge Cheshin). « Chaque loi, pour elle-même, détermine l'équilibre approprié à ses yeux – tant en ce qui concerne le contenu du droit de propriété intellectuelle que pour sa durée de vie – entre l'existence du principe de libre concurrence et la nécessité d'un marché dynamique pour l'échange d'idées, et le désir de protéger les inventeurs et créateurs afin de les encourager et de les récompenser comme ils le méritent [...]. Nous avons dit et nous répéterons : La propriété intellectuelle – son existence même, son contenu et ses limites – tout cela se retrouvera dans la loi elle-même : elle est inversée dans la loi, et elle est inverse en elle » (ibid., section 44).