Concernant la situation aux États-Unis, on peut ajouter qu'il y a environ un mois, l'Office américain des brevets (USPTO) a publié un document de politique mis à jour concernant les inventions utilisant l'intelligence artificielle dans le cadre de la procédure d'invention (Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions).[10] Selon ce document, qui fait également référence aux procédures du Dr Thaler dans l'affaire DABUS, seule une « personne physique » peut être inventrice. L'intelligence artificielle, aussi sophistiquée soit-elle, n'est pas considérée comme une inventrice. Il est traité, comme un modèle informatique, un logiciel, etc., comme un outil pouvant aider l'inventeur dans le processus d'invention.
- Angleterre - Autorité de la propriété intellectuelle (UKIPO) a statué qu'une machine ne pouvait pas être inventeur en vertu de la loi et ne pouvait pas transférer des droits et que le Dr Thaler ne pouvait pas avoir droit à des droits en vertu de sa propriété de la machine. Un appel devant la cour a été rejeté, tout comme un appel devant la Cour d'appel (opinion majoritaire). Les principaux points de la décision de la Cour d'appel ont été présentés dans la décision du greffier.
Le 20 décembre 2023, la Cour suprême du Royaume-Uni a confirmé les décisions judiciaires précédentes[11]. Il a été jugé qu'un inventeur en vertu de la loi des brevets doit être une « personne physique », DABUS ne remplit pas cette condition et n'est pas un inventeur. Le Dr Thaler ne peut pas être considéré comme titulaire de droits uniquement en vertu de sa propriété de la machine et la doctrine d'accès ne s'applique pas dans ces circonstances. Le point de départ de la loi est une invention dont l'inventeur est un être humain.
Pour compléter le tableau, il convient de noter qu'une demande de brevet a ensuite été rejetée en Angleterre dans laquelle le Dr Thaler s'est présenté comme inventeur, à la lumière de ses autres déclarations selon lesquelles l'invention avait été réalisée de manière autonome par DABUS et qu'il n'avait pas de contribution pouvant le définir comme inventeur selon les critères traditionnels. Un appel contre la décision de l'UKIPO a été rejeté le 1er septembre 2025[12].
- Office européen des brevets - Le־Conseil d'appel rejeté l'appel du Dr Thaler contre le refus de l'Office européen des brevets (EPO) pour recevoir des demandes de brevet dans lesquelles DABUS en tant qu'inventeur et déterminé que le terme invente selon le Convention européenne des brevets(EPC) désigne un être humain ayant une compétence juridique[13].
Le 25 novembre 2024, le Conseil d'appel juridique de l'EPO a rejeté un appel contre le rejet d'une demande d'enregistrement modifiée déposée par le Dr Thaler dans laquelle il s'identifiait comme « inventeur » en vertu de sa propriété de la machine DABUS qui a créé l'invention « de manière autonome ». La décision stipulait que toute demande de brevet devait explicitement indiquer l'identité de l'inventeur, qui devait être une « personne physique ».[14]