L'appelant ne s'est pas référé à la règle selon laquelle l'octroi d'un droit doit être privilégié lorsqu'il est verbalement possible, et nous nous souviendrons que, dans le cas du droit en question, cela signifie accorder une forme de monopole pour une certaine période. L'argument avancé peut même servir de lame à double tranchant : puisque la reconnaissance d'un brevet restreint et interdit au public d'en faire un usage libre pendant une certaine période, on peut soutenir que dans la mesure où la loi peut être interprétée de manière à ne pas restreindre le public, cela devrait être préféré (sans parler de la possibilité d'accorder un recours en vertu d'autres lois, notamment les lois d'enrichissement).
Qui est un inventeur - résumé et notes
- L'interprétation naturelle et ordinaire du terme « inventeur » à ce jour, elle n'inclut pas le terme « inventeur » dans sa définition. Même si une telle lecture est possible au sens littéral, ce n'est pas une lecture de routine. Lire le terme dans son contexte dansDroit des brevets Cela rend cette possibilité encore plus difficile, et certains diraient qu'elle est évitée. Il n'a pas été établi que les objectifs de la loi exigent l'interprétation demandée par l'appelant ni que d'autres considérations la justifient. Dans les circonstances de l'affaire, il n'y a pas de place pour intervenir dans la décision du Registraire selon laquelle une machine ne peut pas être considérée comme inventrice selon le Droit des brevets et que les demandes de brevet seront refusées.
Demandes déposées dans la procédure d'appel
- Une demande de participation à la procédure a été déposée en appel en tant qu'« amicus curiae » au nom de l'Institut Shalom de recherche comparative, auprès du Centre Eliyahu pour le droit et la technologie du Collège académique Ono (L'Institut), par le directeur de l'Institut, le Professeur Shlomit Yanisky-Ravid.
Dans l'avis d'appel, il était possible de trouver un indice de ce qui allait venir, puisqu'il était écrit que l'appelant « ne s'opposerait pas » à l'adhésion d'organisations et de représentants du milieu universitaire à la procédure en tant qu'amicus curiae (paragraphe 18 de l'avis d'appel).
- Dans la demande d'adhésion, il était affirmé que l'Institut est un organisme académique à but non lucratif qui, en vertu de ses objectifs et de ses objectifs liés à la promotion de l'innovation en général et à la promotion de la bonne interface entre la technologie et le droit en particulier, et à la lumière de son expertise, représente l'intérêt public à promouvoir une économie fondée sur la technologie. Selon l'Institut, il a la capacité d'éclairer le tribunal et le Registraire des brevets sur des aspects supplémentaires et larges des circonstances de la procédure.
- Les critères pour rejoindre une partie en tant qu'amicus curiae ont été discutés dans une décision rendue lors d'un nouveau procès 7929/96 Kozli c. État d'Israël, IsrSC 55(1) 529 (16 février 1999) (Affaire Kozli) que la halakha a commencé par la question (Haute Cour de Justice 70854-03-25 Association pour les droits civils en Israël c. Knesset (27.10.2025)).
- Comme il a été découlé de la demande et approuvé lors de l'audition, le directeur de l'Institut est partenaire du projet international dans lequel les demandes de brevet ont été déposées, un projet dirigé par le Professeur Ryan Abbott (Université de Surrey). Le professeur Abbott lui-même, avec plusieurs autres parties, a participé à l'entretien qui a eu lieu concernant les demandes de brevet avec le représentant de l'appelant et à sa demande (paragraphe 2.6 de la lettre de refus). Chaque position au nom de l'Institut et du projet a été ou aurait pu être incluse dans les arguments de l'appelant devant le Greffier et dans ses arguments dans le cadre de l'appel.
Dans les circonstances de l'affaire, et bien qu'il ne soit pas nécessaire que l'organe de rejoint soit neutre et objectif, il est difficile de se rapporter au demandeur en tant que tiers « non impliqué » dans la procédure et qui n'a pas eu « de représentation et d'ouverture de bouche » (l' affaire Kozli, paragraphe 42), et de considérer sa position comme un ajout à celui d'une partie. De plus, dès le départ, il s'agit d'un projet de chercheurs, donc il ne s'agit pas d'un cas où une institution académique vient à apporter une perspective qui « découle d'intérêts commerciaux et économiques étroits » (pp. 7, 26-27). Il n'y avait aucune justification pour accorder la demande.