Affaire civile 43860-02-24 Matti Caspi c. Avraham Salma - part 3

Qui détient les droits sur l'œuvre ?

31. Au cœur du litige entre les parties se trouve la Loi sur le droit d'auteur, 5768-2007 (ci-après : la Loi), qui définit les conditions de l'existence d'un droit d'auteur sur une œuvre en Israël et l'essence même de ce droit. La loi stipule, entre autres, que « le créateur d'une œuvre est le premier titulaire du droit d'auteur sur l'œuvre » (article 33 de la loi) et que le créateur a également un droit moral sur son œuvre (articles 45-46 de la loi).
32. Le défendeur n'a pas contesté que le demandeur était le créateur de l'œuvre utilisée par le défendeur, mais a soutenu qu'il avait transféré ou effacé ses droits d'auteur à ACUM. Selon lui, ACUM est une société de redevances, au sens de l'Ordonnance sur le droit d'auteur, c'est-à-dire une société qui représente la plupart des détenteurs de droits, interprètes ou producteurs (Section 3B de l'Ordonnance).
33. Un examen des articles de l'ordonnance restés en vigueur avec l'adoption de la loi (article 69 de la loi) montre que le rôle des sociétés de redevances, tel qu'indiqué par leur nom et tel que revendiqué par le demandeur, est de servir de mécanisme de collecte et de distribution des prestations. Il n'a pas été établi que les sociétés de redevances aient un quelconque statut de propriétaires de droits d'auteur (ou de droits moraux) sur les œuvres concernant lesquelles elles agissent pour percevoir des redevances.
34. L'argument du défendeur dans ce contexte n'a donc rien sur quoi s'appuyer.
35. Pour des raisons de comparaison et pour compléter le tableau, il convient de mentionner les décisions judiciaires précédentes.
36. Ainsi, dans l'affaire civile (district de Tel Aviv) 58145-04-19 Yossi Gispan c. Le Théâtre Cameri de Tel Aviv (Nevo, 13 juin 2023), le tribunal de district (l'honorable juge c.  Grossman) a examiné une procédure dans laquelle le litige portait sur la revendication selon laquelle les droits du demandeur y avaient été transférés à ACUM dans un document signé par le demandeur, et que le défendeur avait obtenu une licence d'ACUM pour utiliser des œuvres dont les droits d'auteur sont en possession d'ACUM.  Dans la même procédure, des preuves ont également été entendues en faveur de l'ACUM, et le jugement a noté qu'ACUM était « une organisation à but non lucratif qui perçoit les redevances des créateurs et ne les leur transfère, moins les frais d'exploitation », et que « presque toutes les œuvres jouées en Israël sont gérées par l'ACUM ».  La décision du tribunal à ce sujet reposait en grande partie sur les termes de cette lettre de transfert de droits signée par le demandeur.
37. Dans le présent, aucune lettre de transfert de droits similaire signée par le demandeur n'a été présentée (bien que le défendeur ait affirmé dans ses résumés que la relation entre le demandeur et ACUM est inconnue, et que le silence du demandeur dans ce contexte montre qu'il y a un fondement à la revendication du défendeur concernant les droits qui étaient prétendus avoir été transférés à ACUM).
38. Dans l'affaire civile (district de Tel Aviv) 47108-09-17 Ariel Zilber c. Keshet Broadcasting dans un appel fiscal (Nevo, 20 avril 2020), les réclamations des demandeurs (dans une procédure dans laquelle ACUM était également incluse comme demandeur) ont été examinées à la lumière d'une lettre de transfert de droits signée par le demandeur sur place, dans laquelle il transférait « certains de ses droits » à ACUM (paragraphe 9 du jugement).
39. Le résultat, donc, est qu'en ce qui concerne la revendication du défendeur selon laquelle les droits du demandeur avaient été transférés à ACUM, et qu'il a fait une demande auprès de cet organisme afin d'obtenir l'approbation pour l'utilisation de l'œuvre (une confirmation qui n'a pas non plus été reçue selon la version du défendeur, mais qui a seulement été informé que sa demande était « en cours de traitement »), la balance penche en faveur des revendications du demandeur et que le défendeur n'a pas reçu l'approbation requise du propriétaire des droits sur l'œuvre.

Le prévenu - un contrevenant innocent ?

40. Ainsi, le défendeur a enfreint le droit d'auteur du demandeur sur l'œuvre, lorsqu'il l'a utilisée sans sa permission.
41. Le défendeur a-t-il le droit de se défendre contre cette violation ? Le défendeur revendique la défense d'un « contrefacteur innocent », comme prévu à l'article 58 de la loi.
42. L'article stipule qu'« un droit d'auteur ou un droit moral a été violé, mais le contrefacteur ne savait pas, et n'aurait pas dû savoir, au moment de la contrefaçon, qu'il existait un droit d'auteur sur l'œuvre, il ne sera pas tenu de verser une indemnisation due à la contrefaçon. »
43. Pour que le défendeur puisse se réfugier dans l'ombre de cette défense, il doit démontrer l'existence de deux conditions cumulatives : un test subjectif (« il ne savait pas ») et un test objectif (« il n'aurait pas dû savoir »). Le test objectif détermine qu'il ne suffit pas que le contrefacteur n'ait aucune connaissance, mais il doit aussi démontrer qu'il n'aurait pas dû connaître l'existence d'un droit d'auteur sur l'œuvre.  La connaissance requise concerne l'existence d'un droit d'auteur sur l'œuvre, et non l'identité du titulaire du droit ni la portée de l'autorisation d'utilisation.  La charge de la preuve de l'existence de la défense de contrefacteur innocent incombe au défendeur, et c'est une lourde charge.  Cette protection se limite uniquement aux cas exceptionnels, lorsque la protection du droit d'auteur sur l'œuvre fait l'objet de la contrefaçon peut être raisonnablement discutable.  Ces cas incluent, par exemple, des œuvres anciennes dont le délai de protection est écoulé, des œuvres qui n'ont pas besoin d'être l'objet du droit d'auteur, ou des œuvres étrangères non protégées par la loi sur le droit d'auteur.  Voir, par exemple, Civil Appeal (district de Hai) 28088-10-18 Charlton dans Tax Appeal c.  Wazan Lior Perzi (Nevo 31.1.2019, par.  29 du jugement) ; Appel civil 1248/15 Fisher Price Inc.    Devron - Importation et Export dans un appel fiscal (Nevo 31.8.2017).  Une vague affirmation d'ignorance est insuffisante.  De plus, un défendeur qui s'abstient de procéder à un examen sur l'existence d'un droit d'auteur ou l'identité du titulaire du droit, ou qui « ferme les yeux », ne pourra pas bénéficier de cette protection.  Voir Civil Appeal Authority 7774/09 Amir Weinberg c.  Eliezer Weisshof (Nevo 28.8.2012).
44. La demande du défendeur , selon sa propre affirmation, dans le but d'obtenir l'approbation de l'ACUM pour l'utilisation de l'œuvre, montre que le défendeur connaissait l'existence d'un droit d'auteur sur l'œuvre (mais a choisi, semble-t-il, de ne pas vérifier qui en détenait réellement). Le résultat est que le défendeur ne peut pas lever la charge concernant l'existence de la défense qu'il cherchait à utiliser.

La droite morale

45. Le demandeur affirme également que son droit moral à l'œuvre a été violé, et le défendeur soutient qu'au mieux c'est le seul droit du demandeur qui ait été violé (voir, par exemple, le paragraphe 7 des résumés du défendeur). Le droit moral est défini au chapitre 7 de la loi, et il inclut le droit du créateur « à faire inscrire son nom sur son œuvre dans la mesure et dans la mesure appropriées dans les circonstances du cas » et « qu'aucun défaut ne soit infligé à son œuvre, qu'aucune autre déformation ou changement de forme ne soit fait, et qu'aucune action offensante ne soit prise à l'égard de cette œuvre, toutes les actions susceptibles de nuire à la dignité ou au nom du créateur » (article 46 de la loi).
46. Les décisions judiciaires présentent de nombreux cas où la violation du droit d'auteur s'accompagnait d'une violation d'un droit moral. Par exemple, publier une photo dans un journal sans mentionner le nom du photographe constitue une violation du droit moral d'attribution, et en même temps, si la publication est faite sans autorisation, cela constitue également une violation du droit d'auteur économique.  De plus, modifier ou déformer une œuvre (comme ajouter des éléments à une image ou un dessin animé qui dégrade l'œuvre originale) sans permission viole le droit à l'intégrité de l'œuvre et aux droits des créateurs.  Autorité d'appel civil 12/17 Ephraim Sharir c.  Nirit Zera'im dans l'appel fiscal (Nevo 28.3.2017), Affaire civile (Magistrat de Tel Aviv) 39402-10-19 Yonatan Kochba c.  Merav Dahan Peretz (Nevo 9.12.2024), Affaire civile (Tel Aviv Shalom) 43688/06 Rubinger c.  Walla ! Media dans l'appel fiscal (Nevo 5.2.2009), et bien d'autres.
47. Les modifications apportées aux paroles de la chanson et au contexte politique accompagnant son utilisation conduisent à la conclusion que le droit moral du demandeur à l'œuvre a également été violé par le défendeur, et le demandeur a également prouvé cette affirmation.

Le montant de la compensation

48. Une fois que le demandeur a prouvé sa réclamation, la question du montant de l'indemnisation à laquelle le défendeur doit être facturé demeure.
49. Le demandeur a demandé une indemnisation sans preuve de dommage au taux pouvant aller jusqu'à 100 000 ILS pour chaque infraction et a affirmé que le défendeur avait commis plusieurs infractions - ce qui lui permettait d'être accusé de 300 000 ILS. Le défendeur, quant à lui, a soutenu que toutes les considérations de l'article 56 de la loi devaient être prises en compte, que la bonne foi du défendeur devait être prise en compte, et qu'il devait être obligé de verser une indemnisation minimale au maximum.  Le défendeur a mentionné qu'il s'agissait d'une utilisation à court terme de la chanson (seulement environ un mois), et qu'il n'en avait tiré aucun bénéfice
50. Le tribunal a interprété l'expression « toute infraction » comme suit : « L'expression 'toute violation' doit être interprétée pour désigner tout type de violation ; En d'autres termes, une indemnisation légale peut être imposée plusieurs fois, uniquement lorsque le défendeur ou les défendeurs ont enfreint un certain nombre de droits d'auteur pour lesquels ils sont poursuivis » (Civil Appeal 592/88 Shimon Sagi c. Succession du défunt Avraham Ninio, 46(2) 254 (1992)).
51. Le demandeur a fait référence à l'affaire civile (District de Hai) 67249-01-19 Matti Caspi c. Eliyahu Novoselsky (Nevo 26.1.2022), où une autre affaire du demandeur a été utilisée par un autre candidat à la mairie.  La cour y a noté que « les actions du défendeur étaient caractérisées par une indifférence quant au mépris des droits d'auteur du demandeur.  Cette indifférence s'exprime dans le choix que le défendeur a pris sur lui-même d'utiliser la mélodie comme il le souhaitait dans le cadre de sa campagne politique, et même dans le délai qu'il a pris pour lui-même jusqu'à la réponse à la lettre d'avertissement envoyée par l'ACUM », et il a déterminé qu'il devait être condamné à verser une indemnisation de 45 000 ILS pour chaque violation, ainsi qu'une compensation supplémentaire pour la violation du droit moral.  Le défendeur a cherché à diagnostiquer ce jugement et a noté que ses circonstances, ainsi que la conduite du défendeur à cet égard, sont complètement différentes de celles de la présente affaire.
52. Le défendeur, pour sa part, a renvoyé (paragraphe 28 des résumés) à une décision dans laquelle une indemnisation a été accordée à un tarif faible (voire quelques milliers de shekels pour la violation). Ainsi, dans l'affaire civile (Central District) 10695-09-09 Nav N Go Kft c.  Dimitri Goltzman (Nevo, 6 septembre 2011), il a été déterminé que les actions des défendeurs constituaient une violation du droit d'auteur du demandeur et que l'indemnisation accordée s'élevait à 30 000 ILS.  Ailleurs (Affaire civile (District de Hai) 23739-11-14 Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment Inc.    Anat Abu Rukan (S.A.R.  Electronics) (Nevo, 26 avril 2015), le montant de l'indemnisation n'a été fixé qu'à 4 000 ILS pour chaque infraction, et dans l'affaire civile (District central) 30634-07-10 Apollo - Adex dans un appel fiscal contre Direct Marketing - Kraus dans un appel fiscal (Nevo 30.12.2013), la compensation a été fixée à 3 000 ILS pour chaque infraction.
53. Le jugement auquel le défendeur faisait référence est différent. Il s'agit, en règle générale, de cas où la contrefaçon concerne un produit commercial (logiciel informatique, sac à dos) et non une œuvre artistique.  Le contexte de l'affaire et la question des dommages directs et indirects causés ou non dans ces cas rendent nécessaire de distinguer les exemples.
54. La référence au jugement dans l'affaire Novoselsky mentionnée ci-dessus est plus proche de celle qui nous est présentée, avec les modifications nécessaires compte tenu de la conduite du défendeur là-bas et de celle du défendeur devant moi, comme détaillé ci-dessus. Dans l'affaire civile (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 75443/04 Yedioth Communications dans un appel fiscal contre Israel Meir Gudovich (Nevo, 3 mars 2008), les circonstances étaient similaires (violation du droit d'auteur d'une œuvre artistique (caricature) aux fins d'une campagne électorale politique), et le tribunal a accordé la compensation légale qui avait été réclamée et autorisée à accorder à l'époque.  Des déclarations et décisions similaires se retrouvent dans d'autres jugements (Affaire civile (Shalom Krayot) 13143-09-08, David Finzi c.  Shavit Yehuda z"l (Nevo, 16 mars 2015), Civil Case in Fast Track (Shalom App.) 28263-12-12, Ephraim Sharir c.  Meretz Yahad Party (Nevo, 30 décembre 2014), et d'autres).
55. Dans cette affaire, il a été affirmé dans la déclaration de plainte (et elle n'est pas cachée) que le défendeur avait utilisé l'œuvre dans des vidéos (telles que au pluriel) diffusées sur les réseaux sociaux. À première vue, il s'agit de la même utilisation de l'œuvre et de sa distribution dans divers outils et cadres numériques.  Je constate, au vu des tests présentés ci-dessus, qu'il s'agit d'une infraction unique.  J'ai fixé la compensation pour la contrefaçon, à la lumière des critères et règles énoncés dans la jurisprudence présentée ci-dessus, à la somme de 40 000 ILS pour violation du droit d'auteur et de 30 000 ILS supplémentaires pour atteinte au droit moral.
56. En conclusion, j'ordonne au défendeur de verser au demandeur la somme de 70 000 ILS ainsi que 70 000 ILS d'intérêts à partir d'aujourd'hui jusqu'au paiement complet, une indemnité de réclamation telle qu'effectivement payée (une exemption de paiement de la seconde moitié est accordée par la présente) et des honoraires d'avocat d'un montant de 8 500 ILS ainsi que des intérêts ILS à partir d'aujourd'hui jusqu'à l'effectu effectif du paiement complet.

Le droit d'appel par la loi.