Affaire civile 43860-02-24 Matti Caspi c. Avraham Salma - part 2

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2) Le demandeur a soumis ses résumés et y a plaidé en résumé ce qui suit :

11. Le demandeur, qui a créé et composé la chanson « Good Reason » (selon les paroles du défunt Ehud Manor), détient le droit d'auteur et le droit moral sur l'œuvre. Le défendeur, qui s'est présenté aux élections municipales de Netanya, a utilisé la mélodie de la chanson dans sa campagne électorale dans divers clips, sans autorisation ni crédit au plaignant.  Les vidéos ont été publiées sur les réseaux sociaux et ont été largement diffusées.  Le défendeur a même modifié les paroles de la chanson, ce qui a porté atteinte à l'intégrité de l'œuvre, et l'utilisation politique de la chanson a nui à la réputation de l'œuvre et du créateur.
12. Le demandeur a affirmé avoir contacté le défendeur avec des lettres d'avertissement, mais le défendeur n'a répondu qu'après un certain temps (à la position du demandeur, dans l'intention de continuer à utiliser les vidéos dans la campagne pendant plusieurs mois supplémentaires), et n'a en pratique pas nié l'utilisation contrefaisante. Le défendeur a affirmé avoir contacté ACUM et avoir prétendument reçu l'approbation du représentant de l'organisation, mais le demandeur souligne qu'aucune preuve de cette approbation n'a été présentée.  Le demandeur affirme qu'ACUM n '« acquiert » pas les droits sur les œuvres, mais ne perçoit que des redevances, et qu'il n'a jamais autorisé ACUM à échanger ses œuvres en privé.
13. Le défendeur a affirmé qu'il avait droit à la défense d'un « contrevenant innocent » parce qu'il ignorait l'existence de droits d'auteur. Le demandeur rejette cette affirmation et affirme que le défendeur connaissait l'existence de ces droits, puisqu'il a lui-même contacté ACUM et qu'il a admis que la chanson était un « atout de mouton de fer », ce qui témoigne de sa familiarité avec l'œuvre et sa valeur.
14. Quant au droit moral, il a été soutenu que le défendeur avait également violé son droit moral en ne lui accordant pas le crédit comme compositeur de la mélodie et en modifiant les paroles de la chanson, et que l'utilisation politique de la mélodie avait forcé le demandeur à avoir une affiliation politique contraire à ses vues et nuisait à son image de personne éloignée de la politique. Il a également été soutenu que modifier les mots nuit également à l'intégrité de l'œuvre.
15. Quant au montant de la réclamation, le demandeur demande une indemnisation légale de 100 000 ILS pour chaque infraction, sans preuve de dommage. Selon lui, le prévenu a commis plusieurs infractions distinctes : 1.  Utilisation non autorisée de la mélodie dans les différentes vidéos ; 2.  violation du droit moral due à l'attribution non créditée ;3.  Violation du droit moral due au changement de mots et d'usage politique.  Au total, le demandeur réclame une indemnisation de 300 000 ILS.  À titre de comparaison, le demandeur a évoqué une affaire similaire dans laquelle un autre candidat à la mairie a poursuivi pour l'utilisation de la même chanson, dans laquelle il a obtenu une indemnisation de 110 000 ILS, et a mentionné un autre cas où il a obtenu des dommages-intérêts de 45 000 ILS pour une violation économique et de 40 000 ILS pour une violation morale.

Dans les résumés du défendeur, en revanche, il a été soutenu, en résumé, comme suit :

16. Le défendeur demande au tribunal de rejeter la plainte avec toutes ses parties et composantes. Ses principaux arguments sont :
17. Rejet in limine pour absence de rivalité - le demandeur aurait apparemment transféré tous les droits d'auteur matériels (économiques) de l'œuvre à ACUM, ou du moins lui a cédé les droits de poursuivre pour leur prétendue contrefaçon. Le demandeur n'a pas présenté ses accords avec ACUM, et puisqu'il n'a pas ajouté cette entité à la plainte, contrairement aux dispositions de l'article 54(b) de la loi sur le droit d'auteur, le défendeur peut être soumis à une réclamation supplémentaire de l'ACUM (« double charge »).  Le seul droit qui reste ostensiblement entre les mains du demandeur est le droit moral.
18. Copie de Nevoabsence d'intention de contrefaire et bonne foi (défense en vertu de l'article 47(a) de la loi sur le droit d'auteur et, alternativement, défense de « contrefaçon innocente » en vertu de l'article 58). Le défendeur a agi de toute bonne foi.  Avant utilisation, le siège électoral du défendeur a contacté ACUM à l'avance et de manière ordonnée concernant la reprise d'une reprise de la chanson « Good Reason » (dans un nouveau texte) aux fins de sa campagne électorale pour la mairie de NetanyiH.  Un haut responsable de l'ACUM (M.  Ohad Nativ) a répondu au message texte qu'il « s'occupait déjà » de l'affaire, et sur la base de cette déclaration claire, le défendeur a approuvé la mise en ligne de la version de la couverture sur le réseau social.  Le défendeur a ordonné le retrait immédiat de la chanson (dans environ deux heures) après avoir reçu la demande du demandeur le 18 décembre 2023, après que la chanson ait été disponible entre le 5 septembre 2023 et le 18 décembre 2023.  L'utilisation effective a été encore plus courte, puisque la campagne électorale a été interrompue le 7 octobre 2023 avec le déclenchement de la guerre.
19. Alternativement - réduction de l'indemnisation (article 56(b) de la loi sur le droit d'auteur) : Même si, malgré ce qui précède, le défendeur est reconnu responsable, il doit être indemnisé avec une indemnisation minimale en raison de sa bonne foi évidente, étant donné que la période d'utilisation réelle a été très courte (environ 30 jours), et puisque ce n'est pas une infraction grave et que le défendeur n'a subi aucun gain économique ni dommage pour le demandeur. Le tribunal est invité à prononcer une peine égale suite à des décisions similaires dans lesquelles de faibles dommages-intérêts ont été accordés (entre 3 000 et 55 000 NIS).
20. Le défendeur a en outre nié avoir reçu des lettres antérieures de l'avocat du demandeur. Selon sa version, le premier contact qui l'a atteint et prouvé a eu lieu via WhatsApp le 18 décembre 2023, qu'il a traité immédiatement.
21. Il a en outre soutenu que, contrairement à la position du demandeur, son utilisation de l'œuvre était un ensemble unique d'actes et non des violations distinctes et différentes. Il met en garde contre la création « d'une situation où cette somme serait exigée en multiples infiILS.  » L'utilisation concernait un traitement spécifique, à un but social précis, et non commercialement.
22. Quant à l'allégation d'identification politique et de préjudice moral pour le plaignant, il a été soutenu qu'il est douteux que l'auditeur moyen sache que le demandeur a composé l'œuvre spécifique ou l'associe à un camp politique. C'est précisément le fait de ne pas mentionner le nom du demandeur (ce qui constitue une violation présumée du droit moral) qui a profité au demandeur, car cela a brouillé le lien avec le défendeur et ses positions politiques.
23. Le défendeur a également fait référence aux arguments du demandeur concernant une décision antérieure, et a cherché à reporter la comparaison faite en lien avec un procès antérieur du demandeur contre un candidat dans Ariel (l' affaire Novoselsky (affaire civile 67249-01-19), car là-bas le défendeur n'a pas tenté de réglementer l'usage et n'a pas contacté ACUM ; Il a nié le droit d'auteur du demandeur et a mené une procédure de preuve complète ; a ignoré les demandes d'ACUM et fait preuve d'une indifférence et d'un mépris totals.

00

24. 0 Le demandeur a soumis, comme convenu, des résumés de la réponse. Dans certains d'entre eux, il a répondu aux arguments du défendeur, et parfois il a fait référence à plusieurs reprises aux arguments présentés dans la déclaration de la demande et dans ses résumés précédents.
25. Dans les résumés de la réponse, le demandeur a cherché à rejeter la revendication du défendeur selon laquelle il avait vendu ses droits sur l'œuvre à ACUM. Il a été soutenu qu'il s'agissait d'une affirmation vague, puisque l'ACUM n'« achète » pas d'œuvres, mais constitue plutôt une association pour collecter les droits d'auteur.  Le demandeur déclara qu'il était le compositeur et arrangeur de l'œuvre et qu'il détenait tous les droits sur la composition et l'arrangement.  Le demandeur a joint un certificat de l'ACUM (qui, selon lui, constitue un dossier institutionnel) prouvant qu'il détient les droits économiques et moraux sur l'œuvre.
26. Le demandeur rejette l'affirmation du défendeur selon laquelle l'utilisation aurait été faite « de bonne foi » et s'était appuyée sur une « représentation claire » d'un représentant senior de l'ACUM. Selon lui, la réponse du représentant de l'ACUM (« responsable ») dans le message WhatsApp ne constitue pas du tout une « représentation claire », et que le représentant ne « occupe pas un poste de haut niveau ».  Il a été allégué que le défendeur avait caché au tribunal la poursuite de la correspondance entre lui et le représentant de l'ACUM et n'avait joint aucun document prouvant qu'il avait reçu un certificat selon lequel il l'aurait présenté (ou soumis un avis tiers contre l'ACUM).
27. Puisqu'il a été prouvé que le défendeur a porté atteinte à ses droits de sa propre initiative, il est également privé de la défense de « contrevenant innocent ».
28. Quant aux autres allégations du défendeur, la revendication selon laquelle il aurait interprété une reprise (« reprise ») d'une chanson lors d'une autre performance (Arik Sinai ou Itay Levy) « a définitivement et complètement éliminé sa défense. » Le demandeur se souvient que dans un procès précédent identique contre Robert Siboni (affaire civile 67408-01-19), une réclamation de défense similaire sans fondement a été formulée (couverture de l'exécution d'« un autre contrevenant ») et que la réclamation a été acceptée dans le cadre d'un règlement d'un montant de 110 000 ILS.  La loi israélienne ne valide pas l'affirmation selon laquelle « celui qui vole un voleur est exempté ».
29. Quant à la durée de la violation : le demandeur affirme que même si le défendeur n'a pas reçu de lettres d'avertissement antérieures, cela ne change rien au fait que les violations ont été affichées sur les réseaux sociaux pendant trois mois. Concernant le gain économique et l'usage social : le demandeur conteste les affirmations du défendeur selon lesquelles il n'a pas tiré de profit économique en raison des événements du 7 octobre 2010, ou que l'utilisation était « sociale ».  La plaignante soutient que les événements du 7 octobre n'ont pas empêché l'exposition et l'accès à l'usage contrefaisant, d'autant plus que les élections municipales ont eu lieu quelques mois plus tard.
30. En ce qui concerne le montant de l'indemnisation et la revendication selon laquelle il s'agissait d'un ensemble unique d'actes, le demandeur a soutenu que la publication sur différentes plateformes constituait des violations différentes publiées à des dates différentes. Le demandeur affirme que le défendeur ne remplit pas les critères prévus à l'article 56(c) de la loi (qui stipule qu'un ensemble d'actes sera considéré comme une seule violation).

Discussion et décision