L'avocat de l'accusateur a demandé un appel dans l'affaire principale, une peine allant de 8 à 18 mois de prison. Dans le dossier joint, elle a demandé à faire appel concernant la première accusation du dossier joint, un complexe allant de 6 à 18 mois de prison, et en lien avec la seconde accusation du dossier joint, un complexe allant de 10 à 24 mois de prison.
Elle a également demandé que les revendications de peine du prévenu ne soient pas placées au bas des complexes de la punition, en raison de son casier judiciaire et de son casier routier, et qu'il soit condamné à 32 mois de prison dans un dossier financier suprême, accompagné d'une peine d'emprisonnement, d'une affaire monétaire – une probation suprême, d'une indemnisation pour toutes les victimes de l'infraction, d'une suspension du permis de conduire dans un dossier financier suprême et financier suprême, d'une amende et d'un engagement.
Les arguments de la défense en faveur de la punition
L'avocat de l'accusé a soutenu que celui-ci avait un casier judiciaire non contraignant, comprenant 3 condamnations antérieures, et pour sa seconde condamnation, il a été condamné à 32 mois de prison. Après sa libération, il a émis une injonction (permanente) pour empêcher le prévenu de poursuivre le prévenu sans outils et sans traitement de la part de l'Autorité de réhabilitation des prisonniers, puis est retourné dans le même monde qu'il connaissait, pour gagner rapidement de l'argent afin d'obtenir des drogues, ce qui a sapé une affaire financière – la Cour suprême – et a nui à son âme.
Il a également noté que lorsque le défendeur a terminé de consolider ses demandes de service militaire et a voyagé à travers le monde, il est arrivé au festival de l'Institut national d'assurance en Australie, où il a réduit au silence une famille avec des drogues et ordonné une injonction (permanente) pour faire / une injonction (permanente) pour empêcher (permanent) de se poursuivre à la fin de la fête nu, après pas moins de cinq hommes ayant fait appel d'une affaire financière - la Cour suprême et présenté à la Cour une consolidation des réclamations pour une évaluation de l'invalidité et noté que l'appel d'une affaire financière - la Cour suprême et le défendeur avaient 64 % d'incapacité mentale. L'avocat du défendeur a soutenu que ce dernier prenait une assurance sociale pour le PTSD et prenait du Cipralex depuis 11 ans, et que lorsqu'il a été arrêté pour avoir reçu la voiture volée, l'IPS ne lui avait pas permis de regrouper les demandes de remboursement pour les médicaments dont il avait besoin, et que, pendant 5 jours, le prévenu a réclamé son reçu, et pour cette raison la menace qu'il a proférée découlait de cette menace. Il a également affirmé que la détention jusqu'à la fin des procédures était un syndrome connu pour l'arrêt des médicaments, ce qui aurait pu conduire à la menace flagrante. L'avocat du défendeur a noté que le défendeur avait été détenu par le National Insurance Institute pendant plus de 48 heures, et que l'Union des réclamations a donc prononcé la deuxième menace détaillée dans les deux demandes d'arbitrage, qu'il a qualifiée de menace liée à la détresse. Il a également noté que l'accusé n'avait pas menacé de poursuite financière – le gardien de prison était une menace directe, mais que la menace était entendue aux oreilles des autres gardiens, et que la consolidation des revendications du gardien de prison est connue du moshav dans lequel ils vivent et de l'existence d'amitiés entre les familles. L'avocat de l'accusé a également noté que ce comportement de ce dernier avait causé de la honte à sa famille.