Le prévenu a expliqué qu'il n'avait pas tiré sur le défunt à ce stade, puisque celui-ci était désarmé (ibid., paras. 24-28) :
« Dès qu'il est désarmé, je ne tire pas sur une personne qui n'est pas arme, il m'a attaqué avec ses poings et m'a attaqué, d'accord, mais ce n'est pas un vrai danger pour la vie qui nécessite de tirer, donc pendant toute cette lutte, la seule chose que j'ai essayé de faire était de m'occuper de lui avec mes mains et de garder l'arme loin de lui, c'est la chose la plus critique que j'avais en tête qu'il ne me prenne pas mon arme. »
- Le défendeur a décrit la poursuite des événements (p. 533 du protégé) :
« En fait, il y a cette lutte par terre et pendant qu'il essaie aussi de me retirer l'arme des mains, dès qu'il commence à se relever, cette menace du genre maintenant tu es mort ou quelque chose comme maintenant tu es mort, quelque chose comme ça, alors pendant qu'il se lève, me menace de meurtre et commence à courir vers sa voiture parce que j'étais physiquement épuisée, Le corps est aussi fatigué, je me suis aussi fait frapper au visage et comme si j'avais déjà dit ici que c'est s'il court vers la voiture et apporte un couteau ou une bosse ou ça ou peu importe, s'il revient vers moi il me tue, je dois le neutraliser et c'est la première et unique étape, je sentais que je devais le prendre et je devais lui tirer dessus pour qu'il ne revienne pas me tuer... Alors je me lève, passe en mode tir et tire trois balles sur lui, je réalise qu'avec la troisième balle il tombe déjà et c'est tout, j'étais au bord de la mort, j'ai dit que c'était fini, que je le neutralise ou je suis mort et que je ne pouvais pas le gérer physiquement, j'étais tout couvert de bleus et fatigué, j'ai dit bon, j'ai réussi à neutraliser la menace. »
Le prévenu a décrit que le défunt courait en demi-cercle vers sa voiture, et donc, lorsque le prévenu a tiré sur lui, le corps du défunt était tourné en angle vers lui. C'est-à-dire, lorsqu'il a pointé son corps vers le prévenu : « Le côté. Il a couru dans une sorte de demi-tour, au début il courait dos à moi jusqu'à ce qu'il commence à tourner vers sa voiture, et j'étais là, jusqu'à ce qu'il commence ce demi-tour, je me suis relevé, j'ai un peu repris mes esprits et j'ai dit que je devais le neutraliser et j'ai tiré les trois balles » (ibid., Q. 20-23). Le prévenu a expliqué qu'il avait tiré au centre du corps du défunt car il était épuisé, et dans cette situation, il est difficile de toucher la jambe à distance avec une arme. Il visait donc le centre de masse pour augmenter les risques de blessure.
- Le prévenu a nié avoir tiré sur le défunt lors de la lutte au sol. Il a également souligné qu'il aurait pu tirer sur le défunt à n'importe quel moment de l'incident, mais ne l'a pas fait car le défunt était désarmé et ne mettait pas sa vie en danger. Le prévenu a souligné qu'il n'avait pas permis au défunt de simplement fuir les lieux après la lutte au sol, car il craignait pour sa vie : « Parce qu'à ce moment-là, ce n'est pas que je ne le laisse pas s'enfuir, et il n'est pas non plus dans le vent. Il a couru avec des menaces de me tuer, je suis sûr qu'il a couru vers la voiture pour prendre quelque chose pour me tuer, comme si, à cause des menaces, j'étais sûr qu'il reviendrait, apporterait quelque chose et me tuerait. » (p. 534 de Prut, paras. 22-25). Il a expliqué en détail dans ce contexte : « J'étais à ce stade où j'étais déjà épuisé et encore une fois, je dis que dans l'expérience de la quasi-mort du corps, j'avais peur, je ne pouvais pas lui laisser la chance de voir s'il revenait vers moi avec quelque chose, car s'il revenait avec quelque chose, il m'aurait tué, alors j'ai dû le neutraliser à ce moment-là, je sentais que si je ne le neutralisais pas maintenant, je mourrais simplement, Il revient avec quelque chose et je meurs. » (ibid., paras. 27-31).
- L'accusé a ajouté qu'après avoir tiré en direction du défunt et que le défunt soit tombé, il a remarqué la présence de témoins oculaires de l'incident et a compris que dans quelques minutes, les forces de sécurité, de secours et de police arriveraient sur les lieux. Le prévenu a expliqué qu'il était nerveux d'avoir été disqualifié, car il savait qu'il avait tiré en légitime défense. Il a également souligné qu'il n'avait pas tenté d'éviter ou de fuir, mais qu'il était préoccupé par la prolongation de la disqualification. Par conséquent, l'accusé est rentré chez lui et a demandé à sa sœur de revenir sur les lieux avec lui en disant qu'elle conduisait la voiture. Le prévenu a déclaré qu'il ne savait pas si le défunt était décédé ou non et qu'il était urgent d'amener sa sœur sur les lieux avant l'arrivée de la police.
- Le prévenu a décrit qu'en se rendant à la voiture, après avoir tiré sur le défunt, il a vu un téléphone par terre, s'est penché et l'a ramassé. En voyant que ce n'était pas son téléphone, mais celui du défunt, il jeta le téléphone dans la voiture du défunt. L'accusé a déclaré qu'il ne se souvenait pas de ce détail et ne s'en souvenait que lorsqu'on lui a montré une vidéo de l'incident lors de son interrogatoire policier. À son arrivée, sa sœur et son beau-frère étaient dehors sur le balcon, l'accusé a dit à sa sœur qu'elle devait l'accompagner et ils se sont précipités de retourner sur les lieux. Le prévenu ne savait pas comment expliquer comment il avait oublié des détails comme son arrêt à la station-service et le fait qu'il avait jeté son eau dans le jardin dès son retour chez lui. Cependant, il a émis l'hypothèse que la raison était le stress et la peur qu'ils ressentaient après l'incident. Selon lui, ce n'est qu'après quelques jours qu'il s'est calmé et a commencé à reconstituer les événements de l'incident. Il a également rappelé plus de détails après avoir regardé la vidéo de l'événement.
- Selon le prévenu, il a brièvement raconté l'incident à Kristina, en raison du manque de temps. L'accusé ne se souvenait pas exactement de ce qu'il avait dit à Kristina, mais a noté qu'il lui avait dit qu'il y avait eu une sorte de bagarre et qu'il aurait dû tirer, qu'il devait revenir sur les lieux dès que possible et que Kristina dirait qu'elle conduisait. L'accusé a été référé à ce que Kristina a donné dans sa déclaration à la police (P/153) concernant ce que l'accusé lui avait dit. Le prévenu a nié que ce soit ainsi que l'incident s'est produit et a expliqué qu'il aurait pu le décrire ainsi à Kristina parce que c'est ainsi qu'il se souvenait des mots, sur fond de stress, de confusion et de tempête d'émotions auxquelles il a été confronté.
- Concernant sa rencontre avec Yaniv, le chef de la sécurité, l'accusé a déclaré qu'il ne s'en souvenait pas et qu'il ne se souvenait pas de la conversation entre eux. Il a également nié, car il a dit à Yaniv qu'il avait tiré sur le défunt au sol et a insisté sur le fait que cela n'était pas arrivé. L'accusé a décrit que lorsqu'un des policiers l'a arrêté, celui-ci lui a montré que l'arme dans la voiture se trouvait au-dessus de la boîte à gants, le policier a pris l'arme et que l'accusé est sous sa surveillance depuis. Le prévenu a nié avoir dit « mort aux Arabes » et a précisé qu'il avait dit que « tout d'abord, les Arabes sont bien protégés. » Dans ce contexte, il a expliqué qu'à son retour sur les lieux, toujours bouleversé et effrayé, ses mains ont été immédiatement menottées et ses blessures n'ont pas été soignées, tandis que le défunt recevait des soins médicaux. Le prévenu a souligné que s'il n'avait pas été disqualifié, il n'aurait pas quitté les lieux, et qu'il était important qu'il soit présent sur les lieux, qu'il explique ce qui s'est passé et qu'il assume la responsabilité de l'incident. L'accusé a expliqué qu'il n'avait pas appelé à l'aide ni appelé la MDA car, au moment où l'incident s'est terminé, de nombreux témoins oculaires étaient déjà présents sur les lieux, et il a supposé qu'ils avaient déjà appelé les équipes de secours. Le prévenu, nerveux à l'idée de la disqualification, est allé chercher sa sœur et est revenu immédiatement.
- L'accusé a ajouté qu'il avait ensuite été conduit au commissariat d'Afula. Là, les policiers qui l'avaient amené sont partis et il est resté avec d'autres policiers jusqu'à son premier interrogatoire. Faisant référence à ses déclarations là-bas, notamment qu'il était un terroriste et que « chaque chien a son jour », l'accusé a expliqué qu'il voulait dire que si le défunt n'était pas sorti de la voiture, tout cet incident ne serait pas arrivé. Le défunt ne serait pas décédé et le prévenu serait rentré chez lui sain et sauf. Il a également expliqué qu'il avait eu l'impression lors de l'événement d'avoir été attaqué par un terroriste. L'accusé a expliqué ses différentes déclarations lors de l'interrogatoire en disant qu'il était bouleversé, nerveux et en colère, et qu'il estimait que sa vie avait été sauvée lors de l'incident.
- Le prévenu a expliqué qu'au début, il avait peur de dire qu'il avait tiré trois balles en direction du défunt, et qu'il a donc dit avoir tiré 2 ou 3 balles. Il a également noté qu'au troisième point il a vu que le défunt était tombé et neutralisé, et dans le processus, il a remarqué que les balles étaient épuisées. Le prévenu a été référé à sa version de l'incident lors de son premier interrogatoire policier et a nié que cela se soit passé ainsi. L'accusé a expliqué qu'au début de l'interrogatoire, il était en colère d'avoir été interrogé par Uzi, la chef du département, dans le couloir, avant le début de l'interrogatoire et sans qu'on lui ait informé ses droits. Le prévenu estimait que la police tentait d'obtenir des informations de lui, tout en agissant en violation de la loi. Le prévenu ne se souvenait pas du contenu exact de sa conversation avec Uzi, mais a insisté sur le fait qu'on lui avait aussi posé des questions qui n'étaient pas liées au test de la chouette, comme l'ont affirmé les enquêteurs.
- Le prévenu a expliqué qu'il n'avait pas dit à la police qu'il avait tiré sur le défunt lors de la lutte au sol, même si cela correspondait à sa revendication de légitime défense, car cela ne s'était pas produit et il n'avait pas tiré sur le défunt à ce stade. Il a également expliqué que lors de la reconstitution menée avec lui, il a donné une version différente de celle qu'il avait donnée lors de son premier interrogatoire, car après avoir vu la scène, il a commencé à se rappeler des détails supplémentaires concernant le déroulement de l'incident. Il a également noté qu'il avait essayé de reconstituer et d'expliquer à la police ce qui s'était passé de la manière la plus précise possible. Cependant, même pendant la reconstruction, il fournit une description inexacte de l'événement, car il était encore confus et plein d'émotions, et ce n'est qu'après quelques jours qu'il put revenir à lui-même et reconstituer l'événement tel qu'il était. Ainsi, il a expliqué qu'il n'avait pas précisé dans la reconstitution que le défunt l'avait menacé alors qu'il retournait à sa voiture après l'incident, car il essayait de se souvenir davantage de l'ordre des événements et non de l'échange entre lui et le défunt, et apparemment il pensait avoir déjà mentionné ce détail lors de son interrogatoire. Il a également expliqué que de nombreuses questions ont été posées d'affilée pendant la reconstruction, tandis que la police passait d'un sujet à l'autre, ce qui a rendu le prévenu difficile à répondre à toutes les questions et à noter tous les détails.
- Le prévenu a souligné qu'il n'avait pas tiré sur le défunt parce qu'il était désarmé et autorisé, mais que s'il avait identifié une arme dans la main du défunt, le prévenu l'aurait immédiatement abattu. Le prévenu a déclaré qu'il n'avait pas remarqué que la lunette laser était tombée de l'arme pendant la lutte et qu'elle n'était pas sur l'arme lorsqu'il a été arrêté par la police. Ce n'est que lors de son interrogatoire, lorsqu'on lui a montré que la lunette était placée sur la route à côté de la jeep, que l'accusé s'est rendu compte que la lunette était tombée de l'arme. Le prévenu a souligné que ce n'est qu'au cours de son arrestation qu'il a commencé à se calmer après l'événement traumatisant qu'il avait vécu et à se rappeler lentement les détails de l'incident et la séquence des événements durant celui-ci. À la lumière de cela, lors de son second interrogatoire, l'accusé a dit à l'interrogateur de sa propre initiative qu'il n'avait pas été précis dans sa reconstitution et lors de son premier interrogatoire. Le prévenu a précisé qu'il pensait avoir déjà informé les interrogateurs lors de son premier interrogatoire que l'accusé s'était éloigné de lui lors de menaces de mort, bien qu'avec le recul, il s'est avéré qu'il ne l'avait pas dit. Selon l'accusé, les interrogateurs passaient d'une question à l'autre et ne le laissaient pas toujours terminer ses réponses.
- Selon le prévenu, la réponse à la question de savoir s'il avait tiré sur le défunt lors de la lutte au sol lui était claire, car il savait qu'il ne l'avait pas abattu. Cependant, il n'était pas sûr de se tenir devant ou derrière la rambarde lorsqu'il l'a abattu, alors il a hésité en répondant à la question posée dans ce contexte lors de son second interrogatoire. Le prévenu a déclaré que tout au long de l'incident, il tenait une arme à la main, depuis le moment où le défunt est sorti de sa voiture en sa direction, pendant qu'il l'attaquait et alors qu'il était assis dans la voiture. Ainsi, le prévenu aurait pu simplement pointer l'arme sur le défunt et lui tirer dessus, mais il s'en abstint, car le défunt était désarmé. Le prévenu a souligné qu'il n'était pas un meurtrier et qu'il ne voulait absolument pas nuire au défunt. Dans ce contexte, il a dit que la situation aurait pu être inverse, c'est-à-dire si le prévenu avait trouvé la mort aux mains du défunt et que le défunt aurait été présent à l'interrogatoire.
- Le prévenu a nié que le défunt ait tenté de fermer la porte après s'être assis dans la voiture et a décrit que le défunt était assis dans la voiture, la moitié de son corps tournée vers l'extérieur, et que le prévenu se tenait juste à côté de lui. Dans ce contexte, le défendeur a déclaré que si le défunt avait tenté de fermer la porte et était parti, il l'aurait autorisé à le faire, car il voulait que le défunt quitte les lieux. Selon le prévenu, le déplacement de la portière à ce stade était dû au défunt se déplaçant à l'intérieur du véhicule. L'accusé a expliqué qu'il ne voulait pas agir violemment et claquer la porte sur le corps du défunt, mais plutôt l'empêcher de partir seul.
- Le prévenu a fait référence à des points dans la vidéo documentant l'incident où le défunt a tenté de saisir l'arme et de la lui retirer des mains. Selon l'accusé, il ignorait qu'il y avait eu des coups de feu lors de la lutte entre lui et le défunt, et il ne l'a découvert que lors de son interrogatoire, lorsqu'on lui a montré la vidéo de l'incident et que les enquêteurs ont attiré son attention. L'accusé a expliqué qu'il avait déclaré lors de son interrogatoire que la balle tirée pendant la lutte était en l'air, car la vidéo montrait sa main levée lorsque des coups de feu ont été entendus. L'accusé a noté qu'il avait été surpris de découvrir que deux balles avaient été tirées dont il n'avait même pas eu conscience avant de regarder la vidéo. Il a également noté que seul le bruit du premier coup de feu a été entendu dans la vidéo. Le bruit du second coup de feu n'a pas été entendu, mais cela se comprend du fait que le défunt s'est attrapé le ventre et du fait que le témoin oculaire qui a filmé la vidéo a dit à ce moment-là : « Ici, il l'a abattu. » Selon l'accusé, il ne s'en est pas rendu compte lors de l'incident et l'a vu pour la première fois dans la vidéo. Dans ce contexte, il a expliqué : « On m'a vue allongée par terre derrière la rambarde après qu'il m'ait attaquée avec des coups à la tête partout, donc je ne sais pas, je n'ai pas trop remarqué, j'ai juste entendu parler de lui. (Ainsi, dans l'original - ma note Y.S.) Il me menace et commence à courir et je reprends mes esprits, je me lève, je n'ai pas vraiment remarqué ce qu'il faisait ni ce qu'il attrapait. » (p. 550 de Prut, paras. 25-28). Le prévenu a précisé que s'il avait su en temps réel que le défunt avait été touché par balle à l'abdomen, il n'aurait pas tiré les trois balles sur lui alors que le défunt retournait à sa voiture.
- Selon le prévenu, entre une balle et la suivante, il suffit de relâcher la détente, et si la détente est tirée complètement, une balle est tirée, qui est déjà dans le canon. Si vous continuez à appuyer sur la gâchette, plus aucune balle ne peut être éjectée. Il a expliqué qu'il y avait déjà une balle dans le canon et qu'aucune action active supplémentaire n'était nécessaire. Le prévenu a déclaré qu'il ne pouvait pas expliquer exactement comment les deux balles avaient été tirées, mais il supposait que cela avait été causé par une pression exercée sur la détente. Il a déclaré ce qui suit (p. 552, paras. 16-28) :
« Ça pourrait être, il y a eu une lutte là-bas, on a roulé, et j'essaie constamment de garder l'arme loin de lui et ici et là et tout le temps, ça pourrait être (sicing dans l'original – mon commentaire Y.S.) Qu'à un moment donné, comme si tu étais même après avoir tiré, je m'entraîne beaucoup, je suis dans une unité d'élite, j'utilise une arme, tu ne laisses pas ta main pressée sur la détente, j'ai cette habitude de tirer et de lâcher prise, ce n'est pas la première fois que je tiens une arme et que ma main s'y accroche et c'est tout, j'ai l'habitude d'utiliser des armes... Pour vous expliquer comment cela s'est produit pendant la lutte, je ne sais pas comment expliquer, cela a juste été créé pendant une lutte à cause de la pression de la main sur la détente, puis dans la deuxième étape, après que nous avons roulé et lutté au sol, donc il y a la partie où il retire l'arme à nouveau, il attrape la main avec l'arme et ici, quand il essaie de tirer dans sa direction, alors je tire probablement dans ma direction et cette pression sur la détente peut recommencer, C'est comme ce que je comprends. »
- L'accusé a expliqué que, contrairement aux trois coups de feu qu'il a tirés en direction du défunt lors de la dernière phase de l'incident, il n'a ni entendu ni ressenti les deux coups de feu tirés au sol lors de la lutte, car les balles ont été tirées lors d'une lutte et d'une pression, lors d'un événement émotionnel et rapide. Lorsqu'il tirait en direction du défunt (à distance), il tirait consciemment et s'attendait donc au bruit des tirs et à la dissuasion, et en était conscient.
- L'accusé a expliqué que lorsqu'il a été montré lors de son troisième interrogatoire que, selon l'avis pathologique, le tir du défunt avait eu lieu à l'avant, il pensait qu'il s'agissait d'un coup de feu tiré sur le défunt après la lutte au sol, car c'était le seul coup qu'il avait tiré à son avis. Il a donc dit à l'interrogateur que le défunt avait son côté du corps tourné vers lui. Lorsque l'interrogateur lui a dit qu'il s'agissait d'une fusillade à bout portant, l'accusé a répondu qu'une balle avait probablement été tirée, car cela lui semblait être l'explication la plus logique, à la lumière de la vidéo de l'incident et du fait que, lors du second interrogatoire de l'accusé, l'interrogateur a attiré son attention sur le bruit de tirs entendu lors de la lutte au sol. Le prévenu a déclaré qu'il ne comprenait pas comment il était possible que le défunt ait été touché par une balle dans le cœur et ait réussi à courir d'un côté à l'autre de la route.
- Lors de son contre-interrogatoire, le prévenu a nié que le défunt l'ait agacé et qu'il ait sauté de la voiture pour tirer en l'air. Le défendeur a déclaré qu'après que le défunt soit sorti de la voiture, il en est aussi sorti car il devait se défendre pour que le défunt ne le surprenne pas. Il a également déclaré qu'il n'avait pas eu le temps de déplacer la voiture pour se garer alors qu'il était dans un incident terroriste et qu'un terroriste l'attaquait. Le prévenu a déclaré qu'il allait opérer l'incident et a tenté de prendre contact, mais n'a pas touché physiquement le défunt. Cependant, il n'a pas tiré sur le défunt car celui-ci était désarmé. Le prévenu a souligné qu'il se sentait menacé et que c'était le défunt qui était sorti de la voiture le premier, l'avait attaqué et maudit. Dans ce contexte, il a expliqué qu'il s'était senti menacé lorsque le défunt s'est précipité vers lui de façon agressive et avec un « meurtre dans les yeux », comme il l'a dit, et qu'il n'a pas vu avec certitude au départ que le défunt n'avait pas d'arme. Dans ces circonstances, le défendeur a déclaré qu'il aurait dû chercher un contact et agir ainsi afin de ne pas être désavantagé vis-à-vis du défunt, ainsi que pour le dissuader.
- Le prévenu a souligné qu'à ses yeux, il ne s'agissait pas d'un incident ordinaire et qu'il interprétait le comportement du défunt comme un événement exceptionnel, surtout dans le contexte de la période de sécurité tendue. Cependant, le prévenu a admis qu'aujourd'hui il aurait agi différemment et que s'il avait su que quelqu'un qui voulait se battre sur la route, il serait parti en voiture. Selon l'accusé, s'il était effectivement un terroriste, alors s'il avait conduit de l'endroit pour entrer dans la communauté, le terroriste aurait pu le frapper jusqu'à ce que la porte d'entrée de la communauté s'ouvre, ou même le poursuivre et le frapper. Il est donc passé en position défensive et a estimé qu'il devait dissuader le défunt, pensant que s'il n'était pas un terroriste, il retournerait à sa voiture et s'enfuirait.
- Après son contre-interrogatoire lors de l'audience du 3 juin 2025, le prévenu a confirmé qu'il était en bons termes avec sa sœur Kristina et qu'il n'y avait aucun différend entre eux. Il a également confirmé qu'il n'avait aucune connaissance préalable du défunt. Il a également confirmé que, la date précédant l'incident, l'épouse de Daniel Amsalem était présente, que sa mère possédait une Mitsubishi Space Star noire, qu'il conduisait au moment de l'incident, et qu'il était disqualifié de conduire en vertu d'une décision judiciaire. Il a également confirmé qu'avant la date de l'incident, il possédait un permis pour un pistolet Glock X43, avec lequel il a tiré sur le défunt.
- Le prévenu a déclaré qu'il ne consommait des drogues que de façon occasionnelle et dans des circonstances sociales, et que la dernière fois qu'il en avait consommé, c'était environ 3 à 4 jours avant l'incident. Il a été soutenu devant le défendeur que le témoignage du Dr Kanfi montre que la concentration de laTHC Un test sanguin trouvé dans son sang deux jours après l'incident indique qu'il est un consommateur chronique de drogues. Il a également été soutenu devant lui que cela correspondait à la déclaration de Kristina à la police, dans laquelle elle confirmait que le prévenu fumait du cannabis. Le prévenu a répondu que Kristina savait qu'il fumait parfois, mais pas tous les jours.
- Le défendeur a nié avoir changé d'avis sur la quantité d'alcool consommée le jour de l'incident et a déclaré avoir bu environ 3 à 4 bouteilles de bière chez lui et une autre canette de bière en chemin. Avant l'incident, Sagavim avait bu environ un litre et demi de bière. Le prévenu a été confronté au fait que, lors de son premier interrogatoire avec la police (P/2), il a déclaré avoir bu environ 3 à 4 bières dans la maison, soit environ 1 litre de bière, tandis que lors de son second interrogatoire (P/6), il a dit avoir bu entre 4 et 6 bouteilles de bière dans la maison, soit environ 1,6 litre de bière. Le prévenu a nié être venu à l'incident « alimenté » et a répondu qu'il avait bu plusieurs bouteilles de bière chez lui au cours de la journée, lorsque l'incident s'est produit en soirée. Il a été soutenu devant le défendeur que, dans cette situation, il n'était pas autorisé à porter l'arme avec lui, selon les termes de la licence. Dans ce contexte, le prévenu a expliqué qu'il portait régulièrement l'arme sur lui et qu'il ne se sentait pas assez ivre pour en porter.
- L'accusé a confirmé qu'il était venu à Migdal HaEmek pour rencontrer son partenaire Daniel, mais elle a refusé de le rencontrer et il est revenu tel qu'il était venu. Cependant, il a dit que cela n'affectait pas son état mental et a noté qu'il avait peut-être été un peu déçu, mais qu'il n'était ni en colère ni contrarié. Le prévenu a nié être arrivé à l'événement nerveux en raison du refus de Daniel de le rencontrer et tendu en raison de sa disqualification, en plus de la forte concentration d'alcool et de cannabis dans son sang, et a affirmé qu'il était concentré sur le retour chez lui et la préparation d'une nouvelle semaine de travail. Le prévenu a décrit son humeur avant l'incident comme d'habitude.
- Selon l'accusé, ce qui l'a dérangé immédiatement après l'incident était le fait qu'il avait été disqualifié, car il était clair pour lui qu'il agissait en légitime défense concernant la fusillade, et il n'était donc pas inquiet. La première chose qu'il fit fut d'appeler sa sœur pour lui dire qu'elle conduisait la voiture. Le prévenu a précisé qu'il n'avait pas envisagé de s'arrêter pour vérifier l'état du défunt car celui-ci l'avait attaqué et lui-même avait échappé à la mort. Le prévenu a souligné qu'il s'agissait de légitime défense malgré le fait qu'il ait tiré sur le prévenu dos à lui et s'est éloigné en direction de sa voiture, estimant que le défunt retirerait une arme du véhicule et qu'il devait la neutraliser. L'accusé a également affirmé qu'il n'avait pas appelé les secours ni la police car il y avait des témoins oculaires sur place où ils allaient le faire.
- Le prévenu a été référé au fait que sa réaction initiale aux graves soupçons présentés au début de son premier interrogatoire était qu'il n'avait pas commis l'infraction d'entrave à la procédure d'enquête, alors même que c'est à ce moment-là qu'il aurait appris pour la première fois que le défunt était décédé. Dans ce contexte, il a répondu qu'il comprenait qu'il y avait eu des coups de feu, avait vu le défunt tomber et avait imaginé qu'il aurait pu mourir à cause de la fusillade, mais qu'il n'avait rien fait qui puisse être considéré comme une perturbation. Le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle il ne se souciait pas de la vie du défunt et qu'il l'avait abattu à bout portant. Le prévenu a été référé à ce qu'il avait dit lors de son premier interrogatoire avec la police (P/2), ce qui, selon l'accusateur, montrait le manque d'importance que le prévenu attribuait à la vie du défunt. L'accusé a nié cela et a déclaré que le défunt voulait le tuer.
- Selon le prévenu, il a vu pour la première fois la vidéo documentant l'incident lors de son second interrogatoire le 16 mai 2023, bien qu'il ait eu connaissance de la vidéo quelques jours plus tôt. Le prévenu a déclaré avoir eu peur du défunt dès le début de l'incident, lorsque celui-ci est sorti de sa voiture et a couru agressivement vers lui, en jurant. À ce moment-là, l'accusé est sorti de sa voiture et a tiré en l'air, pensant qu'il était un terroriste et pour le dissuader. Le défunt est revenu et s'est assis dans sa voiture, son corps à moitié à l'intérieur et à moitié dehors, mais il n'est pas parti en voiture. L'accusé s'est approché de lui pour s'assurer qu'il conduisait bien et a tiré plusieurs autres balles en l'air à côté de lui pour l'effrayer et le forcer à quitter les lieux. Après le deuxième tir en l'air, le défunt a sauté sur lui et l'a attaqué au visage. Le prévenu et le défunt se sont roulés par terre et le défunt a tenté de lui arracher l'arme. L'accusé a précisé qu'il pensait qu'il s'agissait d'un incident terroriste seulement lorsqu'il a arrêté sa voiture près de celle du défunt et a commencé à le jurer en arabe. Il a également réitéré que, bien qu'il se prenne pour un terroriste, il ne lui a pas tiré dessus car le défunt était désarmé. Il a affirmé s'être approché du défunt pour s'assurer qu'il ne sortait aucune arme. Cependant, il a déclaré que, bien qu'il se sentait menacé et soupçonnait qu'il s'agissait d'une attaque terroriste, il ne considérait toujours pas que sa vie était en danger à ce moment-là car le défunt était désarmé.
- Il a été plaidé devant le prévenu qu'en décrivant l'incident tel qu'il l'a déclaré lors de son premier interrogatoire avec la police (P/2), le prévenu n'a pas du tout mentionné qu'il pensait qu'il s'agissait d'un incident terroriste au début de l'incident. Le prévenu a répondu qu'il n'était pas du tout agacé par le comportement du défunt sur la route et qu'il ne comprenait pas pourquoi le défunt sortait de sa voiture de façon agressive et agressive, car il n'avait rien fait pour justifier cela. Le défendeur a souligné qu'il n'avait pas dépassé le défunt sur la route et n'avait pas coupé sa voie. Le prévenu a été mentionné qu'au premier interrogatoire (P/2), il a affirmé s'être senti menacé et en danger de mort lorsque le défunt s'est précipité vers lui, contrairement à sa version dans son témoignage au tribunal. Le prévenu a répondu qu'il s'agissait toujours d'une description de la même situation car il se sentait menacé et craint pour sa vie, et il a donc tiré en l'air. Comme il n'a pas identifié d'arme dans les mains du défunt, il n'a tiré que dans les airs et n'a pas tiré sur le défunt. Cependant, il a souligné qu'il ressentait une « peur de la mort », comme il l'a dit, à la lumière du comportement du défunt et qu'il avait l'impression d'être victime d'une attaque terroriste. Le prévenu a expliqué qu'il se sentait menacé et craignait que le défunt ne lui fasse du mal même s'il n'identifiait pas d'arme dans ses mains, mais qu'en voyant que l'accusé était désarmé, il n'a pas estimé que sa vie était en danger. Le prévenu a précisé qu'il ne se sentait en réel danger mortel que lorsque le défunt a couru vers sa voiture après la lutte au sol et a dit au prévenu en disant : « Maintenant, tu es mort. » À ce moment-là, le prévenu estimait devoir neutraliser le défunt, afin qu'il ne revienne pas vers lui et ne le tue.
- Il a été plaidé devant le défendeur que si le défunt avait une arme dans la voiture, il l'aurait sortie dès le tout début de l'incident, alors que le prévenu se tenait à côté de la porte de la voiture du défunt. Par conséquent, l'affirmation du défendeur selon laquelle il craignait que le défunt ne retire une arme de sa voiture à la fin de l'incident est illogique. En réponse, le défendeur a expliqué (p. 596 de Prut, s. 24 à p. 597 de Prut, s. 5) :
« Alors je vais expliquer, la situation où je me trouve devant lui et la situation après avoir été battu, allongé par terre et mon corps épuisé, ce sont deux scénarios complètement différents. Je me tiens devant lui, je tire en l'air et lui dis de partir, et je vois aussi dans le regard qu'il ne cherche rien à faire, je vois ce qu'il fait et je lui dis peut-être une phrase et il commence déjà à m'attaquer. Je lui ai dit : « Dégage d'ici, je ne veux pas te faire de mal », et j'ai tiré en l'air, puis il a sauté sur moi. Et ensuite, après la lutte, on voit aussi dans la vidéo que je tiens constamment ma main avec l'arme de cette façon, essayant d'empêcher l'arme d'être enlevée, la repoussant. Comme si je ne lui rendais pas un coup de poing, tout l'incident était que j'essayais juste de me défendre et d'empêcher un vol d'arme... Alors à la fin, quand je suis par terre après toute cette lutte, quand je tombe au sol, il menace ma vie et me dit : 'Maintenant tu es mort', il court vers la voiture et je suis épuisée après avoir reçu quelques bombes, et comme je l'ai dit, j'ai dû le neutraliser à ce moment-là pour qu'il ne revienne pas. »