Lorsque le tribunal lui a présenté que le défunt avait déjà été deux fois dans sa voiture et n'avait pas sorti d'arme, de sorte que le scénario que le prévenu craignait ne se soit pas concrétisé, le prévenu a répondu : « Il a couru vers la voiture en menaçant ma vie, tout en me disant : 'Tu es mort.' J'imaginais donc que ces menaces étaient du genre que c'était quelque chose qu'il allait exécuter maintenant, qu'il allait sortir quelque chose de la voiture pour finir l'histoire » (p. 597 de Pruitt, paras. 14-17).
- Le prévenu a souligné que lui et le défunt n'avaient pas sauté de leur voiture en même temps, mais que le prévenu n'en était sorti qu'après avoir vu que le défunt ouvrait la portière et avait l'intention de sortir. Le défendeur a décrit que le défunt a arrêté sa voiture du côté droit de la route, moitié sur le côté de la route et moitié sur la voie de droite. Le prévenu a arrêté sa voiture parallèlement à celle du défunt, au milieu de la route, à moitié dans la voie de droite et à moitié dans la voie de gauche. Ainsi, il y avait un écart d'environ une demi-voie entre les deux véhicules. Après que le défunt se soit avancé en direction du prévenu, celui-ci a sauté de sa voiture, a armé l'arme et a tiré en l'air. Le prévenu a noté qu'en raison de la vitesse et de la pression subies, il avait oublié de se garer et que la voiture a commencé à avancer lentement sur le côté de la route. Après que le prévenu ait tiré en l'air, le défunt est retourné à sa voiture, puis l'accusé s'est approché de lui pour s'assurer qu'il s'éloignait et a tiré de nouveau en l'air.
- Le prévenu a été confronté au fait que cette description de l'accusé était incompatible avec ce qu'il avait déclaré lors de son premier interrogatoire policier, selon lequel, dès que le défunt est sorti de sa voiture, il a avancé et a atteint la voiture du prévenu, moment où les coups ont commencé entre eux. Le prévenu a répondu qu'au cours de son premier interrogatoire, il était très confus quant à l'ordre des événements et qu'il se souvenait donc de l'événement à ce moment-là. Plus tard, après s'être souvenu des détails, il a reconstitué et regardé une vidéo documentant l'incident, il a rendu les choses plus précises. Le prévenu a précisé qu'il n'y avait pas eu de rencontre entre lui et le défunt près de la voiture du défendeur et que la première rencontre entre eux avait eu lieu près de la voiture du défunt. Le prévenu a nié avoir été celui qui avait attaqué le défunt, comme l'indique le témoignage du témoin Asa Gyari. Dans ce contexte, il a soutenu que chercher un contact n'est pas une agression.
- Le prévenu a été mentionné que, lors de son premier interrogatoire avec la police, on lui a demandé pourquoi il n'avait pas quitté les lieux et qu'il avait répondu qu'il était un homme et que le défunt était un homme. Dans ce contexte, le prévenu a expliqué qu'il voulait dire qu'il ne s'était pas enfui car il avait été élevé toute sa vie pour chercher le contact et neutraliser la menace. Le défunt a également été mentionné que, lors de son premier interrogatoire, il n'a pas mentionné avoir tiré en l'air et n'a pas rapporté que, lorsqu'il a couru vers sa voiture, il l'a menacé : « Maintenant tu es mort. » Le prévenu a répondu qu'il était très confus, comme en témoigne également la vidéo de reconstitution qu'il avait réalisée, et qu'il était certain d'avoir déjà tout raconté de ce qui s'était passé lors de l'incident. L'accusé a précisé que le défunt lui avait prononcé la peine menaçante tout en se déconnectant de lui après la lutte au sol et avait commencé à courir vers sa voiture. Selon l'accusé, il est certain que le défunt avait une sorte d'arme d'assaut dans sa voiture, mais apparemment il a été retiré du véhicule après l'incident par l'une des nombreuses personnes qui circulaient sur les lieux.
- Le prévenu a confirmé que, selon sa version, lors de la lutte au sol, il n'a pas entendu les coups de feu et n'a pas senti l'arme tressaillir. Après que le défunt ait été touché par deux balles, il a commencé à crier « Maintenant tu es mort », s'est détaché de l'accusé et a couru vers la voiture. À ce moment-là, le prévenu a commencé à sentir que sa vie était en danger, s'est levé et a tiré sur le défunt. Il a été affirmé devant le prévenu qu'il n'avait pas semblé du tout surpris lorsque les interrogateurs lui ont dit lors de son troisième interrogatoire (P/7) que la fusillade du défunt avait été perpétrée de face et non de dos, comme ils l'avaient d'abord cru. Le prévenu a confirmé qu'il n'était pas surpris et a expliqué cela en disant que lors de son second interrogatoire, on lui avait montré la vidéo documentant l'incident et que l'enquêteur Sameh lui a montré que pendant la lutte, des balles avaient été tirées, et que le prévenu avait donc imaginé que c'était le cas. L'accusé a précisé qu'il ne pensait pas, lors de son second interrogatoire, avoir frappé le défunt au sol lors de la lutte. Cependant, comme l'interrogateur lui a montré dans la vidéo qu'il y avait eu des coups de feu pendant la lutte, ces données étaient cohérentes avec ce qui lui avait été présenté lors de son troisième interrogatoire concernant les conclusions de l'opinion pathologique. Cependant, il a souligné que ces conclusions l'avaient surpris car, comme indiqué, il pensait que le défunt n'avait pas été blessé par les tirs portés pendant la lutte, mais plutôt par la balle que le prévenu avait tirée sur le défunt alors qu'il s'éloignait de lui en direction de sa voiture. Le prévenu a insisté sur le fait qu'il n'avait pas changé sa version et a expliqué qu'il avait déclaré lors de son troisième interrogatoire que des balles avaient apparemment été tirées, car il savait, à ses yeux, qu'il n'avait pas tiré sur le défunt au cours de la lutte. Ainsi, si le défunt a été abattu de face, la seule possibilité est qu'il s'agisse d'une émission de balle.
0
- Le prévenu a déclaré qu'il n'avait pas remarqué la fusillade pendant la lutte car il s'était concentré sur l'empêchement du défunt de s'emparer de son arme, pensant que si le défunt s'emparait de l'arme, il tirerait sur le prévenu. Le prévenu a expliqué que son doigt était sur la détente parce que le défunt l'avait surpris et avait sauté dessus après que le prévenu ait fini de tirer en l'air et que son doigt était toujours dans la réserve de détente. Le prévenu a été confronté au fait que quelques secondes s'étaient écoulées entre la fin du tir en l'air et le moment où il avait commencé à se débattre avec le défunt, au point qu'il aurait pu retirer son doigt de la détente. Le prévenu a répondu qu'il avait tenté de dissuader le défunt en tirant en l'air.
- Le prévenu a nié que la porte de la voiture du défunt ait été claquée sur lui à cause de la tentative de fermeture de la porte alors que le prévenu se tenait à côté de sa voiture, et a souligné qu'il n'y avait eu qu'un léger mouvement de la porte. Le prévenu a nié avoir été frappé par la porte, ni que celle-ci l'ait touché.
- Le prévenu a noté que la mort du défunt était une conséquence tragique de l'incident, mais que la mort du défunt était causée par la faute du défunt, qui a tenté de lui arracher l'arme et de le tuer. Il a également souligné que si le défunt ne l'avait pas attaqué, il ne serait pas mort. Le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle il voulait nuire au défunt à toutes les étapes de l'incident, affirmant avoir tout fait pour ne pas lui nuire. Il a également souligné qu'il aurait pu tirer et blesser le défunt pendant tout l'incident, mais ne l'a pas fait, mais a plutôt tiré en l'air. Le prévenu a nié l'affirmation selon laquelle son absence de remords pour la mort du défunt, ses réactions à sa mort lors de ses interrogatoires policiers, et le coup de feu qu'il a tiré dans son dos à la fin de l'incident montrent qu'il avait l'intention de tuer le défunt.
- L'accusé a affirmé que ses déclarations montraient qu'il savait que pendant la lutte il avait tiré deux balles sur le défunt. Cela lui a été présenté, car déjà sur place il avait dit à la police qu'il aurait dû « lui donner quelques injections ». Le prévenu a répondu qu'il faisait référence aux balles qu'il avait tirées dans le dos du défunt. Craignant d'avoir tiré trois coups sur le défunt, il a dit l'avoir abattu environ deux fois. Il a également expliqué qu'après qu'il est devenu évident qu'il avait vidé un chargeur entier pendant l'incident, il craignait que s'il disait avoir tiré trois balles, cela soit interprété comme un tir indiscriminé. Le prévenu a également été confronté au fait que, lors de son premier interrogatoire avec la police (P/2), il avait dit à la police que le défunt « avait reçu deux balles ». Le défendeur a répondu que si cette affirmation avait été vraie, il aurait dit que le défunt avait reçu cinq comprimés et non deux.
- Le prévenu a également été référé à la déclaration du chef de la sécurité Yaniv Ben Shimol, dans laquelle il a déclaré que l'accusé lui avait dit en temps réel sur le terrain que lui et le défunt avaient été battus, que le défunt était allongé sur lui, qu'il n'avait pas le choix et que l'accusé lui avait tiré dessus. Le prévenu a répondu qu'il avait expliqué à Yaniv en quelques mots ce qui s'était passé, mais que ce qu'il avait dit à Yaniv ne constituait pas une description complète de l'incident. Lorsque le défendeur a soutenu que la description qu'il a donnée à Yaniv correspondait exactement à ce qui s'est réellement passé dans l'incident, c'est-à-dire que le défunt se trouvait au-dessus du défendeur et que le prévenu l'avait abattu, le prévenu a répondu qu'il n'y avait aucun lien entre les deux choses, et que ce n'était que par hasard que son intention était de décrire les circonstances spécifiques de l'incident. Dans ce contexte, l'accusé a également été confronté au fait que Kristina a également déclaré dans ses déclarations à la police que l'accusé lui avait dit qu'après que le défunt l'ait mis au sol, il l'avait abattu. Le prévenu a répondu qu'il s'agissait d'une description concise de l'incident et qu'il voulait dire qu'après leur chute au sol, il s'était levé et avait tiré sur le défunt. Le défendeur a rejeté l'affirmation selon laquelle ces déclarations et d'autres indiquaient qu'il avait dit la vérité avant de réaliser que cela lui causerait des ennuis.
- Lors de son réinterrogatoire, on a demandé au prévenu de répondre à l'affirmation selon laquelle il savait avoir tiré sur le défunt à bout portant pendant la lutte, mais il l'a caché et a affirmé l'avoir abattu en légitime défense lorsqu'il s'est éloigné de lui. Le défendeur a rejeté la demande et a affirmé qu'il n'y avait aucune logique là-dedans. Il a également expliqué que s'il était effectivement conscient du tir des deux balles, il serait plus logique de soulever l'allégation de légitime défense dans le contexte de la tentative du défunt de s'emparer de l'arme lors de la lutte au sol, plutôt que de prétendre avoir tiré sur quelqu'un par derrière alors qu'il s'éloignait de lui en légitime défense.
Marcus Daniel Finkelstein :
- Voir dans ce contexte les pages 647-651 du procès-verbal de l'audience du 22 octobre 2025. Le témoin est le beau-frère de l'accusé, marié à la sœur de l'accusé, Kristina.
- Dans son témoignage, le témoin a déclaré que le matin de l'incident, le prévenu avait demandé à Kristina de lui acheter de la bière, car il n'avait pas de permis. À sa demande, elle quitta la maison et apporta une bière au prévenu. Le témoin a expliqué que la maison où la famille vivait était divisée, le témoin et sa femme vivant au dernier étage, tandis que le prévenu et ses parents habitaient au rez-de-chaussée. Vers 17h00-17h30, le témoin et Kristina sont descendus au parc avec leur fille en bas âge, et ont vu que la voiture de la belle-mère du témoin n'était pas sur le parking. Lorsque le témoin est entré dans la maison, il a vu que sa belle-mère était à la maison et lui a demandé où se trouvait la voiture. Sa belle-mère a compris que la voiture n'était pas sur le parking, a appelé le prévenu, lui a demandé où se trouvait et lui a demandé de revenir. L'accusé est rentré chez lui en moins de 10 minutes, agité, avec des vêtements déchirés, des blessures sur la poitrine et des cheveux éparpillés. Ils ont demandé à l'accusé ce qui s'était passé et il a répondu qu'il s'était disputé avec quelqu'un et lui avait tiré une balle. L'accusé a demandé à Kristina de revenir sur les lieux pour qu'ils ne disent pas qu'il avait laissé l'homme, et ils ont rapidement conduit jusqu'à présent.
- Le témoin a expliqué que le prévenu possédait l'arme depuis environ deux mois et demi ou trois avant l'incident, en raison de la situation sécuritaire à l'époque, et qu'il portait l'arme à bord. Le témoin a déclaré que l'accusé ne lui avait pas dit où ni quand il avait donné la balle à cet homme et a noté que la conversation a duré moins d'une minute, puis l'accusé et Kristina sont partis en voiture et que le témoin est resté à la maison avec la fille. Une minute plus tard, le témoin a appelé Kristina pour prendre des nouvelles de la situation et elle lui a répondu en pleurant, disant que le garçon était en cours de réanimation et a raccroché. Le témoin a essayé de l'appeler encore et encore, jusqu'à ce qu'une policière lui réponde. À ce moment-là, le témoin et son beau-père se sont rendus sur les lieux.
- Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a déclaré que l'accusé est comme ses frères, ils sont liés à la famille depuis 13 ans, ils font presque tout ensemble, se soutiennent et s'entraident mutuellement. Le témoin a qualifié le niveau de connaissance entre lui et l'accusé comme excellent. Le témoin a confirmé qu'il n'avait pas entendu l'échange entre l'accusé et Kristina, et que le prévenu n'avait pas donné d'autres détails au témoin que ce que le témoin avait donné dans son témoignage principal. Il a également confirmé avoir été interrogé par la police le matin suivant l'incident et qu'à ce moment-là, il ne savait pas pourquoi l'accusé avait emmené Kristina sur les lieux. Aujourd'hui, rétrospectivement, le témoin sait que le prévenu l'a fait parce qu'il était dans le négatif. Le témoin a précisé qu'il ne s'agissait que d'une supposition et qu'à ce jour, il n'a pas demandé à sa femme pourquoi l'accusé l'avait emmenée sur les lieux. Le témoin a nié que le prévenu consommait de la drogue, même après qu'il ait été allégué que le témoignage de l'accusé, ainsi que celui de Kristina, suggèrent le contraire.
Discussion et décision :
- Comme indiqué, l'acte d'accusation accuse le prévenu d'avoir commis l'infraction de meurtre, ainsi que des infractions de conduite en position d'inhabilitation, de conduite en état d'ivresse (deux infractions), d'entrave lors d'un interrogatoire et de sabotage volontaire d'un véhicule.
D'après la réponse du prévenu à l'acte d'accusation, ainsi que les arguments de son avocat dans ses résumés et tout au long de la procédure, il ressort que le prévenu n'a pas contesté la commission des infractions accompagnant l'infraction de meurtre, et que, par conséquent, celles-ci ne nécessitent pas de décision et que le prévenu doit être reconnu coupable de ces infractions sur la base de ses aveux (je reprendrai cette question à la fin du jugement). Le différend entre les parties concerne l'infraction de meurtre attribuée au prévenu, où, selon l'accusateur, ce dernier a tué le défunt intentionnellement. En revanche, selon l'avocat de l'accusé, celui-ci manquait de l'élément mental nécessaire pour être reconnu coupable de meurtre, où les deux balles ayant causé la mort du défunt étaient éjectées du pistolet de l'accusé lors d'une lutte, au cours de laquelle le défunt tentait de lui arracher l'arme. Ainsi, selon lui, nous avons affaire à un acte commis sans que le prévenu ait le contrôle de ses mouvements physiques et qui est donc protégé par la réserve concernant le « manque de contrôle » permanent Dans la section 34g à la loi pénale. Dans cette situation, selon l'avocat du prévenu, celui-ci devrait être acquitté de l'infraction de meurtre qui lui est attribuée, du moins par doute.