Et plus tard :
"Le cas typique d'intention dans le cas d'un meurtre fondamental est celui de l'intention spontanée (puisque celui qui La pesée intentionnelle – relève de la catégorie du meurtre dans des circonstances aggravées) » (pp. 269-270).
- Contrairement au principe d'intention, Article 20 Définit, comme mentionné, l'apathie – « Avec l'équanimité face à la possibilité de provoquer les résultats susmentionnés ». Selon cette définition, lorsqu'il s'agit de l'infraction d'homicide involontaire, il faut prouver que l'auteur était à égalité (sans se soucier) de la possibilité de causer la mort. Dans l'article du Dr Ohad Gordon « meurtre avec indifférence » (Livre d'Edmund Levy, pp. 411-421) L'auteur propose un certain nombre de tests auxiliaires pour l'inférence d'apathie, une sorte de « présomption d'indifférence ». Il a été proposé, entre autres, d'examiner l'intensité du risque pris par le meurtrier, et de tracer des lignes distinctives entre la présomption d'intention déjà existante et la présomption d'indifférence proposée. Ainsi, une personne qui tire un paquet sur un bus et tue ses passagers est considérée comme ayant eu l'intention des conséquences de ses actes ; Cependant, pour quelqu'un qui a tiré un seul coup sur ou près du véhicule, sans viser directement ses passagers, il peut y avoir la possibilité d'appliquer la présomption d'indifférence à son égard lorsqu'il a « seulement » tenté d'intimider les passagers. Il a été suggéré que la présomption d'indifférence soit également déterminée par la mesure dans laquelle le défendeur estimait que ses actes conduiraient à la mort, et il a néanmoins poursuivi ses actes. S'il évaluait la possibilité comme « probable », cela équivalait à l'intention selon la règle de l'espérance ; S'il n'évaluait le risque qu'à un niveau élevé, cela renforcerait la conclusion qu'il était indifférent au résultat ; Mais s'il a sous-estimé le risque, et que cet espoir est aussi ancré dans la réalité, il sera jugé frivole.
- Il y a aussi les éléments suivants qui devraient nous aider et nous concentrer sur la distinction entre les éléments mentaux mentionnés précédemment. Dans l'article de Gur-Aryeh sur la réforme des infractions d'homicide (ibid., p. 462), Gur-Aryeh a souligné deux situations typiques (qui ne sont pas nécessairement exhaustives), dans lesquelles l'indifférence peut être attribuée au meurtrier : la première est lorsque l'accusé a pour objectif de commettre une infraction pénale grave et est déterminé à l'accomplir « Il y aura des effets secondaires qui pourraient survenir après la réalisation de cet objectif, quels qu'ils soient... » Cependant, ces affaires seront de toute façon définies comme un meurtre dans des circonstances aggravées selon Section 301A(a)(2) concernant un meurtre lors d'une nouvelle infraction ; La seconde est lorsqu'une personne a recours à une multitude d'actes de violence qui se terminent par la mort.
- Dans le livre ci-dessus de Kremnitzer et Ghanaim, les auteurs notent que ce meurtre délibéré n'aurait pas changé sa façon de faire, même s'il avait su avec certitude que le résultat fatal serait causé ; Bien qu'Apathy ne se soucie pas de la mort de la victime, il ne préfère pas que le résultat ne se produise pas à l'événement et démontre ainsi un mépris profond pour la valeur de la vie humaine. C'est aussi la raison pour laquelle les deux ci-dessus sont proches en termes de valeurs. Les auteurs ont cité comme exemples de meurtres indifférents, d'incendies criminels ou d'explosions d'un immeuble résidentiel, de tirs sur une voiture ou une résidence dans le but « uniquement » de causer des dommages matériels ou de provoquer la peur et la panique, sans intention de causer la mort (sans s'attendre à cela avec une forte probabilité que ce soit alors intentionnel).
- La personne qui questionne demande s'il y a une réelle signification à la distinction entre un meurtre fondamental commis intentionnellement et un meurtre commis avec indifférence, étant donné qu'à la suite de la réforme des infractions d'homicide involontaire (Droit pénal (Amendement n° 137, 5779-2019, S.H. 230), Ces deux éléments mentaux sont désormais regroupés dans l'infraction fondamentale de meurtre (ou l'infraction de meurtre dans des circonstances aggravées). Une réponse à cela se trouve dans les mots très récents de la Cour suprême, dans un appel pénal 77069-09-24 Gaber Talai Persegi c. État d'Israël [Publié dans Nevo](30.11.2025) (ci-après : « L'Affaire Gaber »). Dans le même domaine que dans notre affaire, l'affaire nécessite une décision concernant l'élément mental-objectif dans lequel l'appelant a agi à cet égard – l'indifférence ou l'intention. À cet égard, il a été jugé que :« Prima facie, pour les besoins du verdict, il n'y a pas de signification directe pour la distinction entre les deux, qui reste significative pour déterminer la peine du prévenu : « Le législateur, combinant l'élément d'intention et l'élément d'indifférence, à la fois dans l'infraction fondamentale de meurtre et dans l'infraction de meurtre dans des circonstances aggravées, a clairement indiqué que la mort par indifférence n'est rien d'autre qu'un meurtre, similaire à un homicide intentionnel. [...] Cependant, l'indifférence n'est pas entièrement équivalente à l'intention, et la différence entre un meurtrier qui souhaite tuer la victime et un meurtrier qui a montré de l'équanimité face à la possibilité de causer la mort n'a pas été complètement effacée. »Appel pénal 3551/23 Haile c. État d'Israël, Paragraphe 18 [publié à Nevo] (11 août 2024)). »
Voir aussi les propos de la Cour suprême dans un appel pénal à cet égard 8577/22 Sergueï Yefimov c. État d'Israël [Publié dans Nevo](21 avril 2024), selon laquelle : « L'infraction fondamentale de meurtre, comme l'infraction de meurtre dans des circonstances aggravées, requiert un élément objectivé d'indifférence ou d'intention en lien avec la cause de la mort d'une personne (article 300(a) et article 301a(a) de la loi). La distinction entre l'indifférence – l'équanimité face à la possibilité de causer la mort (article 20(a)(2)(a) de la loi) et l'intention – intention – intention de causer la mort (article 20(a)(1) de la Loi) est souvent une distinction complexe du point de vue de la preuve. Comme je l'ai examiné en détail récemment dans l'affaire Yassin, cette distinction reste significative même après l'amendement 137 à la loi (Droit pénal (Amendement n° 137), 5779-2019, S.H. 230 (ci-après : la réforme des infractions d'homicide involontaire)), notamment en ce qui concerne la sévérité de la peine dans le cas de l'infraction fondamentale de meurtre (ibid., aux paragraphes 34-43). » (Ci-après : « L'affaire Yefimov »).
- Et du général à l'individu. Les conclusions des faits qui ont été prouvées devant nous et que ma collègue, la juge Sheetrit, a longuement discutées dans son opinion, et qui, comme indiqué, me sont acceptables, ont été convenues par elle (au paragraphe 361 de son avis), comme suit : « Comme indiqué plus haut, lorsque l'incident a commencé, l'accusé est sorti de sa voiture avec un pistolet à la main, s'est approché du défunt et a tiré plusieurs balles en l'air. Plus tard, lorsque le défunt est retourné à sa voiture, l'accusé a de nouveau tiré plusieurs balles en l'air. À ce moment-là, le défunt est ressorti de sa voiture et a attaqué le prévenu, qui tenait toujours une arme. Selon la vidéo documentant l'incident, le défunt a tenté de retirer l'arme des mains de l'accusé, tout en échangeant des coups, jusqu'à ce que les deux tombent au sol et continuent à se battre. Lors de la lutte au sol, l'accusé a tiré deux balles qui ont touché le défunt, dont l'une a conduit à sa mort. Le défunt s'est levé et a fui vers sa voiture, tandis que l'accusé s'est tenu debout et a tiré trois coups dans son dos, sans nuire au défunt. » (Emphase dans l'original, AAA).
- Ces constatations, à mon avis, établissent correctement l'existence de l'élément d'intention chez le prévenu au moment de la commission des éléments factuels de l'infraction de meurtre, et sont incompatibles avec l'élément d'indifférence. Dans les circonstances de l'affaire, je suis à mon avis que ces conclusions ne laissent pas de doute raisonnable dont le défendeur a droit à bénéficier. Et je vais expliquer.
- Comme indiqué, concernant la cause du décès, il a témoigné devant nous Le Dr Andrei Kotik, médecin à l'Institut de médecine légale d'Abu Kabir, par l'intermédiaire duquel un document concernant les conclusions préliminaires de l'examen du défunt (P/81), une lettre de clarification concernant l'autopsie du corps du défunt (P/82), un avis d'expert (P/83) et un disque photo (P/141) ont été soumis. D'après son témoignage, à la fin de la journée, il est apparu que la mort du défunt a été causée par une balle tirée à bout portant, à environ un mètre, sur l'accusé et l'a touché « Dans la poitrine à droite, à environ 2 cm du nid central et à environ 43 cm du sommet de l'apex... » Quand, « Lors d'un examen approfondi, le canal du passage projectile en direction inverse, vers le bas et légèrement à gauche, passe par le sternum, à la hauteur de la quatrième côte, par le ventricule droit du cœur, le septum interventriculaire et la paroi du ventricule gauche, par le poumon gauche, et par la huitième côte sur la ligne entre le sacrum et la colonne vertébrale. »
À son avis, le Dr Kotik a également noté que « D'après les conclusions de l'autopsie sur le corps du défunt Diyar Omri, année de naissance en 2004, je suis d'avis que sa mort a été causée par un choc d'origine cardiaque (Shok cardiogénique) suivant le passage d'une balle à travers (marqué 5a). » Il a également été jugé que « Le choc d'une source cardiaque dans ce cas a été causé par des dommages directs à l'intégrité des chambres du cœur et au septum entre elles. De tels dommages altèrent la capacité du cœur à agir comme une pompe, puis il y a une chute rapide de la pression artérielle, de l'apport sanguin aux organes vitaux, y compris le cerveau et le cœur lui-même, et la mort survient en peu de temps. Les dommages causés au poumon gauche à la suite du passage de la balle auraient pu entraîner une privation respiratoire et accélérer la mort. »
- Selon elle, ma collègue a rejeté l'argument de la défenderesse selon lequel il s'agissait d'une émission involontaire de balles. Cette conclusion me semble acceptable, comme je l'ai dit. Le défendeur n'a pas avancé d'autre argument concernant les deux coups de feu. Par conséquent, compte tenu du lieu et de la portée du tir, il est possible de déterminer, à mon avis, que le prévenu avait prévu la survenue du résultat fatal, comme une possibilité quasi certaine, et qu'il doit donc être considéré comme celui qui s'est fixé pour objectif de provoquer le résultat fatal, en d'autres termes, comme celui qui avait l'intention de commettre le meurtre selon Article 20 (b) à la loi. Dans les circonstances de l'affaire, Tant du point de vue des attentes que même de l'aspect normatif, il est difficile de choquer qu'une personne qui tire deux balles à si courte distance sur le haut du corps de sa victime, dont l'une a touché directement le cœur du défunt et conduit à sa mort, ne s'attende pas à un haut niveau de certitude qu'il causera le résultat fatal, comme ce fut effectivement le cas pour le défunt.
- Il faut se rappeler que le prévenu, selon son témoignage, Il a servi dans son service militaire régulier comme soldat dans la compagnie de sabotage et d'ingénierie du Golani et comme soldat de réserve dans une unité de commandos. Jusqu'à son arrestation, a-t-il dit, il a servi dans la réserve active. Même s'il n'avait pas confirmé sa tentative d'utiliser une arme (voir les explications du prévenu dans ce contexte, p. 524, lignes 15-25 de la transcription, et voir en outre sa confirmation qu'il possédait le pistolet sous licence, p. 563 ibid., ligne 21), il est tenu d'avoir une présomption générale de connaissance, une présomption la plus « forte » dans son cas, en tenant compte des données susmentionnées du prévenu, et qui n'a pas été dissimulée, selon laquelle une personne est consciente des conséquences attendues de ses actes. De plus, dans sa conduite lors de l'incident, le prévenu a démontré qu'il contrôlait l'arme. Quand il voulait tirer en l'air et s'arrêter, le prévenu savait comment le faire, et il le savait aussi lorsqu'il a choisi, plus tard, de reprendre le tir.
- Et si vous voulez dire que la fusillade a eu lieu lors d'une escarmouche, incidentement entre le prévenu et le défunt, de sorte qu'il n'est pas possible de déterminer que l'endroit du tir était délibéré et qu'il a pu être accidentel, alors à mon avis, il existe de nombreux autres indices qui indiquent l'état d'esprit du prévenu dans cette affaire. Dans les circonstances de l'affaire, je suis d'avis que la demande de l'avocat du défendeur ne doit pas être suivie pour isoler la seconde partie de l'incident des autres, et qu'il est possible d'examiner l'incident dans son ensemble, dans son ensemble, d'autant plus compte tenu de sa courte durée, du déroulement des événements et du lien clair entre les différentes parties, tel que reflété dans la vidéo qui le documente. Segmenter l'incident en trois parties distinctes, comme nous l'avons invité à le faire par l'avocat de la défense, semble artificiel et contraire à la réalité.
- Il convient de noter ici qu'après avoir longuement regardé la vidéo, j'ai du mal à déterminer que la fusillade a eu lieu lors d'une bagarre entre deux personnes, comme l'a conclu mon ami. Même si le défunt a repoussé l'accusé à un moment ou à un autre de l'incident, il s'agit d'une tentative compréhensible de repousser une personne armée qui utilise une arme à feu et met sa sécurité en danger. Après tout, il s'agit d'un incident malheureux, résultat malheureux de l'initiative et de l'escalade délibérée de l'accusé lui-même, qui a arrêté sa voiture sur la route, en est sorti en courant vers la voiture du défunt, armé d'une arme à feu, et a tiré en l'air, non pas une mais deux fois.
- Quoi qu'il en soit, nous avons le droit d'utiliser l'outil de preuve qui traite de la « présomption d'intention » dans le cadre duquel nous sommes tenus d'examiner des circonstances objectives supplémentaires pouvant indiquer l'état d'esprit du défendeur. Concernant cette présomption, il a été dit à plusieurs reprises que « Il s'agit d'une présomption factuelle et probatoire selon laquelle une personne raisonnable, agissant de son plein gré, a l'intention d'obtenir les conséquences naturelles de son acte. Cette présomption repose sur le fait que, selon l'expérience de vie, une personne qui adopte une certaine ligne de comportement est présumée avoir eu l'intention des conséquences qui découlent, naturellement et avec forte probabilité, de son comportement. Dans cette présomption, le tribunal utilise l'ensemble des faits circonstanciels entourant l'incident afin d'établir une présomption quant à la volonté du défendeur (Yassin, par. 45 ; Appel pénal 2418/17 Kutina c. État d'Israël, paragraphes 16-17 [publié dans Nevo] (25 octobre 2018)). » (Yafimov ci-dessus).
- Lorsque l'argument selon lequel le défendeur avait l'intention de tuer la victime a été examiné, la jurisprudence a développé des tests auxiliaires circonstanciels appliqués dans chaque cas. Dans ce cadre, on examine les circonstances de l'incident, telles que la manière dont le meurtre a été commis ; la nature et le lieu de la blessure ; l'outil du meurtre ; déclarations antérieures de l'accusé ; et son comportement avant et après l'incident – y compris l'absence de tentative d'appel à l'aide et de fuite des lieux (Appel pénal 8686/15 Gribov c. État d'Israël, paragraphe 28 [publié dans Nevo] (3 octobre 2017) ; Appel pénal 2458/11 Solovyov c. État d'Israël, paragraphe 25 [publié dans Nevo] (7 janvier 2014)).
- Dans l'affaire qui nous est soumise, je suis d'avis qu'à la lumière des preuves existantes, il est possible et nécessaire de déterminer que le prévenu a tué le défunt intentionnellement. Pour justifier ma position Je vais d'abord me tourner vers ce que nos yeux voient dans la vidéo améliorée P/97, qui documente l'événement, presque dans son intégralité, avec une photographie de qualité relativement élevée. Le prévenu a utilisé une arme mortelle. avec laquelle il tira sur le défunt à bout portant Deux Des tirs qui touchaient le défunt, dont un conduisait à la mort du défunt. Comme l'indique son avis La conclusion du Dr Kotik, datée du 22 février 2024 (P/83), indiquait que la mort du défunt était causée par un choc d'origine cardiaque, résultant d'un dommage direct à l'intégrité des chambres du cœur et du septum entre elles, causé par le passage d'une balle à travers celle-ci. L'avis indique également que les tirs ont été tirés à bout portant, apparemment à quelques centimètres.
De plus, et conformément à l'opinion (P/83), une blessure d'entrée par balle a été trouvée à l'avant de l'épaule gauche, avec la direction du canal de passage de la balle vers l'arrière et la droite. Ce passage de la balle n'a causé des dommages qu'aux tissus mous, aucun dommage aux principaux vaisseaux sanguins et aucune pénétration dans la cavité pleurale. Ainsi, il n'a pas contribué à la mort.