En ce qui concerne l'outil supplémentaire qui aide le tribunal à examiner l'élément de « l'intention », il a été jugé que :
« L'outil supplémentaire qui aide à examiner si une intention a été accomplie est connu sous le nom de « Règle des attentes » ou « Règle des attentes. » La règle de l'attente est un substitut essentiel à l'intention. Le président Barak l'a décrit comme une extension du terme « intention » : l'attente générale découle d'une conclusion interprétative selon laquelle le terme « intention » a deux significations. Premièrement, il y a une intention lorsqu'il y a un désir d'atteindre le résultat. Deuxièmement, l'intention peut aussi exister en l'absence de volonté, mais lorsqu'il y a une attente d'un résultat avec un haut degré de probabilité. La règle de l'attente est ancrée dans l'article 20(b) de la loi : « En ce qui concerne l'intention, la prévision de la survenue des résultats, en tant que possibilité quasi certaine, équivaut à un objectif de tromper. »
- Bien que ce soient deux outils principaux qui aident, comme mentionné, il existe une différence entre les deux outils. Elron et Razin ont également discuté de ces différences dans leur livre mentionné précédemment, selon lequel elles sont :
« La présomption d'intention et l'attente générale attribuent à une personne l'intention de provoquer le résultat découlant de ses actes. Il existe néanmoins des différences importantes entre eux. Premièrement, en termes de degré d'anticipation des résultats. La présomption d'intention traite du résultat « naturel » de l'acte. En revanche, une règle de visualisation exige un niveau d'observation proche de la certitude. ... Deuxièmement, en ce qui concerne l'attitude envers ceux qui n'avaient pas l'intention de provoquer le résultat. La présomption d'intention est contradictoire. Le prévenu peut tenter de prouver que l'élément d'intention n'existait pas en lui – et dans un tel cas, la présomption d'intention ne favorisera pas l'accusation. En revanche, la règle de l'attente peut s'appliquer même lorsque le prévenu ne voulait sincèrement pas causer la mort de la victime. Elle ne peut pas contredire la règle établie par la législature. Troisièmement, en ce qui concerne le fond de l'affaire. La présomption d'intention est un outil de preuve. La règle de l'attente est un substitut essentiel à l'intention, et elle établit une équivalence morale entre celui qui avait prévu une quasi-possibilité qu'un résultat serait assourdissant, et celui qui avait l'intention que le résultat se produise. »
- Dans le livre du Professeur Mordechai Kremnitzer et du Dr Khaled Ghana'im, « La réforme des infractions liées aux homicides » (2019)) à la lumière des principes fondamentaux du droit et de la recherche historique et comparative (2020) », dans le chapitre traitant du crime fondamental du meurtre, les auteurs ont noté ce qui suit dans le contexte du crime fondamental de meurtre commis avec intention :
« L'intention en cause ici est l'intention spontanée, puisque la première intention, selon la proposition, est placée dans le meurtre dans des circonstances aggravées » (p. 269).