(2) L'infraction est du type d'infraction de responsabilité stricte.
L'intention criminelle est définie à l'article 20 de la loi comme suit :
- (a) Pensée criminelle – conscience de la nature de l'acte, de l'existence des circonstances et de la possibilité d'en causer les conséquences, qui sont incluses dans les détails de l'infraction, et en ce qui concerne les conséquences, l'une des suivantes :
(1) Intention – dans le but d'obtenir les mêmes résultats ;
(2) Insouciance dans l'un des cas suivants :
(a) L'indifférence – avec l'équanimité face à la possibilité de provoquer les résultats susmentionnés ;
(b) frivolité – en prenant un risque déraisonnable de provoquer les résultats susmentionnés, dans l'espoir de réussir à les empêcher.
(b) En ce qui concerne l'intention, prévoir l'apparition des résultats, comme une possibilité quasi certaine, équivaut à un objectif pour l'Allemagne.
(c) Aux fins de cette section –
(1) Une personne qui soupçonnait la nature de la conduite ou la possibilité de l'existence des circonstances est considérée comme en étant consciente, si elle s'est abstenue de les clarifier ;
(2) Peu importe si l'acte a été commis contre une autre personne ou sur un autre bien, à partir de celui pour lequel l'acte était censé être commis.
- Dans leur livre « The Offenses of Homicide : The Law and Rulings » (2025), pp. 41-42, les auteurs du livre, Yosef Elron et Omer Razin, ont expliqué la base de l'intention comme suit :
« L'élément d'intention est facile à comprendre : il est nécessaire de prouver que le prévenu avait l'intention que le résultat défini dans l'infraction soit réalisé. Dans l'infraction d'homicide involontaire, il faut prouver que le prévenu avait l'intention de causer la mort de la victime. Puisqu'il s'agit d'un élément clairement subjectif, la complexité de cet élément réside au niveau de la preuve. Si le prévenu n'admet pas explicitement qu'il avait l'intention de tuer la victime et qu'il n'existe aucune autre preuve concluante pour prouver cette intention, deux outils principaux aident le tribunal à examiner l'existence de cet élément. Le premier est un outil de preuve appelé la « présomption d'intention ». Il s'agit d'une présomption factuelle et probatoire, selon laquelle une personne raisonnable, agissant de son plein gré, a l'intention de causer les conséquences naturelles de son acte. L'attachement repose sur l'expérience de vie. Selon elle, une personne adopte une certaine ligne de comportement dans l'intention de provoquer des résultats qui en résultent naturellement et avec une forte probabilité de ce comportement. En appliquant la présomption d'intention, le tribunal examine des circonstances objectives pouvant indiquer l'état d'esprit du prévenu. Sur la base de l'ensemble des faits circonstanciels entourant l'incident, il est possible d'établir une présomption quant à la volonté du défendeur. Au fil des années, la jurisprudence s'est concentrée sur un certain nombre de tests auxiliaires, concernant la présomption d'intention par rapport au résultat du décès d'une personne. Entre autres, c'est la manière dont l'infraction a été commise ; les moyens utilisés pour commettre l'infraction ; lors d'un échange avant que l'acte ne soit commis ; l'emplacement et le nombre de blessures sur le corps de la victime ; et dans la conduite du défendeur avant et après la commission de la loi. La présomption d'intention n'est pas une présomption absolue, ce qui signifie que le défendeur a la possibilité de la contredire s'il parvient à soulever un doute raisonnable quant à son intention. À cette fin, il pourra présenter une conclusion alternative probable à partir des preuves présentées par l'accusation, ou présenter des preuves qui contrediront cette présomption. En revanche, si le défendeur n'a pas soulevé ce doute raisonnable, la présomption factuelle devient une présomption concluante quant à l'intention de ses actes et permet une détermination probante que le défendeur avait l'intention que le résultat énuméré dans les éléments de l'infraction ait lieu. »