Comme indiqué plus haut, lorsque l'incident a commencé, l'accusé est sorti de sa voiture avec un pistolet à la main, s'est approché du défunt et a tiré plusieurs balles en l'air. Plus tard, lorsque le défunt est retourné à sa voiture, l'accusé a de nouveau tiré plusieurs balles en l'air. À ce moment-là, le défunt est ressorti de sa voiture et a attaqué le prévenu, qui tenait toujours une arme. Selon la vidéo documentant l'incident, le défunt a tenté de retirer l'arme des mains de l'accusé, tout en échangeant des coups, jusqu'à ce que les deux tombent au sol et continuent à se battre. Lors de la lutte au sol, l'accusé a tiré deux balles qui ont touché le défunt, dont l'une a conduit à sa mort. Le défunt s'est levé et a fui vers sa voiture, tandis que le prévenu s'est tenu debout et a tiré trois coups de feu dans son dos, sans lui faire de mal.
- Comme détaillé ci-dessus, et l'application des tests auxiliaires aux circonstances de l'affaire devant nous, telle que déterminée par la jurisprudence, conduit à la conclusion que l'accusateur n'a pas pu prouver avec le niveau de preuve exigé dans les affaires pénales que le prévenu a tué le défunt sur la base d'un élément mental d'intention, mais plutôt par indifférence. Comme nous l'avons détaillé plus haut, dans ce cas, nous avons affaire à l'une des deux balles qui ont pénétré le cœur et les poumons du défunt et ont conduit à sa mort. Le tir des deux balles a également eu lieu lors d'une lutte, alors que le défunt et l'accusé se chamaillaient, et que le défunt tentait de lui arracher l'arme de la main, et l'accusé a été vu deux fois pendant la lutte, détournant sa main du défunt, qui tentait de prendre l'arme, et implicitement, retirant même sa main du corps du défunt. Dans ces circonstances, nous ne pouvons pas déterminer avec la certitude nécessaire qu'il s'agissait d'un tir délibéré à l'endroit sensible où il a été perçu, et il n'est pas possible d'ignorer l'ensemble des circonstances entourant ces deux coups de feu, dont l'un était celui qui a causé la mort du défunt.
- Comme expliqué ci-dessus, les deux coups de feu ont eu lieu lors d'un contact entre le prévenu et le défunt, ce qui doit sans aucun doute être qualifié de « lutte » et, par conséquent, il est clair qu'il n'est pas possible de déterminer que l'emplacement des tirs était délibéré, de sorte qu'on peut en déduire clairement que le désir du prévenu de tuer le défunt peut être clairement déduit. Même le coup de feu tiré sur le défunt après que celui-ci s'était déjà éloigné du prévenu à la fin de la lutte ne montre pas clairement, et selon le niveau de preuve exigé par le droit pénal, que le prévenu avait auparavant ordonné la mort du défunt lors de la lutte. Il n'est pas possible d'apprendre l'élément psychologique au moment pertinent, même isolément des événements précédant la lutte et de l'ensemble des circonstances entourant l'affaire. La totalité montre qu'au minimum, le doute subsiste dans ce contexte.
- Dans ces circonstances, lorsque la fusillade mortelle a eu lieu lors de la lutte entre le prévenu et le défunt au sol, lorsque le défunt a également tenté de lui retirer l'arme, il y a un doute quant à savoir si le prévenu a pris une décision d'intention de causer la mort du défunt.
Dans ce contexte, il a été mentionné dans l'affaire Yassin que :