Un: Qu'ai-je à regretter ? À propos de tirer en l'air ? À propos de tirer 3 balles qui ne l'ont pas touché du tout ? Qu'ai-je à regretter ?
Q: Pour le fait qu'il soit mort. Pour le fait qu'il soit mort.
Un: C'est sa faute s'il est mort, pas la mienne. »
- En résumé de cette partie, comme je l'ai déterminé plus haut, le coup de feu qui a conduit à la mort du défunt était celui que le prévenu a tiré lors de la lutte avec le défunt sur la route, et non le coup de feu qu'il a tiré dans le dos du défunt dans la dernière partie de l'incident. C'est là qu'il n'y a aucun doute que le coup de feu tiré par le prévenu à distance n'a pas réellement touché le défunt. En revanche, le fait de tirer sur le défunt à distance, comme indiqué, est révélateur de l'état d'esprit du prévenu après la lutte avec le défunt. À titre de preuve, lorsque le défunt a été abattu pendant la lutte à la suite d'un tir de balle, et si le prévenu n'avait pas été (indifférent) à la mort du défunt, il serait resté sur place, aurait vérifié son état, appelé à l'aide pour le défunt, appelé la MDA et signalé à la police. Au lieu de cela, le prévenu s'est empressé de quitter les lieux, veillant à avoir agi comme disqualifié, malgré sa connaissance qu'à ce moment précis, il avait presque certainement causé la mort d'une personne.
L'aspect juridique
- Comme indiqué, l'accusé est accusé dans l'acte d'accusation d'infractions impliquant meurtre (intentionnellement), conduite en étant disqualifié, conduite en état d'ivresse (deux infractions), impulsion lors d'un interrogatoire et sabotage volontaire d'un véhicule.
Le crime de meurtre
- Article 300(a) La loi pénale, qui traite de l'infraction de meurtre, stipule ce qui suit :
« 300. (a) Quiconque causera la mort d'une personne avec intention ou indifférence sera condamné à la réclocation à vie. »
- Dans le livre des honorables juges Yosef Elron et Omer Rozin Infractions liées à l'homicide : la loi et la jurisprudence (2025), Nevo Publishing, p. 39, clarification concernant l'infraction à peine armée de meurtre Article 300(a) du droit pénal, que « L'élément factuel est similaire à celui des autres infractions 'ordinaires' d'homicide involontaire – un résultat est requis, la mort d'une personne, et un lien causal, c'est-à-dire que le décès a été causé par l'auteur. L'élément mental dans le crime fondamental de meurtre se compose de deux composantes. Premièrement, l'auteur doit être conscient de ses actes et de la possibilité d'en causer le résultat. Deuxièmement, un élément objet vers le résultat de causer la mort, l'intention ou l'indifférence... »
- L'accusateur a affirmé que le prévenu avait intentionnellement causé la mort du défunt et a donc demandé de condamner le prévenu pour le crime de meurtre intentionnel, plutôt que pour indifférence.
Quant à l'élément mental de l'intention, le livre d'Elron et Rozin, à la page 41, indique : « Il est nécessaire de prouver que le prévenu avait l'intention que le résultat défini dans l'infraction soit réalisé. Dans l'infraction d'homicide involontaire, il faut prouver que le prévenu avait l'intention de causer la mort de la victime. Puisqu'il s'agit d'un élément clairement subjectif, la complexité de cet élément réside au niveau de la preuve. Si le prévenu n'admet pas explicitement qu'il avait l'intention de tuer la victime et qu'il n'existe aucune autre preuve concluante pour prouver cette intention, deux outils principaux aident le tribunal à examiner l'existence de cet élément. Le premier est un outil de preuve appelé la « présomption d'intention ». Nous avons affaire à une présomption factuelle et probatoire, selon laquelle une personne raisonnable, agissant de son plein gré, a l'intention de provoquer les conséquences naturelles de son acte... L'outil supplémentaire qui aide à examiner si une intention a été réalisée est connu sous le nom de « Règle des attentes » ou « Règle des attentes ». La règle de l'attente est un substitut essentiel à l'intention. »