« Interrogateur, Sameh Hareb : ... (Dans la reconstitution - ma clarification Y.S.) Tu dis à l'interrogateur que tu as quand même vu le type.
Interrogé, Dennis Daniel Mukin : Courez.
Interrogateur, Sameh Hareb : J'y vais. Tu n'as pas dit que tu y allais.
Interrogé, Dennis Daniel Mukin : Euh. Oui.
Interrogateur, Sameh Hareb : Vers sa voiture, « Je lui ai tiré dessus dans la direction. »
Interrogé, Dennis Daniel Mukin : Centre d'essai. C’est juste.
Chercheuse, Sameh Hareb : « Mass Center. » Lors de votre interrogatoire aujourd'hui, vous avez dit le contraire, et vous avez dit avoir tiré dans le torse, la taille et les jambes.
Interrogé, Dennis Daniel Mukin : C'est vrai
...
Interrogateur : Sameh Hareb : Comment expliquez-vous les contradictions de votre version ?
Interrogé, Dennis Daniel Mukin : Euh. Je vois que là, j'ai perdu ma concentration et j'ai sauté, quand j'ai expliqué à Gil que j'ai sauté la partie qui... Que le type courait vers la voiture... tout en menaçant de me tuer... Et quand je lui ai dit de tirer dans la direction du centre de la masse... L'intention était, comme je le sais et le sais de l'armée... Tirant dans le haut du corps puis vers le bas pour neutraliser... C'est le soi-disant centre de masse... »
Il semble que cette explication étroite vise également à minimiser la responsabilité du défendeur quant à ses actes et à leurs conséquences.
- De plus, le prévenu n'a pas pu expliquer pourquoi il pensait qu'à ce stade précis de l'incident, le défunt avait l'intention de retirer une arme d'assaut de son véhicule, alors même qu'il ne l'a pas fait aux premiers stades, malgré les occasions qu'il a eues. Comme on peut s'en souvenir, il n'y a aucun doute sur le fait que, lorsque l'incident a commencé, le défunt est sorti de sa voiture désarmé et ne possédait aucune arme d'assaut, comme l'a également déclaré le prévenu dans sa dernière version et dans son témoignage au tribunal. Plus tard, après que le prévenu ait tiré le premier coup en l'air, le défunt est retourné à sa voiture et s'est assis au volant, le prévenu se tenant près de la portière et tirant un second coup en l'air. Même s'il était dans sa voiture et aurait pu sortir une arme s'il avait été dans la voiture et si le défunt l'avait souhaité, à ce stade, le défunt est sorti de sa voiture et s'est dirigé vers le prévenu les mains vides. Cela sera de nouveau souligné lorsque le prévenu tient une arme et tire en l'air au-dessus de la tête réelle du défunt. Il est raisonnable de supposer que si le défunt avait été armé d'une arme et avait eu l'intention de l'utiliser, il ne se serait pas débattu avec le prévenu à mains nues et aurait retiré l'arme de son véhicule plus tôt.
- De plus. Le défendeur a tenté de faire valoir que l'arme ne se trouvait peut-être pas dans l'habitacle, mais plutôt dans le coffre de la voiture du défunt, et qu'elle n'était donc pas accessible pour lui. Cependant, il n'y a aucun doute que le défunt a couru vers la portière conducteur du véhicule et non vers le coffre. Aucune explication n'a été donnée par le défendeur (p. 610 de Prot., para. 11 et suivantes) :
« Q : Oui ? Tu penses qu'il avait quelque chose dans la voiture ?