L'honorable juge A. Hellman : Lors du second interrogatoire, elle dit que c'était tellement important pour vous que vous l'avez répété encore et encore, alors comment avez-vous pu ne pas l'avoir remarqué lors du premier interrogatoire ?
Le témoin, M. Mukin : Cela dépend du contexte des conversations. Si tu en parles, alors je t'explique et je répète, cela dépend du contexte de la raison pour laquelle je dis-le. »
Les explications du prévenu donnent l'impression qu'il essaie de tenir la corde aux deux extrémités, alors que, d'une part, il affirme, il pensait avoir déjà donné ce détail aux interrogateurs lors de son premier interrogatoire (comme on s'en souviendra, le prévenu ne l'a pas mentionné ni lors de son premier interrogatoire ni lors de la reconstitution menée avec lui), et d'autre part, il affirme se souvenir des détails exacts de l'incident depuis l'incident jusqu'à son second interrogatoire. Ces explications ne peuvent pas coexister, et je suis d'avis qu'elles visent à renforcer la version du prévenu selon laquelle il a tiré dans le dos du défunt parce qu'il l'avait menacé et qu'il ressentait un danger tangible pour sa vie. Étant donné que cette déclaration alléguée du défunt suffit à étayer la revendication de légitime défense du défendeur (une affirmation qu'il a ensuite abandonnée, comme indiqué), il est difficile d'accepter que le défendeur ait simplement oublié de la mentionner, malgré les occasions qu'il a eues de le faire. Est-il concevable que le prévenu ait tiré des coups de feu, qu'il pensait jusqu'alors être l'auteur de la mort du défunt, à cause des menaces du défunt, mais qu'il ait oublié de dire la raison de la fusillade ? Je suis d'avis que cette raison est née lors du second interrogatoire du défunt afin de justifier la fusillade injustifiée perpétrée par le prévenu, alors que le défunt retournait à sa voiture et tournait le dos au prévenu.
- Il convient également de noter qu'il existe une divergence dans les versions du prévenu quant à l'objectif de la fusillade qu'il a perpétrée à ce stade de l'incident, alors que selon l'accusé, cette fusillade visait à « neutraliser » le défunt, comme il l'a dit. Au début, le prévenu a décrit avoir tiré en direction du haut du corps du défunt, mais il a ensuite décrit qu'il avait tiré sur le bas du corps du défunt. Cela visait apparemment à donner l'impression qu'il n'avait pas l'intention de nuire gravement au défunt, encore moins de lui causer la mort, mais seulement de le neutraliser d'une manière qui éliminerait la menace qu'il représentait, selon le prévenu. Ainsi, lors de la reconstruction (P/3A), le défendeur a déclaré avoir tiré « Vers le centre de Massa» (p. 5, para. 18, par. 27), c'est-à-dire le corps supérieur, puisque lors de son second interrogatoire, le prévenu avait déjà corrigé et expliqué : « Je leur ai dit que j'avais tiré sur le centre de masse, mais le centre de masse signifie ventre, taille, comme le ventre et en bas... J'ai tiré dans l'abdomen, la taille. » (p. 30, paras. 17-21).
Lorsque le défendeur a été interrogé sur la divergence dans ses versions dans ce contexte, il a de nouveau attribué cela à la confusion dans laquelle il s'est retrouvé après l'incident (P/6B, p. 86, paras. 20 et suiv.).