L'affaire de la défense comprenait le témoignage du prévenu ainsi que celui du beau-frère du prévenu, Marcus Daniel Finkelstein.
- Après que les preuves des parties ont été présentées dans l'intégralité, elles ont résumé leurs arguments par écrit.
Il convient de noter qu'au départ, dans le cadre de la défense, seul le témoignage du prévenu a été entendu. Après la soumission des résumés écrits de l'accusateur et avant la soumission des résumés écrits de la défense, l'avocat de l'accusé a demandé à un autre témoin de la défense, Marcus Daniel Finkelstein, de témoigner, malgré l'étape où se déroule la procédure. En tenant compte de la position de l'accusateur, nous avons autorisé l'audience du témoignage de ce témoin de la défense. Après avoir entendu son témoignage, comme indiqué, les parties ont terminé leurs résumés oraux.
Les principaux arguments des parties seront présentés ci-dessous, selon leurs résumés.
Les principaux arguments de l'accusatrice dans ses résumés :
- Dans ses résumés écrits, l'accusatrice affirmait avoir prouvé hors de tout doute raisonnable que le prévenu avait causé intentionnellement la mort du défunt et qu'il devait être reconnu coupable du crime de meurtre. Elle a également affirmé avoir prouvé hors de tout doute raisonnable que le prévenu avait commis les infractions supplémentaires qui lui étaient attribuées dans l'acte d'accusation, et qu'il devait donc être reconnu coupable de ces infractions également.
- L'accusateur a noté qu'une accusation de meurtre avait été déposée contre le prévenu, dans laquelle il était allégué que ce dernier avait tiré sur le défunt dans l'intention de lui causer la mort. En plus de cette infraction, le prévenu a été accusé d'une série d'autres infractions : conduite en état d'ébriété, conduite en état d'ivresse, obstruction lors d'un interrogatoire et dommages volontaires au véhicule. Selon la ligne de défense du prévenu, la fusillade ayant causé la mort du défunt a été causée par une balle tirée lors d'une lutte, et donc, au mieux, il s'agissait d'une mort négligente. L'accusateur a précisé qu'il n'y a aucun doute sur le fait même que c'est le prévenu qui a tiré et causé la mort du défunt. De même, il n'est pas contesté que le prévenu s'est présenté sur les lieux du meurtre en conduisant disqualifié, ivre et sous l'influence de drogues. Au cœur du litige se trouve la question de l'élément mental, qui est de savoir si le défendeur avait l'intention de causer la mort du défunt. Selon l'accusateur, comme l'a prouvé lors de l'audience des preuves, non seulement le prévenu était bien conscient qu'il avait appuyé deux fois sur la gâchette et tiré sur le défunt, mais il l'a fait délibérément, dans un désir évident de provoquer la mort du défunt.
- L'accusateur a détaillé la séquence des événements qui ont précédé, pendant et après l'incident faisant l'objet de l'acte d'accusation, comme l'indiquent les témoignages entendus et les preuves présentées. Elle a également noté que la version de la défense, tout au long de la procédure, était que les balles tirées par le prévenu sur le défunt avaient été éjectées involontairement de son pistolet. Selon le prévenu, il n'avait pas l'intention de tuer le défunt, n'a pas appuyé délibérément sur la détente et ne savait pas que la détente avait été appuyée accidentellement pendant la lutte. Le problème, affirmait l'accusateur, était que l'accusé lui-même avait adopté diverses lignes de défense lors de ses interrogatoires avec la police et avait changé sa version d'un interrogatoire à l'interrogatoire.
- Selon l'accusateur, la version de l'accusé s'est développée et a changé au cours de ses interrogatoires policiers, était incohérente et illogique, et le nombre de ses versions de l'incident était identique au nombre de ses interrogatoires. Ainsi, lors de son premier interrogatoire, le prévenu a affirmé s'être senti menacé par le défunt dès qu'il est sorti de sa voiture, d'une manière qui lui donnait un argument de légitime défense. Dans ce contexte, il a affirmé avoir tiré plusieurs balles en l'air lorsque le défunt l'a paru, et plus tard, lorsque le défunt est retourné vers sa voiture, le prévenu a tiré deux ou trois autres balles sur lui pour le neutraliser. Le défendeur a donné une version similaire lors d'une reconstitution réalisée avec lui. Cependant, l'accusateur a souligné qu'à aucun moment de la reconstitution, ni lors de son premier interrogatoire, le prévenu n'a mentionné que le défunt avait dit quelque chose qui lui a fait penser qu'il s'apprêtait à retirer une arme du véhicule.
- L'accusateur a souligné qu'il existait des détails importants que le prévenu s'était abstenu de mentionner lors de son premier interrogatoire et dans la reconstitution. Ainsi, l'accusé n'a pas dit qu'il était celui qui était rapidement sorti de sa voiture et avait sauté sur le défunt, sortant une arme et tirant immédiatement en l'air, et que le point de rencontre entre les deux se trouvait en réalité près de la voiture du défunt, comme il l'a admis dans son témoignage au tribunal. Le prévenu n'a pas encore déclaré que le défunt n'était armé d'aucune arme et que, jusqu'à une partie ultérieure de l'incident, y compris lors de la dispute entre les deux sur la route, il n'avait pas du tout peur pour sa vie, comme il l'a déclaré dans ses déclarations ultérieures. De plus, le prévenu n'a fait aucune mention de la mort du défunt en courant vers sa voiture, comme il l'a affirmé lors de son second interrogatoire. Selon l'accusateur, le prévenu a tardivement pensé à ajouter ce détail afin de justifier la fusillade sur le défunt.
- L'accusateur a ajouté que lors de son second interrogatoire avec la police, l'accusé a changé sa version concernant l'emplacement et le moment où il s'est senti menacé de mort par le défunt. Ainsi, il a affirmé, contrairement à son premier interrogatoire, qu'il ne s'était senti menacé par le défunt qu'après qu'ils se soient battus près de la rambarde sur le bord de la route et que le défunt soit retourné vers sa voiture en menaçant sa vie, si bien que le prévenu a tiré pour neutraliser le défunt. L'accusateur a souligné que cette menace de la part du défunt, qui n'a pas été mentionnée du tout lors du premier interrogatoire ni même dans la reconstitution menée avec lui la nuit de l'incident, est devenue le cœur de sa version lors de son second interrogatoire, comme une menace établissant la légitime défense et justifiant le fait de tirer sur le défunt pour le tuer.
- Lors de son troisième interrogatoire, le prévenu a été présenté aux conclusions de l'opinion pathologique, qui indiquent que le défunt a été abattu de face et à bout portant, et que ce n'est pas comme compris dans la vidéo, lors de sa fuite vers la voiture et lorsqu'il était dos à l'accusé. Selon l'accusateur, ces constats ont conduit à un nouveau changement dans la version du prévenu, selon laquelle les balles ayant touché le défunt et causé sa mort ont été éjectées lors de la lutte sur le bord de la route, près de la rambarde. Selon cette version, le prévenu n'avait pas l'intention de tirer les balles, n'a pas entendu les sifflements des balles tirées, ne les a pas remarqués, n'a pas ressenti le recul de l'arme, n'a pas remarqué qu'il a appuyé deux fois sur la gâchette et n'a pas remarqué quand le défunt a été touché à bout portant.
- Selon l'accusateur, le prévenu a tenté d'excuser ses actes et sa conduite lors de l'incident avec diverses excuses, qui doivent être rejetées. Au final, lors du procès, le prévenu a fusionné deux revendications. La première était la légitime défense – concernant la conduite qui accompagnait la première série de tirs en l'air, la deuxième série de tirs en l'air, et la quatrième et dernière série de tirs. La seconde est l'émission inconsciente de balles – en ce qui concerne son comportement concernant le troisième groupe de tirs, c'est-à-dire les balles qu'il a tirées sur le défunt et qui ont conduit à sa mort. L'argument du prévenu concernant cette fusillade est que les balles ont été tirées par erreur et qu'il n'en avait aucune connaissance et n'avait certainement pas l'intention de tuer le défunt à ce moment-là. Selon la position de l'accusateur, les arguments du défendeur doivent être rejetés d'emblée, car ils sont peu fiables et incompatibles avec les faits de l'affaire, le bon sens, la loi et la jurisprudence.
- Quant à la revendication de légitime défense du défendeur, l'accusateur a fait référence aux conditions énoncées dans la loi et la jurisprudence, si elles étaient remplies, le défendeur aurait la légitime défense. Selon l'accusateur, dans le présent cas, aucune des conditions mentionnées n'est remplie, et certainement pas toutes ensemble, comme cela est requis.
- Quant à la première condition, il n'y a pas eu d'agression illégale dans cette affaire. Dans ce contexte, l'accusateur a soutenu qu'il n'y a aucun fondement pour l'affirmation du défendeur selon laquelle le défunt serait celui qui avait menacé ou attaqué le prévenu. Bien que le prévenu ait tenté d'apporter une menace au comportement du défunt au début de l'incident, il semble que ce comportement ait été bien plus menaçant, comme en témoignent les témoignages des témoins oculaires et même la version du prévenu lui-même. Même si le défunt a juré et est sorti de sa voiture et s'est ensuite disputé avec le prévenu, son comportement à ce stade ne constitue pas une agression illégale, puisque son comportement était en réponse aux actes du prévenu, qui a déclenché la confrontation et l'a escaladée en permanence. De plus, le défunt est sorti de la voiture après que l'accusé se soit tenu à ses côtés, arme dégainée, tout en tirant plusieurs balles en l'air près de sa tête. Ainsi, même si le défunt a repoussé le prévenu à ce stade, il s'agit d'une tentative de repousser une personne armée qui utilise une arme à feu et met sa sécurité en danger.
- Quant à la seconde condition, le défendeur dans cette affaire n'a fait face à aucun danger tangible. Dans ce contexte, l'accusateur a affirmé que la description du danger tangible par le prévenu avait radicalement changé lors de ses interrogatoires. Dans sa version initiale, le prévenu affirmait avoir ressenti un sentiment de menace et de danger dès le tout début de l'incident. Lors de son second interrogatoire, il a affirmé que ce n'est qu'au moment où le défunt s'est retiré dans la voiture, tournant le dos à l'accusé, que celui-ci a ressenti le danger et la menace. De plus, le prévenu a précisé lors de ses interrogatoires qu'il n'avait identifié aucune arme en possession du défunt qui aurait pu mettre sa vie en danger, et qu'il ne considérait donc pas que sa vie était en danger. Comme mentionné, ce n'est que lors de son second interrogatoire que le défendeur a affirmé que le défunt avait menacé sa vie. L'explication du prévenu selon laquelle il était confus après l'incident, afin d'expliquer les divergences dans ses versions, est une excuse faible et inacceptable. Selon l'accusateur, sans la vidéo documentant l'incident, le prévenu n'aurait probablement pas changé sa version. Au-delà des contradictions dans la version du défendeur et du fait que la revendication de menace de la part du défunt était une revendication supprimée qui n'est apparue que dans la version ultérieure du défendeur, il n'y a aucune logique dans l'affirmation du défendeur selon laquelle il aurait cru que le défunt aurait couru vers la voiture avec l'intention de sortir une arme et de lui tirer dessus à ce stade avancé de l'incident et après que le prévenu ait tiré en l'air dès le tout début. De plus, le comportement du défendeur dans l'incident montre qu'il ne croyait pas que le défunt sabotait, comme il l'affirmait, alors qu'il s'était dirigé vers le défunt et s'était tenu à ses côtés. Les explications du prévenu dans ce contexte lors de son contre-interrogatoire étaient très faibles et peu fiables, et ses réponses lors de son interrogatoire dans ce contexte montrent qu'il a agi ainsi parce que sa dignité a été violée.
- Quant à la troisième condition, l'acte de défense du défendeur n'a pas été exécuté uniquement lorsqu'il était immédiatement nécessaire de repousser l'attaque, et ne s'est pas arrêté lorsqu'il n'était plus tenu de se défendre. Dans ce contexte, l'accusateur a affirmé que le prévenu avait utilisé un pistolet et tiré dix balles du début jusqu'à la fin de l'incident, sur une personne non armée, jusqu'à ce que les munitions du chargeur s'épuisent. L'accusé a tiré avec son pistolet depuis quatre groupes distincts tout au long de l'incident. Ainsi, l'accusé a tiré plusieurs balles en l'air dès qu'il est sorti du véhicule, a tiré plusieurs balles en l'air alors qu'il se tenait à côté du défunt, qui était assis dans la voiture, a tiré deux balles sur le défunt à bout portant alors que les deux se battaient près d'une barricade sur le bord de la route, des balles qui ont touché le cœur et l'épaule du défunt, et a également tiré trois balles visant le défunt, qui s'est retiré vers sa voiture après avoir déjà été touché. Selon l'accusateur, la fusillade n'était absolument pas nécessaire, et si le prévenu avait contrôlé son esprit, la mort du défunt aurait été évitée, et la vie de l'accusé n'aurait jamais été en danger.
- Quant à la quatrième condition, le défunt n'a pas agressé le prévenu et celui-ci est entré dans la situation avec un comportement inapproprié. Dans ce contexte, l'accusatrice a soutenu que le prévenu, dans son comportement inapproprié, était entièrement responsable de l'ensemble de l'incident. C'est lui qui a sauté de sa voiture et a foncé sur le défunt, a sorti son pistolet sans raison, a tiré en l'air près de la tête du défunt sans raison, et a tiré directement et à bout portant sur le défunt, un homme désarmé, pendant la bagarre. L'accusateur a souligné qu'il n'y avait aucune justification à la conduite du prévenu.
- Quant à la cinquième condition, le défunt n'a pas attaqué le prévenu et l'utilisation de l'arme par le défendeur était manifestement inutile. Dans ce contexte, l'accusatrice a soutenu que le prévenu n'avait présenté aucune base probante justifiant l'utilisation d'armes, ni en tirant en l'air, et d'autant plus en tirant sur une personne. Dans le cas du défendeur, ni le critère de nécessité qualitative ni le test de nécessité quantitative ne sont remplis. Le défunt était désarmé et n'a rien fait qui justifie que le prévenu sorte un pistolet contre lui et tire en l'air, dans l'intention de le tuer, jusqu'à ce qu'il manque de munitions. L'accusateur a ajouté que les conditions de nécessité nécessitent un examen des dommages potentiels qui auraient pu être causés au prévenu. Dans notre cas, il semble que le défendeur n'ait pas pu subir de graves dégâts, puisque le défunt n'était pas armé et n'était équipé d'aucune arme d'assaut, et que de telles armes n'ont même pas été trouvées dans son véhicule.
- Quant à la sixième condition, il n'y a pas de proportion entre les dommages causés au défunt et ceux qui étaient censés être causés au défendeur. Dans ce contexte, l'accusateur a soutenu que dans une situation où le prévenu était armé et utilisait une arme à feu alors que le défunt était à mains nues, il n'y a pas de proportion, comme indiqué, et même cette condition n'est pas remplie.
- En résumé, dans le contexte de la revendication de légitime défense du défendeur, l'accusateur a soutenu qu'aucune des conditions énoncées par la loi et la jurisprudence pour formuler la légitime défense n'est remplie. Le prévenu était en contact direct avec le défunt tout au long de l'incident. Le prévenu a confirmé qu'il ne pensait pas que le défunt le mettait en danger pendant la grande majorité de l'incident, et qu'il avait clairement menti sur le seul point durant l'incident où il affirmait avoir ressenti un danger et une menace, c'est-à-dire le moment où le défunt s'est enfui vers sa voiture en tournant le dos au prévenu. Il est donc clair que les paroles menaçantes que le prévenu a prononcées dans la bouche du défunt dans les derniers instants de sa vie sont un mensonge flagrant, dont il avait besoin en raison de son désir de justifier la légitime défense, au moment où il pensait que le défunt avait été touché par les balles tirées sur lui alors que le défunt fuyait vers sa voiture. Compte tenu de ce mensonge flagrant et en l'absence de danger pour la vie du défendeur lors de l'incident, la revendication de légitime défense du défendeur est infondée, sans fondement et doit être rejetée à deux mains.
- L'accusateur a également fait référence à l'affirmation du prévenu selon laquelle les balles avaient été tirées. Dans ce contexte, elle a développé que cet argument a deux jambes. Premièrement, deux balles ont été tirées de l'arme du prévenu sans son intention et ont touché le défunt. Deuxièmement, le prévenu n'a pas remarqué que les deux balles avaient été tirées de son pistolet et ne savait pas qu'il avait touché le défunt lors de la lutte sur la route. Selon l'accusateur, chacune des parties de cette affirmation est infondée en soi et les deux ensemble sont doublement infondées. Ainsi, elle a souligné que la revendication du défendeur selon laquelle il aurait délibérément tiré un chargeur entier en plusieurs séries de tir, mais que ce sont précisément les deux balles qui ont causé la mort du défunt qu'il n'avait pas l'intention de tirer et qu'il n'avait pas connaissance de leur tir (c'est-à-dire qu'il n'a pas entendu, n'a pas vu et n'a pas remarqué le recul), est sans fondement et doit être rejetée d'emblée.
- L'accusatrice a témoigné que les deux balles tirées par le prévenu sur le défunt à bout portant, alors qu'ils se disputaient près de la rambarde sur le bord de la route, avaient été tirées lors du troisième groupe de tirs tirés par le prévenu lors de l'incident. Cela s'est produit après deux tirs en l'air et avant la dernière salve que le prévenu a tirée sur le défunt alors qu'il se retirait vers sa voiture. Comme mentionné, l'une des balles a touché l'épaule du défunt et l'autre a transpercé son cœur, menant à sa mort. Selon elle, il est inconcevable que le reste des rafales de tirs effectués par la prévenue ait été intentionnel et que c'est précisément le tir qui a touché la victime a été fait de manière involontaire, comme l'affirme la défenderesse. Il n'est pas non plus possible que le prévenu n'ait pas ressenti la fusillade et que, d'autant plus dans un lieu où les témoins oculaires de l'incident, qui se trouvaient à distance du prévenu et du défunt, ont vu et entendu les coups de feu.
- L'accusatrice a ajouté que l'attitude de la prévenue envers la mort du défunt confirme ses affirmations. Ainsi, à aucun moment le prévenu n'a exprimé de remords ou de tristesse face à la mort du défunt, ni immédiatement après l'incident, ni lors de ses interrogatoires, ni pendant la conduite de la procédure, ni lors de son témoignage au tribunal. Selon elle, ce n'est pas ainsi qu'une personne se comporte lorsque des balles tirées par son arme ont causé la mort d'un innocent. Le fait que, même avec le recul, le prévenu n'ait pas réussi à susciter le moindre signe de remords montre quelle était son intention et ce qu'il voulait en appuyant sur la gâchette.
- De plus, l'accusatrice a soutenu que les propres déclarations compromettantes du prévenu concernant la fusillade mortelle prouvent plus que tout autre chose les affirmations de l'accusatrice. Immédiatement après l'incident, l'accusé a parlé avec sa sœur Kristina et avec le chef de la sécurité de la communauté, Yaniv Ben Shimol. La description de l'incident par l'accusé à chacun d'eux indique clairement qu'il savait qu'il avait tiré sur le défunt lors de la bagarre sur la route, à bout portant, et l'avait touché. Dans ce contexte, l'accusatrice a précisé que Kristina et Yaniv ne sont pas en conflit avec la prévenue et n'ont aucun motif pour causer des ennuis à ce dernier. De plus. L'accusé lui-même a dit au policier qui l'a arrêté peu après l'incident qu'il avait tiré de nombreuses fois en l'air jusqu'à ce qu'il doive finalement tirer sur le défunt. Selon l'accusateur, toutes ces déclarations, faites dans les instants suivant l'incident et reflétant de la manière la plus authentique ce qui s'est passé, prouvent hors de tout doute raisonnable que le prévenu savait très bien qu'il avait tiré sur le défunt et l'avait touché à bout portant avec deux balles, et que sa version selon laquelle il n'avait pas l'intention de tirer et ne savait pas tirer est fausse et infondée.
- L'accusateur a en outre soutenu que le témoignage de l'accusé prouvait que la vérité n'était pas une lumière directrice pour lui. Les versions de l'accusé sur l'incident ont évolué selon ses besoins, selon l'avancement de l'enquête, et ses réponses lors de son témoignage au tribunal étaient alambiquées et incohérentes. Ainsi, elle a soutenu que le prévenu lui-même avait admis que sa version lors de son premier interrogatoire, alors qu'il ignorait l'existence de la vidéo documentant l'incident, ne décrivait pas la manière dont les choses se sont déroulées. Le prévenu a tenté de faire valoir la cause du fait qu'il était confus après l'incident. Cependant, selon l'accusateur, sans la vidéo documentant l'incident, le prévenu n'aurait jamais changé sa version, il n'aurait pas pris la peine de « se souvenir » et il n'aurait jamais été possible de savoir ce qui s'était passé entre le prévenu et le défunt. L'accusateur a ajouté que le prévenu avait même admis avoir minimisé et minimisé ses actions d'une manière qu'il pensait lui être bénéfique, par exemple en ce qui concerne le nombre de balles tirées sur le défunt.
- L'accusateur a en plus affirmé que de nombreuses contradictions avaient été trouvées dans les versions du prévenu, dans divers domaines, notamment les quantités d'alcool qu'il consommait et ses habitudes de consommation de drogue, qui sont incompatibles avec les conclusions de l'examen effectué sur lui et avec l'avis du Dr Yaniv Kanfi, qui indique que le prévenu est un consommateur chronique. De plus. L'accusé a demandé à sa sœur de mentir et de dire à la police qu'elle était celle qui conduisait la voiture au moment de l'incident, empêchant ainsi la découverte de l'infraction au volant alors qu'il était disqualifié. L'accusateur a en outre fait référence à d'autres contradictions dans la version du prévenu, arguant qu'il ne s'agit que d'exemples et qu'un examen attentif des détails fournis par le prévenu lors de chacun de ses interrogatoires révèle d'innombrables contradictions et évolutions, chaque fois en fonction des besoins du prévenu et de la manière dont il perçoit ses propres intérêts.
- Par conséquent, l'accusateur estime que la version du défendeur de l'incident ne devrait pas être acceptée, que ses affirmations concernant la manière dont les événements se sont déroulés ne devraient pas être acceptées, que sa revendication de légitime défense et la base factuelle sur laquelle il tente de soutenir cette affirmation ne devraient pas être acceptées, et que sa revendication selon laquelle il n'a pas remarqué les émissions des balles ne devrait pas être acceptée.
- L'accusateur a également affirmé que les témoins de l'accusation, les passants présents sur les lieux, ne soutiennent pas non plus la version de l'accusé ni la manière dont il présente les détails de l'incident. Dans ce contexte, elle a noté qu'il s'agissait de témoins objectifs, des passants tombés sur les lieux de l'incident, et a affirmé qu'à partir de leurs impressions et de la façon dont ils ont décrit l'incident, on peut en apprendre beaucoup sur la conduite de l'accusé et sur le degré de culpabilité de l'accusé.
- Ainsi, l'accusateur s'est référé au témoignage du témoin de l'accusation Asa Gyari et de ses descendants. Concernant les inexactitudes relevées dans le témoignage de Giari, l'accusateur a affirmé que de nombreux détails sur lesquels il a témoigné, dans le court laps de temps où il a été témoin de l'incident, avant de se promener en voiture et de quitter les lieux, sont étayés par des preuves supplémentaires, telles que la vidéo de l'incident et même le témoignage du prévenu lui-même. À la lumière de ce qui précède, l'accusateur estime qu'il faut accorder un véritable poids au témoignage de Giari, qui décrit correctement le début de l'incident avant qu'il ne soit documenté dans la vidéo et dans ses premiers instants, ce qui peut également être vu dans la vidéo de l'incident lui-même. L'accusateur a également fait référence aux témoignages des témoins de l'accusation, Tomer et David Haimovitz, ainsi qu'aux témoignages de ceux-ci. À la lumière de cela, l'accusatrice a affirmé que les témoignages des témoins oculaires ayant assisté à l'incident depuis la touche indiquent également clairement qu'il ne s'agissait pas d'un incident de légitime défense ni d'émission de balles. Les témoins ont perçu l'accusé comme la figure agresseur dans l'incident et n'ont pas décrit en rien l'événement principal d'un acte terroriste ni un événement où c'est l'accusé qui a défendu sa vie.
- À la lumière de ce qui précède, l'accusateur a demandé de rejeter les allégations du prévenu et de le condamner pour les actes et infractions qui lui étaient attribués dans l'acte d'accusation.
- En complétant ses résumés oraux lors de l'audience du 22 octobre 2025, l'accusatrice a affirmé qu'il s'agissait d'un incident dans lequel l'accusée, sous l'influence de drogues et d'alcool, avait réagi de manière extrême et manifestement inappropriée à une bagarre sur la route pour rien. Elle a également soutenu que les arguments de l'avocat de l'accusé concernant son manque de contrôle lors de l'incident avaient d'abord été soulevés dans ses résumés écrits et n'avaient pas été mentionnés lors de l'audience des preuves. Ainsi, tout au long de la procédure, la ligne de défense du défendeur était que nous avions affaire au maximum à une mort négligente, alors que la revendication était que le défendeur avait deux balles, dont l'une avait causé la mort du défunt. De plus, cet argument selon lequel le défunt, par ses actes, a empêché le prévenu de contrôler ses actes, n'est étayé par aucun témoignage, ni même par la version propre du prévenu. De plus, même au cours des contre-interrogatoires des témoins, l'avocat du défendeur n'a pas contre-interrogé les témoins dans ce contexte. De plus, l'argument de l'avocat du défendeur dans ses résumés selon lequel il ne s'agit pas d'une situation d'entrée dans une situation inappropriée, devrait être rejeté. Dans ce contexte, elle a souligné que le prévenu a tiré en l'air près de la tête du défunt dès le tout début de l'incident.
- L'accusateur a en outre cherché à rejeter l'argument de l'avocat de l'accusé dans ses résumés selon lequel le moment où l'accusé a tiré délibérément dans le dos du défunt alors qu'il s'éloignait vers sa voiture indique qu'il n'avait pas l'intention de lui tirer plus tôt. Dans ce contexte, elle a soutenu que le moment de la fusillade montre en réalité que nous avons affaire à une continuation directe de l'incident, qui doit être considérée comme une seule séquence. Ainsi, elle a soutenu que l'incident ne devait pas être divisé en sections séparées, comme le défend l'avocat de l'accusé dans ses résumés. Selon l'accusateur, au moment où le prévenu et le défunt se sont battus au sol, c'est le prévenu qui a décidé de tuer le défunt. À ce moment-là, le prévenu a d'abord tiré sur le défunt à bout portant, et ne comprenant pas la gravité de la blessure, il a continué à tirer dans son dos pour achever son travail.
- L'accusateur a souligné qu'il s'agissait d'un incident complet, incluant le contexte de l'arrivée du prévenu sur les lieux, sous l'influence de l'alcool et de la drogue, le fait qu'il conduisait alors qu'il était disqualifié, ainsi que le reste des données en arrière-plan de l'incident. L'incident inclut également la conduite du prévenu du début à la fin de l'incident, ainsi que sa réaction à la mort du défunt. Tous ces détails, ainsi que l'instabilité de l'accusé et les changements dans ses versions, donnent l'image d'une personne qui commence l'incident en pleine tension et agitée, se réchauffe au fur et à mesure, décide de tuer, tire à bout portant et continue de tirer à distance. Tout cela, dans une seule séquence. Selon la position de l'accusateur, le prévenu a décidé de tuer le défunt en luttant avec le défunt au sol, jusqu'à ce qu'il tire deux balles sur le défunt à bout portant.
- L'accusateur a fait référence à l'argument de l'avocat de l'accusé selon lequel si ce dernier avait su qu'il avait tiré sur le défunt lors de la lutte au sol, il s'en serait déjà appuyé lors de son premier interrogatoire policier, car cela aurait bénéficié à sa défense. Selon cet argument, le simple fait que le défendeur n'ait pas affirmé cela témoigne qu'il croyait que le coup fatal avait été tiré dans le dos du défunt lorsqu'il s'éloignait de sa voiture, et montre que le prévenu ignorait effectivement la fusillade du défunt au sol pendant la lutte. Dans ce contexte, l'accusateur a affirmé qu'à ce stade, lorsque le prévenu pensait ne pas avoir fait de mal au défunt alors qu'il était au sol, il avait choisi de ne pas révéler aux enquêteurs qu'il avait tiré sur le défunt à si courte distance. Selon elle, cela est également cohérent avec le fait que la prévenue a tenté de minimiser le nombre de balles tirées.
- L'accusateur a en outre soutenu que l'affirmation du prévenu selon laquelle il pensait qu'il s'agissait d'une attaque terroriste et aurait agi pour neutraliser le défunt, qu'il croyait à tort être un terroriste, est incompatible avec la conduite du prévenu dans l'incident, ainsi qu'avec ce qu'il a dit lors de ses interrogatoires.