Les principaux arguments du défendeur dans ses résumés :
- Dans son résumé, l'avocat du prévenu a soutenu que les deux balles ayant causé la mort du défunt ont été tirées du pistolet du prévenu lors de la lutte violente contre le défunt, qui a tenté de lui arracher son arme. Ainsi, nous avons affaire à un acte commis sans que le défendeur ait le contrôle de ses mouvements physiques et qui est donc protégé par la qualification prescrite Dans la section 34g à la loi pénale. À la lumière de cela, il a soutenu que dans l'affaire du prévenu, deux questions principales se posent : la première concernant le tir de deux balles lors de la lutte au sol, le tir volontaire tel que revendiqué par l'accusateur, ou l'éjection d'une balle telle que l'accusé l'a affirmé. La seconde est de savoir quelle est la signification de la conduite et de la conduite du défendeur avant et pendant la rencontre avec le défunt, et si cela peut être classé comme « conduite inappropriée », ce qui prive le défendeur de la défense de manque de contrôle.
- Selon l'avocat du prévenu, la vidéo documentant l'incident montre que pendant toute l'affrontement entre l'accusé et le défunt, même avant que le défunt ne sorte de sa voiture et ne l'attaque, ainsi que pendant toute la lutte entre eux jusqu'à ce que l'accusé tombe au sol, le prévenu a tenu son arme et n'a eu aucun obstacle à tirer sur le défunt. Cependant, le prévenu a choisi de ne pas le faire car il n'a pas remarqué une arme dans les mains du défunt. La version du prévenu, selon laquelle il n'a pas tiré sur le défunt, mais seulement à la dernière étape de l'incident, et qu'après que le défunt se soit détaché de lui en criant des menaces et ait couru vers sa voiture, craignant que le défunt ne retire une arme de sa voiture et ne le frappe à nouveau, est cohérente avec ce qui est montré dans la vidéo. C'est exactement ce que le prévenu l'a décrit à l'époque où ses interrogateurs ne lui avaient pas encore montré la vidéo.
- Selon l'avocat de l'accusé, une analyse des secondes critiques de la vidéo où les deux mêmes coups de feu ont été tirés – la position du corps de l'accusé, le fait que son corps bougeait encore à la suite de la chute violente au sol, le fait que le défunt ait tiré la main de l'accusé tenant l'arme pour tenter de lui arracher son arme – montre qu'au minimum, selon la version de l'accusé, il s'agissait d'une fusillade involontaire qui a eu lieu alors que son corps, et surtout par sa main tenant l'arme, exerçait une force qui l'empêche de contrôler ses mouvements et avec le mouvement de son doigt sur la détente de l'arme après le second coup de semonce.
- Il affirme en outre que les réactions spontanées de l'accusé lors de ses interrogatoires lorsque la vidéo lui a été montrée pour la première fois et le fait que lors de la lutte au sol, il aurait pu tirer une ou deux balles de son pistolet (lors de son second interrogatoire) et plus tard, lorsque l'opinion pathologique affirmant que le défunt avait été touché à bout portant dans la poitrine (lors de son troisième interrogatoire), témoignent le mieux de la sincérité de la version de l'accusé et du fait qu'il n'était effectivement pas conscient que, lors de la lutte au sol, les deux mêmes balles avaient été tirées de son pistolet.
- Ainsi, il a été soutenu que la version cohérente du défendeur, selon laquelle il n'a pas tiré sur le défunt lors de la lutte au sol, ainsi que ses explications détaillées sur les raisons de son absence, ainsi que son affirmation selon laquelle lorsqu'il a tiré sur le défunt au moment où celui-ci courait vers sa voiture, ne peuvent coexister avec la possibilité que le prévenu ait su avoir tiré sur le défunt dès le moment de la lutte et lorsque le défunt a tenté de lui arracher son arme – un tir clairement cohérent avec une allégation de légitime défense – mais qu'il ait consciemment choisi de prétendre que c'était précisément À ce moment-là, il n'a pas tiré.
- L'avocat du prévenu s'est référé aux secondes concernées dans la vidéo documentant l'incident, tout en soulignant que, comme le montrent les propos du prévenu, dès le moment où le prévenu a sorti son pistolet et tiré le premier coup de semonce en l'air, l'arme était dans sa main et l'index dans la réserve de détente. Ainsi, il est tout naturel que lors d'une lutte, que ce soit à la suite de sa chute et de la tentative de stabiliser son corps ou à cause du tir de la main tenant le pistolet par le défunt, la détente soit déclenchée avec une pression suffisante pour éjecter une balle. L'avocat du défendeur a soutenu qu'un autre point important dans cette affaire, qui a le pouvoir d'enseigner la véracité et la sincérité de sa version, est le fait qu'à aucun moment le défendeur n'a affirmé se souvenir que le défunt tenait son pistolet. Cela même après que le prévenu ait été exposé à la vidéo de l'incident et ait réalisé qu'il était difficile de distinguer avec certitude si le défunt tenait lui-même l'arme ou la main qui la tenait. En d'autres termes, le prévenu ne déploie pas l'incident et n'ajoute pas de détails qui pourraient l'aider.
- Concernant les arguments de l'accusatrice selon lesquels il n'est pas possible que deux balles aient été tirées du pistolet de l'accusée, l'avocat de l'accusé a soutenu que l'accusatrice n'avait présenté aucun avis d'expert en son nom sur le mécanisme par lequel l'accusée a utilisé le tir, et s'est contentée du témoignage du sergent Gil Alon, qui n'est pas expert en armes à feu, et que son témoignage dans ce contexte est sans véritable poids. Sur le fond de l'affaire, l'avocat du défendeur a soutenu qu'en regardant la vidéo où le corps du prévenu est vu violemment projeté au sol, avec les deux balles tirées de l'arme alors que le corps du prévenu est en mouvement constant après cette chute, et lorsque des forces sont appliquées à son corps, tant les forces exercées à la suite de la chute que l'instinct de stabiliser le corps et d'arrêter son mouvement, ainsi que les forces exercées par la main du défunt tenant l'arme. Ils montrent qu'il est tout à fait possible que, lors de cette chute au sol, une pression ait été appliquée sur la détente de l'arme, suffisante pour que la première balle s'éjecte. Lors de la chute continue et du mouvement du corps du prévenu, la pression sur la détente a été relâchée, et en réponse à la traction du défunt, ou même à la suite du mouvement continu de son corps et de ses tentatives de trouver une prise, une pression s'est de nouveau créée, ce qui a conduit à l'émission de la seconde balle. L'avocat du défendeur a noté que regarder la vidéo ne permet pas de répondre à la question de savoir laquelle des deux balles tirées du pistolet du prévenu était la balle mortelle ayant causé la mort du défunt.
- L'avocat du prévenu a fait référence à l'immigrant lors des interrogatoires de ce dernier auprès de la police. Selon lui, les réactions spontanées et authentiques de l'accusé lors de son premier interrogatoire, lorsqu'il a été exposé pour la première fois à la vidéo, et surtout au fait qu'un coup de feu a effectivement été entendu lors de la chute des deux au sol, ainsi que ses réponses aux questions que l'interrogateur lui a adressées à des moments critiques de la question en question, sont d'une réelle importance. Cela s'explique précisément par le fait qu'à ce stade, ni l'équipe d'enquête ni le prévenu n'étaient au courant que la balle ayant causé la mort du défunt avait été tirée à ce stade et non à la phase finale de l'incident. De plus, les réponses spontanées, verbales et non verbales du prévenu lors de son troisième interrogatoire, en réponse aux conclusions de l'opinion pathologique actuelle, montrent qu'avant ce moment, le prévenu n'avait jamais imaginé que le défunt avait été blessé comme il l'était.
- Selon l'avocat de l'accusé, la version confuse de ce dernier lors de son premier interrogatoire et lors de la reconstitution menée avec lui, qui ne correspond pas à ce qui a été vu dans la vidéo, découle du fait qu'immédiatement après l'incident, l'accusé était bouleversé et confus, et a donc mal décrit certaines parties de l'incident. Cependant, selon lui, cette confusion ne concerne en rien le cœur de la version du défendeur ni les questions qui doivent être tranchées dans notre affaire, mais plutôt des questions dont la pertinence pour les questions en litige est marginale. Concernant les questions principales, la version du défendeur est restée cohérente et n'a pas changé du tout. Ainsi, l'avocat du défendeur a souligné que la version initiale du prévenu, qui est restée constante tout au long de ses interrogatoires policiers et plus tard dans son témoignage au tribunal, est qu'il n'a tiré sur le défunt qu'à la dernière étape de l'incident, lorsque celui-ci a couru vers sa voiture et non avant.
- Selon l'avocat de l'accusé, l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle le prévenu savait qu'il avait tiré sur le défunt lors de la lutte au sol, mais l'aurait cachée à ses interrogateurs, est illogique et déraisonnable. C'est un endroit où tirer sur le défunt lors d'une bagarre entre eux est bien plus cohérent avec une allégation de légitime défense, que de tirer sur le défunt alors qu'il s'échappait de sa voiture simplement parce que l'accusé pensait qu'il allait lui prendre une arme. Il est donc illogique que le prévenu cache cela aux interrogateurs, et d'autant plus après avoir été confronté lors de son premier interrogatoire au fait que sa version est incompatible avec la prétention de légitime défense. De plus. Si le prévenu avait été manipulateur lors de ses interrogatoires, comme le prétend l'accusateur, il aurait affirmé avoir tiré lors de la lutte en légitime défense. Cependant, le prévenu n'a pas revendiqué cela car il n'était pas au courant de la fusillade.
- L'avocat du prévenu a ajouté que regarder la vidéo documentant la reconstitution effectuée par le prévenu montre que son retour sur les lieux de l'incident réveille la mémoire du prévenu. Cependant, même alors, la version du prévenu reste confuse et insuffisante, ce qui témoigne de la grande confusion dans laquelle le prévenu a été trouvé après l'événement traumatisant qu'il a subi. Cependant, malgré la confusion et le tumulte auxquels le défendeur a été confronté, le fait le plus pertinent et essentiel dans notre affaire est resté cohérent dans sa version tout au long du procès, à savoir qu'il n'a jamais tiré sur le défunt à aucun moment de la lutte entre eux, mais seulement lorsque le défunt s'est éloigné de lui en direction de sa voiture.
- Selon l'avocat de l'accusé, l'importance principale du second interrogatoire réside dans ses réactions, qui sont spontanées et authentiques, lorsqu'on lui montre la vidéo, et en particulier dans les segments où des coups de feu ont été entendus lors de la lutte entre lui et le défunt au sol. Ces réactions montrent clairement qu'à ce moment-là, le prévenu n'était absolument pas conscient que, lors de cette lutte, son pistolet avait été touché. Un autre point important et essentiel dans cet interrogatoire de l'accusé, qui est essentiel pour comprendre le contexte, est que dans cet interrogatoire également, non seulement l'accusé répète sa version selon laquelle il n'a pas tiré sur le défunt au moment de la lutte entre eux, mais il explique, dans Rachel, votre petite fille, pourquoi il a choisi de ne pas tirer à ce stade – parce qu'il n'a pas identifié d'arme dans les mains du défunt et n'a donc pas ressenti de menace justifiant l'utilisation d'une arme contre lui.
- L'avocat du prévenu a ajouté que lors de cet interrogatoire, l'accusé affirmait que lorsque le défunt s'était détaché de lui, juste avant de courir vers sa voiture, celui-ci lui a crié : « Maintenant tu es mort. » Dans ce contexte, il a cherché à rejeter les arguments de l'accusateur concernant l'infidélité du prévenu, ce qui est déduit du moment où cette réclamation a été soulevée. Tout en soutenant que cet argument aurait pu être pertinent pour la revendication de légitime défense du défendeur selon laquelle il aurait tiré sur le défunt lorsqu'il s'éloignait de sa voiture parce qu'il craignait pour sa vie, et qu'il aurait donc soulevé la question plus tôt s'il s'en était souvenu. De plus, il a souligné qu'au vu de l'opinion pathologique, cet argument n'est plus pertinent dans notre affaire, puisqu'aucune des balles tirées par le prévenu à ce stade n'a touché le défunt. Par conséquent, toute discussion sur la revendication de légitime défense du défendeur n'a pas encore été mise à disposition de ses interrogateurs sur les faits susmentionnés est dénuée de sens, lorsque cette fusillade n'a pas conduit à la mort du défunt ni même à lui causer de tort.
- Concernant l'argument de l'accusateur selon lequel il est inconcevable que le prévenu n'ait pas remarqué le bruit des coups de feu lorsque les deux balles ont été tirées de son pistolet, l'avocat du prévenu a soutenu que les circonstances de l'incident expliquent cela. Ainsi, il a souligné qu'au moment du tir des balles, l'accusé était au plus fort d'une lutte violente où il avait l'impression de se battre pour sa vie contre un agresseur qui tentait de lui arracher son arme. Dans cette situation, et lorsque toute la conscience et tous ses sens du prévenu sont concentrés sur la survie, la repoussée de son attaque et l'empêchent d'atteindre l'arme, il est tout à fait possible que le prévenu n'entende pas le bruit de deux balles tirées de son pistolet à une seconde d'intervalle. Au minimum, il subsiste un vrai doute à ce sujet.
- Selon l'avocat de l'accusé, les enquêteurs ont changé d'attitude envers l'accusé après avoir reçu l'avis pathologique final, lorsqu'ils ont réalisé que le défunt avait été abattu à courte distance de face et non de dos, comme ils le pensaient jusque-là. Les réactions de l'accusé aux paroles lancées contre lui dans ce contexte sont des réponses authentiques qui témoignent que l'accusé dit la vérité. Selon l'avocat de l'accusé, le fait que les interrogateurs aient empêché l'accusé pendant l'interrogatoire de démontrer comment les balles ont été tirées, au-delà de l'intrigue et de l'inexplicable, nuit à la défense de l'accusé et à sa capacité à parvenir à la vérité.
- L'avocat du défendeur a en outre soutenu que le simple fait que le prévenu ait tiré sur le défunt après que ce dernier se soit détaché de lui et ait couru vers sa voiture montre que le prévenu n'avait aucune conscience que le défunt avait déjà été blessé et qu'il était en fait en train de battre en retraite. Accepter l'argument de l'accusateur selon lequel le prévenu a tiré volontairement sur le défunt lors de la lutte au sol est incompatible non seulement avec le caractère du prévenu spécifique et sa conduite durant tout l'incident où il s'est abstenu de tirer sur le défunt, mais aussi avec la logique et le bon sens. En revanche, la version du prévenu est tout à fait cohérente avec la fusillade sur le défunt à la dernière étape.
- L'avocat de l'accusé s'est référé au témoignage de la sœur de l'accusée, Christina, et de ses descendants. Dans ce contexte, il a affirmé que Christina était la première personne que le prévenu a rencontrée immédiatement après l'incident, et que la question de ce que l'accusé lui a dit exactement pendant ces quelques minutes où ils étaient ensemble jusqu'à leur arrivée sur les lieux est d'une grande importance. Selon l'avocat de l'accusé, non seulement le témoignage de Christina n'aide pas l'accusatrice à étayer sa déclaration selon laquelle le prévenu savait déjà avoir tiré sur le défunt au moment de la lutte au sol, mais il enseigne aussi encore plus sur la fiabilité de la version de l'accusé. L'avocat de l'accusé a en outre soutenu que la version de Christina lors de son premier interrogatoire devait être préférée à sa version lors de son second interrogatoire, lorsqu'elle a confirmé dans son témoignage au tribunal que ses propos immédiatement après l'incident étaient plus exacts. De plus, cette version a été donnée avant que la vidéo de l'incident ne soit révélée et n'en est donc pas affectée. De plus, cette version est cohérente avec celle de l'accusé sur l'incident lors de son premier interrogatoire, et on peut en conclure que ce sont bien ces choses que l'accusée lui a dites lors du trajet du retour à la scène immédiatement après l'incident.
- L'avocat du prévenu a en outre soutenu qu'il est raisonnable de supposer que si le prévenu avait su à ce moment-là qu'il avait tiré sur le défunt lors de la lutte au sol et voulait, pour une raison quelconque, cacher ce détail aux enquêteurs de police, il aurait demandé à Christina de ne pas en parler. Cependant, le prévenu n'a pas demandé à Christina de le faire, et en fait, il ne lui demande rien concernant les circonstances de la fusillade. La conclusion évidente est que le prévenu n'était pas du tout au courant à ce moment-là que le défunt avait été abattu pendant la lutte, et que, pour lui, la fusillade qui a tiré sur le défunt dans la dernière étape était justifiée, et qu'il était donc absolument confiant d'avoir agi correctement et qu'il n'était pas nécessaire de perturber l'enquête dans cette affaire.
- L'avocat de l'accusé s'est référé au témoignage du chef de la sécurité Yaniv Ben Shimol et à ce qui en découle, tout en cherchant à rejeter l'argument de l'accusateur selon lequel, d'après son témoignage, l'accusé lui a avoué avoir tiré sur le défunt alors qu'il était allongé sur lui, alors qu'ils se débattaient tous deux au sol. Dans ce contexte, il a soutenu qu'il n'est pas possible de conclure que le prévenu ait dit cela à Yaniv, certainement pas au niveau requis dans les affaires pénales. Il a également soutenu qu'il n'est pas possible d'attribuer à cela, même si cela est dit, la portée profonde que l'accusateur cherche à lui attribuer. Il a également affirmé que la déclaration de Yaniv n'avait été prise que 12 jours après l'incident, et que dans une interview accordée aux médias le lendemain de l'incident, il n'avait pas du tout mentionné que le prévenu lui avait dit ces choses. Et pas seulement ça. Le témoin a confirmé dans son témoignage que ces informations lui avaient été données par le prévenu et qu'il ne savait donc pas comment indiquer le moment où le prévenu a tiré sur le défunt.
- L'avocat du défendeur a également noté que la caméra de la voiture de Yaniv, qui documente toute la zone du véhicule en vidéo et en audio, n'a pas été saisie par la police. Selon lui, dans des circonstances où aucune explication satisfaisante n'est donnée pour le refus de la police de saisir la caméra de route, on peut supposer que si la caméra avait été saisie, il s'est avéré que le défendeur n'a pas du tout dit les choses en litige, sur la base de la doctrine des dommages probatoires. Pour chacune de ces raisons, affirme-t-il, il y a suffisamment de raisons pour permettre le rejet de toute tentative d'attribuer du poids à la déclaration de Yaniv et de fonder une conclusion sur celle-ci pour l'obligation du défendeur, d'autant plus dans leur accumulation.
- L'avocat de l'accusé a également fait référence aux images de la caméra corporelle de l'officier Ali Abd al-Hadi, qui montrent que l'accusé a dit aux policiers qu'il avait tiré en l'air de nombreuses fois jusqu'à ce qu'il doive donner au défunt « environ deux ». Selon lui, cette déclaration n'indique pas que le prévenu avait l'intention de tirer sur les deux balles du défunt lors de leur lutte au sol. Ainsi, les propos du prévenu ne font pas référence au stade de l'incident où il a tiré sur le défunt, ni à celui où il a tiré en l'air, mais plutôt à une déclaration générale concernant le nombre de balles tirées lors de l'incident, dont deux tirées sur le défunt. Selon l'avocat du prévenu, toute tentative tardive d'imposer à cette déclaration un sens et une interprétation qui dévient du contexte limité dans lequel elle a été prononcée est artificielle et forcée. De plus, l'accusé a expliqué lors de son interrogatoire qu'il avait peur de dire à la police qu'il avait tiré trois balles sur le défunt lorsqu'il s'éloignait de sa voiture, et a donc affirmé qu'il s'agissait de deux balles. Il a également dit aux enquêteurs, tant lors de son interrogatoire que lors de la reconstitution, qu'il ne savait pas combien de balles avaient touché le défunt et qu'après avoir tiré la troisième balle sur lui, il l'avait vu tomber. Il est donc clair à quel moment de l'incident le prévenu faisait référence.
- À la lumière de ce qui précède, l'avocat du défendeur a demandé de déterminer que les deux balles tirées par le pistolet du prévenu lors de la lutte au sol étaient dues à un mouvement involontaire. En d'autres termes, ces balles ont été éjectées de l'arme du prévenu, qui non seulement ne les a pas tirées volontairement, mais ignorait aussi qu'elles avaient été tirées. L'avocat du prévenu a mentionné qu'il suffisait que le prévenu établisse un doute raisonnable quant au fait que les balles aient été tirées de son pistolet. De plus, selon lui, le défendeur a prouvé bien au-delà de tout doute raisonnable et plus proche du niveau de preuve requis par la balance des probabilités en droit civil, que cela s'est effectivement produit.
- Selon l'avocat du prévenu, puisqu'il a été prouvé que les deux balles tirées du pistolet du prévenu lors de la lutte au sol ont été tirées lorsque celui-ci n'a pas la capacité de contrôler les mouvements de sa main, et en particulier la pression exercée par son doigt sur la détente de l'arme, le qualificatif de manque de contrôle permanent doit être appliqué dans son cas Dans la section 34g à la loi pénale et à son acquittement du crime de meurtre qui lui était attribué. L'avocat du défendeur a également demandé de déterminer que le défendeur n'était pas entré dans cette situation avec une conduite inappropriée, d'une manière qui annule la défense de la qualification, et qu'il n'avait pas prévu ou pu prévoir la possibilité qu'il commettrait l'acte interdit dans cette situation.
- Concernant la conduite en état d'ivresse et disqualifiée du prévenu, son avocat a soutenu que le prévenu n'avait pas anticipé et ne pouvait pas s'attendre, lorsqu'il a décidé de conduire jusqu'à Migdal HaEmek après avoir été disqualifié et après avoir bu plusieurs bouteilles de bière au cours de la journée, qu'il rencontrerait le défunt et qu'une confrontation s'éclaterait entre eux. Quant à l'état émotionnel du prévenu, il a soutenu que les affirmations de l'accusateur selon lesquelles le prévenu était nerveux, en colère ou même sous l'influence réelle de substances intoxicantes sur ses capacités mentales ne sont étayées par aucune preuve et devraient donc être rejetées. En ce qui concerne la rencontre avec le défunt et la manière de conduire du défendeur, son avocat a soutenu qu'il ne peut pas être dit que s'arrêter parallèlement à celle du défunt, sur la route d'accès menant au quartier et utilisée uniquement par les résidents de la communauté, à un stade où il ne sait même pas qui conduit le véhicule et qui, selon lui, est un résident de la communauté, constitue une conduite inappropriée. L'argument de l'accusateur selon lequel la manière de conduire du défunt perturbe le défendeur reste vague et n'est étayé par aucune preuve, et en tout cas, le simple fait d'arrêter le véhicule pour clarifier la conduite suspecte d'un autre véhicule ne constitue pas une conduite inappropriée en ce sens.
- L'avocat de l'accusé a en outre soutenu que, tout au long de ses interrogatoires, ainsi que dans son témoignage au tribunal, le prévenu a constamment affirmé que le défunt était sorti de sa voiture en premier, son langage corporel trahissant violence et danger. L'examen des preuves montre que l'affirmation de l'accusé selon laquelle le prévenu et le défunt sont sortis simultanément de leurs véhicules n'a aucun fondement, et qu'en pratique, l'accusateur n'a rien pour contredire l'affirmation du prévenu selon laquelle il n'est sorti de sa voiture que lorsqu'il a remarqué le défunt en descendre et s'est senti menacé en conséquence. Dans ce contexte, l'avocat du prévenu a soutenu que le témoignage du témoin Asa Gyari ne pouvait pas être considéré comme fiable, car il était incohérent et comportait des contradictions internes.
- L'avocat du défendeur a en outre soutenu que la sortie du prévenu de son véhicule en sortant son pistolet et tirant des coups de semonce en l'air ne s'est pas faite dans le vide, mais dans le contexte de la période où l'incident s'est produit, de la zone géographique où il s'est produit, et à la lumière du soupçon du prévenu qu'il faisait face à un incident terroriste et non à une bagarre sur la route. Il a également souligné que, selon lui, même si le défendeur n'avait pas agi comme il l'avait fait par crainte que le défunt soit un danger, la conduite du défendeur ne le prive pas de l'applicabilité de la qualification de manque de contrôle. Ainsi, il a soutenu que la réaction instinctive du défendeur à une situation de danger, sous la forme de se tenir devant le danger afin de neutraliser la menace de manière non nuisible, sous forme de tirs en l'air, ne peut pas être telle qu'elle le prive de l'applicabilité de la réserve. Au-delà du fait que cette conduite, dans les circonstances de l'affaire, ne peut être considérée comme un acte inapproprié en soi, à aucun moment le défendeur n'a imaginé, ni ne pouvait imaginer, que ses actions, dont le seul but est de tenir le danger à distance et d'empêcher une confrontation physique avec le défunt, conduiraient à l'effet inverse.
- L'avocat du prévenu a ajouté que, dès le premier moment, le prévenu a constamment affirmé que le comportement du défunt, combiné à la situation sécuritaire du moment et à la région géographique où il vivait et où l'incident s'était produit, l'avaient amené à penser qu'il s'agissait d'un acte terroriste, un état d'esprit dont son comportement et ses réactions étaient dérivés. Non seulement cette version de l'accusé n'a pas été contredite, mais elle trouve également un appui dans les témoignages de témoins de l'accusation, tels que le chef de la sécurité Ben Shimol et l'officier de police et résident de la communauté, Assaf Cohen. Ainsi, il a soutenu que l'état d'esprit du prévenu, selon lequel dès que le défunt ouvrait la portière de sa voiture, le soupçon du prévenu était qu'il s'agissait d'un incident terroriste, annulant toute possibilité de classer les actions ultérieures du prévenu dans l'incident, c'est-à-dire sa sortie du véhicule, le premier tir de semonce puis le second tir de semonce, comme un acte inapproprié. Une telle détermination n'est pas seulement juridiquement injustifiée, mais aussi moralement et normativement incorrecte.
- Selon l'avocat du prévenu, la détermination qu'un réserviste d'une unité d'élite, qui porte légalement une arme et se retrouve dans une situation où il croit, même à tort, qu'il s'agit d'un incident terroriste et confronte cet agresseur selon lui, tout en prenant soin de ne pas lui faire de mal tant qu'il n'identifie pas une arme en main et malgré d'innombrables occasions de le faire, est incompatible avec les normes de comportement attendues d'un citoyen israélien, Certainement dans la situation sécuritaire qui régnait en Israël à l'époque. Par conséquent, le fait que le prévenu ait honnêtement cru, sur la base de données objectives soutenant sa crainte subjective que l'incident s'est produit comme un acte terroriste, peut en soi conduire à une conclusion que sa conduite ne doit pas être considérée comme inappropriée.
- L'avocat du prévenu a ajouté que même après les coups de semonce, le défunt est effectivement retourné à sa voiture, mais n'a pas quitté les lieux et a continué à insulter le prévenu et à le fixer d'un air menaçant. Ce fait a renforcé le soupçon du prévenu qu'il ne s'agissait pas d'un incident de bagarre sur la route, mais plutôt d'un incident de terrorisme. À ce moment-là, dans le désir de mettre fin à l'incident sans nuire au défunt, l'accusé s'est approché du défunt et lui a crié de quitter les lieux. Lorsque cela n'a pas aidé, le prévenu a tiré un autre coup de semonce en l'air. L'avocat du défendeur a souligné que si le prévenu avait voulu nuire au défunt à ce stade, il n'aurait pas été empêché de le faire, alors que le défunt était assis dans sa voiture et était une cible immobile. Selon l'avocat du prévenu, même si celui-ci a pu, à ce stade, couper le contact, monter dans sa voiture et quitter les lieux, cela ne rend pas son comportement inadmissible.
- Et pas seulement ça. Après le second coup de semonce, le défunt a agi de manière inattendue et contraire à toute logique, sautant sur l'accusé et l'attaquant tout en essayant de lui arracher son arme. Cette décision du défunt et son agression contre le prévenu ont conduit à la lutte entre les deux, au cours de laquelle le défunt a projeté le prévenu au sol et au cours de laquelle deux balles ont été tirées avec le pistolet du prévenu. Selon l'avocat du défendeur, cette conduite inhabituelle et inattendue prise par le défunt, que le défendeur n'avait pas anticipée et n'aurait pas pu prévoir, prend la forme d'un « facteur étranger intervenant » qui coupe le lien de causalité entre les actions du défendeur et l'événement ayant conduit au résultat fatal.
- Selon l'avocat de l'accusé, l'accusateur n'a pas pu prouver ce qui était allégué dans les faits de l'acte d'accusation, selon lequel le défunt a tenté de fermer la porte de sa voiture avant même que le prévenu ne tire le second coup de semonce. Ainsi, selon lui, même regarder la vidéo de l'incident ne mène pas à cette conclusion. Une détermination sans équivoque, comme mentionné, dépend de l'examen de nombreuses données et facteurs liés au poids de la porte, à la force nécessaire pour la fermer, à l'angle d'inclinaison auquel le véhicule se trouvait, et plus encore. Cependant, la police s'est abstenue de procéder à toute interrogation pouvant répondre à ces questions, voire à certaines d'entre elles, malgré le fait que la voiture du défunt était en sa possession tout au long de l'enquête et du processus judiciaire, et malgré le fait que certaines de ces questions avaient déjà été soulevées lors des interrogatoires du prévenu.
- Selon l'avocat de l'accusé, l'échec de l'unité d'enquête à examiner d'autres possibilités pouvant expliquer le mouvement de la porte est aggravé par le fait que ces possibilités ont été soulevées par le prévenu lors de ses interrogatoires. S'abstenir de mener toute action d'enquête dans cette affaire, en l'absence de toute explication raisonnable, devrait conduire à deux conclusions. La première est que l'accusatrice n'a pas satisfait la charge de prouver ce qu'elle affirmait dans l'acte d'accusation dans ce contexte. La seconde est que si l'unité d'enquête avait mené des actions d'enquête simples, leur résultat aurait été commode pour le prévenu. Le comportement du défunt immédiatement après soutient également ce qui précède et indique la conclusion inverse, selon laquelle non seulement le défunt n'a pas essayé de fermer la portière de la voiture, mais il ne voulait pas quitter les lieux du tout et voulait confronter le prévenu. Selon l'avocat du défendeur, le visionnement de la vidéo montre que s'il l'avait souhaité, le défunt n'aurait eu aucun obstacle à quitter les lieux, alors qu'il était assis dans son véhicule motorisé, la route devant lui était dégagée, et que le prévenu debout à l'extérieur ne l'empêchait pas de conduire depuis cet endroit.
- En résumé, l'avocat du défendeur a soutenu qu'un examen des actions, du comportement et des actions du défendeur à toutes les étapes de l'incident avant le tir des balles de son arme montre qu'elles ne peuvent pas être considérées comme un comportement inapproprié au sens Dans l'article 341 à la loi pénale. Cela s'explique par le fait que ses actes ne sont pas invalides en eux-mêmes, et principalement parce que le défendeur ne pouvait pas s'attendre à ce que le défunt soit amené à agir comme il l'a fait. Par conséquent, le défendeur ne peut être privé de la défense de manque de contrôle en vertu de la règle prescrite Dans l'article 341 à la loi pénale.
- Par conséquent, l'avocat du prévenu a demandé l'acquittement du prévenu du meurtre qui lui était attribué, du moins sans doute.
- En complétant ses résumés oraux lors de l'audience du 22 octobre 2025, l'avocat du défendeur a réitéré ses principaux arguments selon ses résumés écrits. Il a également soutenu qu'après avoir reçu l'avis final du Dr Kotik, selon lequel la mort du défunt avait été causée par des tirs de face et non de dos, l'acte d'accusation contre le prévenu n'aurait pas dû être déposé. Dans ce contexte, il a souligné que regarder la vidéo de l'incident montre sans équivoque qu'il s'agissait d'une éjection de balle et non d'une fusillade délibérée.
En lien avec les résumés de l'accusateur, l'avocat du prévenu a précisé qu'il n'avait pas avancé de revendication de légitime défense et que, par conséquent, les arguments de l'accusateur dans ce contexte sont sans importance. Cependant, il est important de comprendre l'état d'esprit du prévenu lors de l'incident, à la lumière de sa déclaration lors de ses interrogatoires selon laquelle il aurait tiré sur le défunt en légitime défense. Dans ces circonstances, où le défendeur invoque la légitime défense, il est clair que s'il avait su qu'il avait tiré sur le prévenu lors de leur lutte au sol, il l'aurait informé aux interrogateurs, car cela aurait étayé sa revendication de légitime défense.