D'après le dessin rédigé par le témoin et joint à sa déclaration à la police (P/3), il semble que le premier point de contact entre le prévenu et le défunt, après leur sortie de leurs véhicules, se trouvait à côté de la voiture du défunt, côté conducteur, lorsque le prévenu venait de l'arrière de son véhicule, qui se trouvait parallèlement à la voiture du défunt. Au-delà du fait que le témoignage d'Asa contredit l'affirmation du défendeur selon laquelle le défunt est sorti le premier de sa voiture et l'a attaqué, sa description, telle qu'exprimée dans le dessin, contredit l'affirmation du défendeur selon laquelle le défunt aurait couru vers lui, puisqu'ils se sont rencontrés à la porte du conducteur de la voiture du défunt, tandis que le défendeur a réussi à sortir de sa voiture, la dépasser par l'arrière et rejoindre le défunt, qui se tenait, comme indiqué, près de la porte du conducteur d'où il est sorti.
- De plus. Assa a décrit que le prévenu a attaqué le défunt et a initié la querelle entre eux : « Comme je l'ai décrit plus tôt, j'ai supposé, ou évalué, qu'il y avait eu une bagarre ici et que ce n'était pas, je veux dire, le premier gars qui a attaqué le gars assis, qui se tenait devant la jeep, lui, il a en fait initié cette attaque contre lui, il l'a vraiment attaqué... Il s'enfuit. Je l'ai vu sortir de sa voiture et courir, arme au poing. Et c'est aussi l'une des raisons, je pense, pour lesquelles j'ai compris que ce n'était pas une attaque terroriste, car si c'était une attaque, alors il voulait arrêter un terroriste ou autre, donc il s'arrêtait à distance et le neutralisait, mais ce n'était pas le cas, il courait pour le rejoindre à zéro distance. Ce n'est pas une attaque terroriste » (p. 395 de Prut, paras. 31 et suivantes).
- Il ne m'a pas échappé que dans ses déclarations à la police (N/3, N/4), Asa a déclaré qu'une jeune femme aux cheveux foncés était assise dans la voiture de l'accusé, et qu'il n'y a aucun doute, selon les preuves présentées, que l'accusé était seul dans la voiture. Il n'a pas non plus échappé au fait que dans son rapport à la ligne d'assistance 100 de la police, Asa a noté que la voiture du tireur était orange, alors qu'en réalité sa voiture était noire. Assa a fait référence à cela dans son témoignage au tribunal et a expliqué qu'il était concentré sur l'événement qui s'est déroulé sous ses yeux, c'est-à-dire la confrontation entre l'accusé et le défunt, et non sur les détails périphériques de l'incident : « Mon attention était portée sur les personnes impliquées dans l'événement qui allait se produire... Je vois une personne armée d'une arme debout avec une autre personne à zéro distance et tirer un coup près de sa tête. C'est là que je me concentrais. La policière qui est au centre d'appels me demande aussi de quelle couleur elle est. Je lui ai dit : « Je crois que c'est orange. » Moi, c'est mon explication... J'ai dit ces choses et je suis aussi resté là à voir l'incident à l'intérieur de la voiture. » (p. 395 de Prut, paras. 23-28). Compte tenu de la nature et de l'incident dans lequel Asa s'est retrouvé, ses explications me sont acceptables et je ne pense pas que ces détails erronés qu'il a donnés dans sa déclaration à la police et dans son rapport à la ligne d'assistance 100 soient susceptibles de compromettre la crédibilité de son témoignage. Le témoin est un témoin objectif, qui n'a aucune connaissance préalable du prévenu ni du défunt, et j'ai l'impression qu'il témoigne des choses telles qu'elles étaient et telles qu'il les a réellement vécues. Par conséquent, je considère nécessaire de m'appuyer sur son témoignage dans ce contexte, de l'adopter et de fonder ses conclusions dessus.
- De plus, l'affirmation du défendeur selon laquelle il est sorti de sa voiture avec un pistolet dégainé et a tiré en l'air parce qu'il pensait qu'il s'agissait d'un incident terroriste compte tenu du comportement du défunt, est déraisonnable même en tenant compte des propres actes du prévenu. Il est étonnant que dans une situation où le prévenu craint de subir une attaque, d'une manière qui suscite la crainte pour sa vie ou la blessure de son corps, c'est en réalité le prévenu qui sort de sa voiture, aborde le défunt jusqu'à zéro d'une manière qui augmente ses risques d'être blessé, et ne le lâche pas, au lieu de fuir les lieux. Il convient de souligner que le prévenu tenait une arme avec laquelle il aurait pu se défendre s'il s'était avéré qu'il était effectivement un terroriste souhaitant lui faire du mal. Les explications du prévenu selon lesquelles en tant que soldat de combat il est un artiste et a été formé à chercher le contact sont déraisonnables et incompatibles avec le bon sens et la logique des choses. Le prévenu a réitéré avoir tiré des coups de semonce en l'air afin de dissuader le défunt, mais il n'est pas clair pourquoi il a choisi de l'atteindre en tirant juste au-dessus de sa tête. Il convient de noter que, comme nous l'avons montré ci-dessus, lorsque le prévenu et le défunt ont arrêté leurs véhicules, la voiture du défendeur les a séparés et c'est le prévenu qui a dépassé son véhicule et s'est approché du défunt. Cela est incohérent avec une réelle inquiétude que nous soyons face à un incident terroriste.
- Et pas seulement ça. Apparemment, dans la vidéo documentant l'incident, et d'après les témoignages entendus devant nous, la voiture du défunt n'a pas bloqué celle du prévenu, où leurs voitures étaient garées parallèlement. Dans ces circonstances, le prévenu aurait pu quitter les lieux au moment où il a constaté qu'il n'était ni résident de la communauté ni ami souhaitant l'accueillir, comme il l'a prétendu. Ainsi, le prévenu aurait pu retourner à sa voiture immédiatement après la confrontation initiale entre lui et le défunt, quitter les lieux et éviter d'escalader l'incident. Mais non seulement le prévenu n'a pas quitté les lieux lui-même, mais il a aussi empêché le défunt de le faire. Comme indiqué, après que le défunt et le prévenu soient sortis de leurs voitures et que l'accusé ait tiré le premier coup de feu en l'air, le défunt est retourné à sa voiture et s'est assis au volant. Le prévenu a décrit que le défunt était assis « à moitié », c'est-à-dire avec la moitié de son corps à l'intérieur de la voiture et l'autre moitié à l'extérieur. La vidéo montre qu'à ce moment-là, le prévenu se tenait à côté de la portière du conducteur de la voiture du défunt, tandis que le défunt était assis à l'intérieur de la voiture, la portière ouverte. À ce stade, la portière de la voiture est vue bouger et heurter la tête du prévenu, puis une bagarre s'engage entre le prévenu et le défunt.
- Il y avait un différend entre les parties quant à savoir si le défunt avait tenté de fermer la porte de sa voiture ou si, comme l'affirmait le défendeur, la portière avait bougé en raison du défunt qui se déplaçait à l'intérieur de la voiture. L'impression en regardant la vidéo est que le défunt a bien essayé de fermer la portière, mais n'a pas pu le faire car le prévenu se tenait à la porte. Quoi qu'il en soit, il est clair que dans cette situation, lorsque le prévenu se tient à côté de la voiture du défunt, lorsque la portière est ouverte et que le prévenu ne bouge pas de sa place et tire en l'air, le défunt ne peut pas fermer la portière et s'éloigner. Cela est incompatible avec les affirmations du défendeur selon lesquelles il aurait agi ainsi afin de dissuader le défunt et de le pousser à quitter les lieux. Cela contredit également sa déclaration selon laquelle il pensait qu'il s'agissait d'une attaque terroriste.
- De plus. Bien que le prévenu ait affirmé qu'il s'agissait d'un incident terroriste et que le défunt était un terroriste, selon sa version, il n'a pas craint pour sa vie à ce stade de l'incident, car le défunt était désarmé. Pour cette raison, selon le prévenu, il n'a tiré qu'en l'air. À mon avis, de cette manière, le défendeur essaie de tenir le bâton aux deux extrémités. D'une part, le défendeur affirme avoir eu peur et s'être senti menacé par le défunt, ce qui a fait qu'il est sorti de sa voiture avec une arme dégainée et a tiré en l'air, et d'autre part, le défendeur affirme qu'il n'a pas craint pour sa vie car il a vu que le défunt était désarmé et qu'il ne pouvait donc pas lui faire de mal. Dans ce contexte, voir le témoignage du prévenu à la p. 531 de Pruth, par. 17 et suivantes :
« L'honorable juge A. Abu Asaad : Expliquez-nous comment vous vous êtes senti menacé.