Cette description est incompatible avec l'affirmation du défendeur selon laquelle il croyait qu'il s'agissait d'un incident terroriste. D'abord, le défendeur lui-même a décrit qu'il voulait contourner le défunt parce qu'il voulait rentrer chez lui, mais que le défunt ne lui a pas permis de dépasser, a accéléré puis freiné et « a joué avec lui ». Deuxièmement, c'est le prévenu qui s'est arrêté à côté du défunt, a ouvert la fenêtre et a demandé au défunt ce qu'il voulait. Ce détail a été omis par le prévenu dans son témoignage au tribunal. Troisièmement, le prévenu n'a pas précisé dans ce détail que lorsque le défunt lui a insulté, est sorti de sa voiture et l'a attaqué, il a pensé qu'il s'agissait d'un incident terroriste.
Il convient de noter qu'il n'y a aucun doute sur l'inexactitude de la description de la séquence des événements de l'incident, telle que donnée par le prévenu lors de son premier interrogatoire avec la police, puis aussi dans la reconstitution réalisée avec lui (P/3). Ainsi, le prévenu a décrit, entre autres, que dès que lui et le défunt sont sortis de leurs voitures pour la première fois, ils ont commencé à « marcher » et à se débattre au sol, et que ce n'est qu'après que l'accusé a tiré en l'air. Il a également décrit deux luttes entre lui et le défunt sur le sol. Cependant, tant à la lumière des témoignages des témoins oculaires, de la vidéo documentant l'incident, qu'à la lumière du témoignage du prévenu lui-même par la suite, il n'est pas contesté que l'incident s'est déroulé différemment.
- Et pas seulement ça. Bien que l'accusé ait déclaré lors de son premier interrogatoire avec la police que le défunt pourrait être un terroriste, il l'a dit dans un autre contexte et non pour expliquer pourquoi il a choisi de sortir de sa voiture avec un pistolet à la main. Voir P/6B, p. 9, paras. 10-15 :
« Chercheur n° 1, Gil Alon : ... Je reviens un instant au moment de la rencontre entre vous, quelle est la distance entre la porte de la colonie et le lieu lui-même ?