Il convient de noter que l'accusatrice a consacré une grande partie de ses résumés à nier l'allégation de légitime défense, que le prévenu a soulevée lors de ses interrogatoires policiers. Cependant, en complétant ses résumés oraux, l'avocat du défendeur a précisé que le défendeur ne tient pas du tout la revendication de légitime défense comme faisant partie de sa défense. Par conséquent, nous ne sommes pas tenus de décider de cette question.
- À mon avis, un examen du cercueil de preuves tel qu'il nous est présenté montre qu'un tissu de preuves a été établi pour prouver les preuves attribuées au prévenu, reposant sur plusieurs piliers probants différents et diagnostiques, cohérents entre eux, qui se renforcent mutuellement et qui sont capables de prouver avec le niveau de preuve requis dans les affaires pénales que le prévenu a commis les actes qui lui sont attribués, ainsi que l'infraction de meurtre qui en découle. En même temps, et dans l'examen de ces derniers, à mon avis, le prévenu devrait être reconnu coupable de l'infraction fondamentale de meurtre qui lui est attribuée, mais en ce qui concerne l'aspect mental, je suis convaincu que l'infraction a été commise avec indifférence et non intentionnellement, comme indiqué dans l'acte d'accusation, et tout cela pour les raisons et raisons qui seront détaillées ci-dessous. Dans la mosaïque probatoire globale qui a été posée, il est nécessaire de prouver les actes attribués au prévenu dans le contexte de l'infraction de meurtre dans l'acte d'accusation, tout en formulant un élément mental d'indifférence, sous l'élément d'intention.
- Je préciserai d'emblée que j'ai été impressionné par la fiabilité des témoignages des témoins de l'accusation entendus devant nous et que nous avons été directement impressionnés par eux. J'avais l'impression que les témoins oculaires, dont aucun n'avait de connaissance préalable ou de conflit avec le prévenu, avaient témoigné qu'ils percevaient par leurs sens et décrivaient les événements tels qu'ils se sont produits et tels qu'ils se sont réellement produits. J'ai également été impressionné par les témoignages des policiers et des professionnels qui nous ont été convoqués, et j'ai été impressionné par leur travail avec fidélité et professionnalisme.
D'un autre côté, j'ai trouvé la version du prévenu peu fiable et non fiable, incohérente, et donc qu'elle a subi des modifications et des ajustements au fil de l'enquête policière dans son dossier, afin de l'adapter aux conclusions de l'enquête. De plus, la version du défendeur est incompatible avec la logique et le bon sens, et on a l'impression qu'elle visait à échapper à la responsabilité de la mort du défunt.
- Nous aborderons ci-dessous les différentes parties de l'incident qui font l'objet de l'acte d'accusation dans le contexte du crime de meurtre attribué au prévenu, tout en examinant les actions du prévenu, d'une part, et du défunt, d'autre part, dans chacune des parties de l'incident. Un examen de ces éléments nous permettra de tirer une conclusion à la fois sur l'élément mental du défunt lors de l'incident et sur l'étendue de son contrôle sur l'intention de ses actes, c'est-à-dire la fusillade ayant conduit à la mort du défunt.
La partie préliminaire de l'événement
- Selon ce qui est attribué au prévenu dans l'acte d'accusation, au moment de l'incident, il était sous l'influence de l'alcool et d'une drogue de type cannabis. Comme allégué dans l'acte d'accusation, avant le jour de l'incident, le prévenu avait consommé une drogue dangereuse de type cannabis, au moment de l'incident il était sous l'influence de cette drogue, et un test sanguin a révélé des produits métaboliques de l'ingrédient actif du cannabis. Il a également été affirmé que, dans l'après-midi du jour de l'incident, le prévenu était chez lui et avait bu plusieurs canettes de bière. Vers 17h00, l'accusé a quitté son domicile, conduisant la voiture Mitsubishi de sa mère, et s'est rendu à Migdal HaEmek pour retrouver sa petite amie. Cela malgré le fait qu'il était disqualifié de conduire à ce moment-là et qu'il était sous l'influence de l'alcool et des drogues qu'il consommait. Lorsque le prévenu arriva à Migdal HaEmek, sa petite amie lui informa qu'elle n'était pas intéressée à le rencontrer, et par conséquent, le prévenu fit demi-tour et commença à repartir vers Gan Ner. Sur le chemin du retour, l'accusé s'est arrêté à une station-service, a acheté plusieurs canettes de bière et en a bu une.
Jusqu'à présent, les faits allégués dans l'acte d'accusation concernent l'étape qui a précédé l'incident. Selon l'accusateur, l'état physique et mental de l'accusé, lorsqu'il était sous l'influence de drogues et d'alcool, et lorsqu'il était frustré par le rejet subi par sa petite amie, ont influencé son comportement lors de l'incident. L'accusateur a cherché à en tirer des connaissances sur l'état d'esprit de l'accusé au moment de l'incident, y compris la conclusion que l'incident avait commencé par le mécontentement du prévenu face à la manière dont le défunt conduisait sur la route, dans le contexte de son état d'influence de drogues et d'alcool, ainsi que son insatisfaction face au fait qu'il ait atteint Migdal HaEmek en vain, et nous aborderons cela ci-dessous.
- Comme indiqué, le prévenu ne contestait pas qu'il avait conduit sous l'influence de drogues et d'alcool. Néanmoins, et compte tenu de l'importance de la question, nous allons nous référer aux preuves qui nous ont été présentées dans ce contexte et aux conclusions qui, à mon avis, doivent être déterminées sur la base de celles-ci.
- Quant à la conduite du prévenu sous l'influence de l'alcool, un rapport a été soumis concernant un test d'ivresse utilisant un appareil à hibou (P/14). Le test d'alcootest a été réalisé par le sergent Jimmy Sarhan, qui a témoigné des circonstances du test et a confirmé que l'appareil hibou avait été calibré comme requis et qu'il avait été effectué, comme l'indiquent les références jointes à P/14. Les résultats du test indiquent que l'échantillon d'air expiré fourni par le défendeur a trouvé une concentration d'alcool de 474 microgrammes par litre d'air expiré, ce qui dépasse le seuil fixé dans leRèglements de la circulation. En d'autres termes, l'échantillon d'haleine fourni par le défendeur a révélé une concentration d'alcool presque deux fois supérieure à celle autorisée par le règlement (240 mcg). Il convient de noter que le test d'alcoolémie a été effectué à 21h08, soit environ trois heures après l'incident, et il est donc possible que la concentration d'alcool chez le prévenu au moment de l'incident ait été encore plus élevée. Il n'est pas contesté que cela indique le degré d'ivresse du prévenu au moment de l'incident, ce qui a un impact sur la conduite et le fonctionnement du prévenu.
- Le prévenu lui-même a confirmé qu'il avait bu de la bière à la fois sur le chemin de Migdal HaEmek et pendant son retour au pays, en quantité cumulative significative. Il convient de noter que le prévenu a modifié sa version concernant la quantité exacte d'alcool qu'il a bue, d'une manière qui donne l'impression qu'il cherchait à la minimiser. Ainsi, lors de son premier interrogatoire avec la police le 6 mai 2023 (P/2), le prévenu a déclaré avoir bu environ un litre de bière à midi (P/2B, p. 6, s. 30 et suivantes). Plus tard, lors du même interrogatoire, le prévenu a minimisé la question en déclarant que : « Ivre, deux bières, c'est ça... Ce n'est pas ivre » (P/2B, p. 14, para. 32). Lorsque le défendeur a été confronté à l'affirmation selon laquelle la concentration d'alcool trouvée en sa possession était incompatible avec la consommation de deux bières, voire la consommation d'un litre de bière, le défendeur a admis avoir bu un litre et demi (P/2B, p. 15, art. 13).
Lors de son second interrogatoire, le 16 mai 2023 (P/6), l'accusé avait déjà déclaré qu'il avait bu chez lui à midi « Trois ou quatre petites bouteilles de Heineken d'un troisième... même... Plus que quatre mêmes... Cinq bouteilles à l'égalité... Environ quatre à six heures. Disons cinq bouteilles. » (P/6B, pp. 8-9). Il a également déclaré qu'en rentrant de Migdal HaEmek, il s'était arrêté dans une station-service, avait acheté trois canettes de bière supplémentaires et en avait bu une en chemin (P/6B, pp. 14-15). C'est-à-dire, une quantité cumulative d'environ 2 litres de bière.