0
- Déjà avant le premier procès, lorsque le tribunal a approché Mu'taz, présent dans la salle d'audience, et lui a demandé pourquoi il n'avait pas déposé de déclaration de défense, Mu'taz a répondu : « Pourquoi devons-nous déposer une déclaration de défense ? Les plaignants ont intenté un procès contre moi, je veux leur rendre ce qui doit l'être. Le demandeur 1 a un dunam à rendre, cela n'a rien à voir avec la transaction réalisée par l'avocat Omer Na'amneh. L'avocat Naamneh m'a signé des papiers, je ne sais pas ce qu'il m'a signé. Je n'ai pas vendu ce dunam non plus... » Il convient de noter que le tribunal a rejeté trois demandes différentes des plaignants pour un verdict en l'absence d'Ali et Mu'taz.
- Dans le cas habituel de transactions conflictuelles, la concurrence entre les droits se fait entre les acheteurs des deux transactions, l'autre acheteur essayant généralement de convaincre le tribunal qu'il a enregistré les droits de bonne foi et en retour. Dans les circonstances ici, après qu'Ali ait conclu une contre-transaction et que Mu'taz ait vendu tous ses droits sur le complot, et après que tous deux auraient prétendument reçu une contrepartie pour leurs droits sans qu'aucun droit ne soit resté, ils ont tous deux choisi de s'allier aux plaignants, leurs proches. Lors de son interrogatoire au tribunal, Ali a été contraint d'admettre qu'il avait signé le contrat de vente à Mu'taz ainsi que tous les documents relatifs à la transaction, comme cela sera détaillé, mais il a affirmé ne pas comprendre qu'il vendait ses droits et a nié avoir reçu une contrepartie pour cette transaction. Mu'taz « est allé jusqu'au bout » et a tout nié, arguant que cela a commencé par le fait qu'il n'a vendu à Sayid que « ses terres » (et non les terres d'Ali/les plaignants) et a terminé son témoignage en disant qu'il n'avait pas acheté ni reçu de droits d'Ali et de ses frères, car il ne leur avait rien payé et que l'accord présenté était falsifié !
- En examinant tous les témoignages et preuves soumis, il est évident que les versions de Hussein et Mar'i, le frère d'Ali , et les parties à l'accord contraire, n'ont pas été Pas plus que la version de Mustafa Na'amneh (un cousin au deuxième degré), qui, selon le témoignage d'Ali, s'est rendu chez lui avec l'avocat Omar Na'amneh, l'a induit en erreur sur l'essence de l'accord, et l'a trompé ainsi que l'avocat Na'amneh (p. 32, question 34 de la transcription). Il est également surprenant de noter que, malgré les affirmations du demandeur lors de son contre-interrogatoire, concernant diverses correspondances et enregistrements entre les parties, avant le dépôt de la plainte, qui indiquent ostensiblement que l'avocat Naamneh a admis son erreur, les plaignants n'ont pas demandé la soumission de cette preuve, et il semble que ce soit pour de bonnes raisons.
Il est douteux que l'ensemble du tableau factuel ait été divulgué au tribunal, mais qu'il découle de l'omission de l'une des parties ou qu'il s'agisse d'un acte conscient, l'affaire a une implication probante. Le fait de ne pas avoir convoqué Marei, Hussein et Mustafa et le fait de ne pas soumettre la correspondance alléguée sont attribués aux plaignants, et j'aborderai également cette question plus tard.
- L'accord contradictoire : la version d'Ali - l'accord signé entre Ali, Mar'i et Hussein d'une part, et Mu'taz de l'autre - est un accord de trois pages conclu le 1er décembre 2022. Sur chacune des pages de l'accord figurent des signatures qui semblent être celles des deux parties à la transaction (les trois vendeurs et l'acheteur). Parallèlement, une procuration irrévocable a été signée par tous les vendeurs en faveur de Mu'taz, puis un formulaire « Déclaration d'exactitude des informations dans une déclaration en ligne » a été signé et soumis aux autorités.
- C'est un accord relativement simple, court et pas contraignant. Le titre du document, qui était rédigé en hébreu, était « Accord » et les noms et numéros d'identification d'Ali et de ses deux frères, Mar'i et Hussein, furent écrits, ainsi que les détails de Mu'taz. Sous les noms d'Ali et de ses frères, dans le titre de l'accord, il était écrit « Les Vendeurs » et sous le nom de Mu'taz, « Les Acheteurs ».
Dans les premières clauses de l'accord, et en contexte des accords, le premier « parce que » stipule que les vendeurs sont les propriétaires ou ceux qui ont droit à être enregistrés comme propriétaires du terrain, dont les détails sont défiILS dans la clause, indiquant les numéros de parcelles et de parcelles ainsi que sa superficie totale. Le second « Pourquoi » indique que la transaction concerne les droits complets des vendeurs (Eli et ses deux frères) sur une superficie de 3 187 mètres carrés, qui représentent 3/12 du terrain. Dans le troisième « parce que », il a été précisé que les vendeurs sont les propriétaires des droits et/ou ont le droit d'être enregistrés comme propriétaires des droits sur une superficie de 3 187 mètres carrés. Selon le contrat de vente, la contrepartie des droits était fixée à 200 000 NIS, et selon la clause 7 de l'accord, la signature des vendeurs sur l'accord constitue une admission et une confirmation de leur part qu'ils ont reçu toutes les contreparties et/ou qui leur sont dues de la part des acheteurs.
- Malgré l'affirmation générale selon laquelle la signature d'Ali sur l'accord aurait été falsifiée et malgré diverses tentatives d'évasion, Ali a confirmé dans son témoignage qu'il avait signé les trois documents relatifs à la transaction. Il signa chacune des pages de l'accord, il signa une procuration irrévocable en faveur de Mu'taz et le formulaire de déclaration, avec ses deux frères.
- Comme il est bien connu, selon la présomption de signature, une personne ayant signé un document est considérée comme l'ayant lu, compris son contenu, consenti à ce qui y était énoncé, et consciente du sens et des conséquences de sa signature, et donc ne peut pas échapper à sa responsabilité [A. 6952/21 Vilenchuk c. Chen [Nevo] (22 octobre 2023) ; CA 8510/09 Bank Hapoalim Ltd. c. Neuberg, [Nevo] (24 novembre 2011), CA 4530/10 Bank Hapoalim c. Zoabi, [Nevo] (10 février 2015)].
Le demandeur qui contredit cette présomption a la charge de prouver sa version avec des preuves positives comme une « possibilité probable » (CA 1513/99 Datiashdvili c. Bank Leumi Le-Israel Ltd., IsrSC 55(3) 591, 594 (2000) ; CA 6799/02 Yulzari c. United Mizrahi Bank Ltd., IsrSC 58(2) 145, 149 (2003) ; CA 1333/14 Mitri c. Dobronsky, [Nevo] (28 juillet 2015)).
- Il convient de préciser d'emblée que la présomption de signature n'a pas été dissimulée. Sur le plan simple de la compréhension du texte, je noterai que bien qu'Ali ait affirmé ne pas maîtriser la langue hébraïque, et qu'il soit tout à fait possible que l'argument était correct, j'avais l'impression qu'il savait lire l'hébreu. Lors de son interrogatoire et lorsqu'on lui a présenté les trois documents et qu'on lui a demandé de confirmer sa signature, j'ai insisté pour qu'il essaie de lire, de manière indépendante et sans aide, le titre de chacun des documents et il a accompli la tâche (un contrat de vente, une procuration irrévocable et un formulaire de déclaration). Même si Ali a du mal à parler ou lire couramment en hébreu, je suis d'avis qu'il aurait pu lire et comprendre le texte principal de l'accord, même si je suppose que la personne qui l'a signé ne lui a pas lu ni expliqué son contenu. Une compréhension de base de la langue hébraïque et de l'ensemble suffit à clarifier qu'il s'agit d'un contrat de vente, d'une superficie de 3 187 mètres carrés sur le terrain et le bloc listé. Les mots-clés qui indiquent l'essence de l'accord ne nécessitent pas une maîtrise de la langue ni une quelconque compréhension juridique. Ali, qui a témoigné qu'avant son implication dans l'accident il y a quelques années, il travaillait comme plâtre (également en tant que pigiste), aurait dû comprendre, et en pratique, comprendre l'essence du document qu'il avait signé ainsi que l'identité de l'autre partie à l'accord.
- Les questions posées par l'avocat Naamneh semblent indiquer qu'au moment de la signature du contrat de vente par les frères d'Ali, Mar'i et Hussein, Ali se trouvait à l'étranger (Géorgie) avec sa fille. Ses frères l'ont appelé, en présence de l'avocat Na'amneh, et lui ont demandé la date de son retour afin de signer les documents de vente. Lors de son interrogatoire, on a demandé à Ali de confirmer cette conversation. Il nia cette conversation et affirma que personne ne l'avait appelé sans présenter de contre-version, que ce soit concernant la coordination de la date de la signature entre lui et ses frères, ou concernant son séjour à l'étranger ou en général. Que Ali ait signé l'accord seul ou avec ses deux frères, le témoignage des deux frères, qui sont parties à l'accord, était essentiel pour comprendre l'essence de l'accord et ce qui le sous-tendait, et certainement pour prouver les affirmations d'Ali. Cet accord a également été transféré à Mu'taz par un accord par lequel les droits des deux frères, Mar'i et Hussein, ont également été transférés à Mu'taz, et aucun débat n'a été soulevé quant à la position de ce dernier par rapport à l'accord.
- La version de base d'Ali est qu'il ne comprenait pas ce qu'il avait signé. Entre-temps, il a proposé diverses versions sur le sujet. Une fois, il a affirmé qu'il pensait signer les documents afin de transférer les droits au bureau d'état d'état d'état, la deuxième fois il a affirmé qu'il pensait signer des documents et a renoncé à ses droits sur Mustafa, et une troisième fois il a affirmé qu'il n'avait aucun droit et que ces droits appartenaient à son père décédé. Voici les versions d'Ali, selon leur ordre lors de son interrogatoire ;
- Ali a témoigné que l'avocat Omer Na'amana est venu le voir dans la cinquième maison avec Mustafa Na'amneh et lui a demandé « d'abandonner cette partie » (p. 31, s. 3). Il affirma que « Omar Na'amneh et Motsafa qui l'accompagnèrent » l'avaient trompé (p. 32, s. 33). Plus tard, lorsqu'on lui demanda comment Sa'id et Na'amneh l'avaient trompé, il répondit : « Il m'a signé, je n'ai rien lu, il dit - c'est la terre, tu as la part de Na'amneh Mustafa. Tu as le plan de ton oncle Mustafa, que tu dois abandonner." (p. 33, pages 5-6). Selon lui, ils lui demandaient de signer un document, et il pensait que, tout comme il avait signé pour son oncle Sa'id (c'est-à-dire le père des plaignants), il devait aussi signer pour son oncle Mustafa. Il a affirmé avoir signé le document sans le lire parce qu'il les croyait (p. 33 de la transcription).
- Ailleurs, il a affirmé : « Il m'a dit qu'il voulait transférer les droits sur le registre foncier, avant que ses cousins ne les transfèrent au registre. Et c'est ce qui s'est passé, j'ai abandonné avec lui... J'ai signé, et je ne savais pas que c'était lui... La même terre que j'ai cédée à Wassam » (Q. 9 et suiv. ; emphase ici et ci-dessous, pas dans l'original).
Lorsqu'on lui a demandé plus tard pourquoi il avait signé pour l'avocat Na'amneh, il a répondu : « Je les ai crus, pourquoi n'ai-je pas compris » (p. 34, paras. 1-2). Plus tard, on nous demandera.. Donc quand ils viennent te signer un contrat de vente, tu ne le découvres pas ? Je ne dis pas - je n'ai pas de terrain, je l'ai déjà vendu ? » Ali répondit : « La terre n'est pas à moi, pas à moi, c'est juste là où est mon père.» (p. 34, paras. 5-7).