Lorsqu'on lui a demandé à nouveau comment il avait signé sans comprendre, il a répondu : « La façon dont ils ont signé, j'ai signé. Pour transférer les gains dans le registre foncier, ils doivent conclure un contrat de vente » (p. 34, art. 20).
- Ali a affirmé qu'il ne savait pas qu'il s'agissait du même terrain qu'il avait déjà abandonné en faveur de Wissam (plaignant 1) (p. 34, paras. 10-12), et selon lui, « Wissam m'a demandé, m'a demandé ce que vous aviez fait, je lui ai dit ce que j'avais fait ? Il m'a dit : « Comment peux-tu abandonner des terres que tu m'as déjà cédées ? » Je lui ai dit que je ne sais pas, que je sais que j'ai abandonné à mes cousins Mustafa, que j'ai cédé quelque chose à toi, et que j'ai donné autre chose à eux » (pp. 36, 9-11).
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas apporté les clarifications nécessaires à la signature de l'accord, Ali est revenu à une version antérieure : « La terre n'est pas à moi. C'est juste là où est mon père. ». Ali a témoigné lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas eu d'aide de quelqu'un pour traduire ce qui avait été écrit pour lui, et il a répondu : « Je ne veux pas le répéter, je voulais abandonner à mes cousins, c'est ce qu'ils m'ont demandé de faire, j'ai abandonné parce que la terre n'est pas à moi. Il n'est pas nécessaire que je lise, car c'est quelque chose qui ne m'appartient pas, et donc je n'ai pas lu, je n'ai pas consulté » (p. 37, 20-23).
- Lors de l'audience qui a eu lieu lors de la procédure provisoire, où les plaignants ont fait une déclaration comme si Ali (qui n'avait pas répondu à la mesure provisoire) se trouvait dans l'auditoire et devait être autorisé à donner sa version, Ali a affirmé avoir signé le contrat de vente après que l'avocat Na'amneh lui ait dit : « Vous devez signer un acte de propriété pour vos cousins... Il a dit que c'était la concession de mes cousins et que je devais signer pour eux. Je ne savais pas que ce n'était pas le même scénario. ") 5 du procès-verbal de l'audience du 21 décembre 2023).
- Nos yeux voient que la version d'Ali oscille entre signer avec indifférence au contenu du document, puisque le terrain n'est pas à lui, mais à son père, à signer avec l'idée qu'il abandonne Mustafa comme il l'a fait aux plaignants, et signer dans le but de transférer les droits au bureau d'état civil.
- Au-delà des écarts essentiels entre les différentes versions, qui suffisent à provoquer le rejet de toutes, les versions d'Ali sont illogiques, une par une. La version selon laquelle il n'a pas de droits en partie et que ces droits appartiennent à son père est incorrecte sur le plan factuel, et sans importance sur le plan pratique. Le contrat de vente entre lui et Mu'taz (la seconde transaction) a été rédigé après que les droits du défunt père d'Ali ont été transférés à son nom et à celui de ses trois frères, comme nous l'avons montré ci-dessus. Même si les droits n'étaient pas enregistrés au nom d'Ali, il savait qu'il avait droit à recevoir un quart des droits enregistrés au nom de son défunt père, et cette connaissance reposait en fait sur un accord de donation entre lui et les plaignants, dans lequel il était explicitement indiqué qu'Ali avait droit à être enregistré comme propriétaire d'un 1/12 des parcelles qu'il avait héritées de son défunt père conformément à une ordonnance d'héritage rendue par le tribunal de la charia à Acre.
- La version selon laquelle il a signé dans son opinion selon laquelle il renonçait à ses droits sur Mustafa comme il l'avait déjà fait aux plaignants, et sans savoir que ces droits étaient remis en cause, est une version innocente sur laquelle il n'a rien à fonder, car au-delà du fait qu'il n'a pas été clarifié quel lien Mustafa avec toute cette affaire et quelle était la base de la renonciation à Mustafa, Ali n'a jamais détenu plus d'un douzième de la parcelle, qu'il a vendue sans contrepartie aux plaignants, et aucune preuve des droits qu'il avait sur d'autres parcelles n'a été présentée. Donc on ne sait pas clairement à quel droit il pensait renoncer. Quoi qu'il en soit, le nom de Mu'taz était clairement inscrit dans le contrat de vente et dans la procuration irrévocable, et il n'y a aucun fondement pour soupçonner qu'en signant les documents, il ait accordé des droits spécifiquement à Mustafa.
- La version selon laquelle Ali pensait avoir signé dans le but de transférer les droits au registre foncier n'a pas été du tout clarifiée. Il n'a pas été précisé quels droits sont en jeu ni à qui ils doivent être transférés. Ses propres droits, qu'il avait hérités de son père, étaient déjà passés à son nom au troisième mois.2022 et avant la signature du contrat de don, et si la référence porte sur les droits qui étaient à la base du contrat de don, alors il n'y a aucune logique dans le raisonnement d'Ali, alors que ses deux frères sont parties au contrat de vente. Ces documents ne sont pas liés à l'accord de don, et il n'y a aucune raison pour que leurs noms et signatures apparaissent dans l'accord ou le document. Au contraire, Ali n'a pas nié dans son témoignage que son frère avait signé l'accord, et a même affirmé que « comme ils ont signé, j'ai signé » (p. 34, art. 20).
- Si ses deux frères ont signé avant qu'Eli ne signe l'accord, comme l'a affirmé l'avocat Na'amneh, alors Eli n'a pas donné d'explication que son frère avait signé un document qui, selon lui, régit les droits qu'il a accordés (sans son frère) en tant que cadeau. Et si toutes les parties ont signé à la même date, les mots sont d'autant plus exacts.
- Quant à la contrepartie - pour démontrer que la transaction contraire est valide au niveau contractuel, il n'est pas nécessaire de prouver un élément de contrepartie. L'élément de considération est principalement pertinent dans le contexte des transactions contradictoires, mais la version d'Ali à ce sujet est présentée ici, également afin de montrer les difficultés de la version.
- Comme indiqué, selon ce qui est écrit dans l'accord, la simple signature de l'accord constitue une confirmation de la réception de la contrepartie qui y est énoncée. Lors de l'interrogatoire d'Ali, deux chèques effectués sur le compte bancaire de Mu'taz ont été présentés sur ordre d'Ali, d'un montant de 50 000 ILS chacun, le premier étant dû le 30 décembre 2022, et le second le 30 janvier 2023 (N/1). Ali a affirmé lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas reçu d'argent de Mu'taz, et lorsqu'on lui a demandé comment cela était possible, il a répondu : « Ce n'est pas à moi, je n'ai pas demandé d'argent » (pp. 38, parax. 26-28). Selon lui, ses frères ne reçurent pas non plus d'argent car ils abandonnèrent la terre et ne la vendirent pas (p. 38, s. 30). Ali a nié avoir reçu les chèques et reçu une contrepartie financière, affirmant : « Parce qu'on m'a dit de céder des terres, et je n'ai pas de terres. On ne m'a pas dit qu'il existait une telle chose » (p. 35, s. 11).
- Les réponses d'Ali mélangent encore les choses. S'il n'a pas de terre, comment pourrait-il la céder, et si la terre ne lui appartient pas, pourquoi devrait-il signer ? Quoi qu'il en soit, et malgré l'affirmation de Mu'tazz (voir ci-dessous) selon laquelle son compte à la banque était limité, il n'a pas été caché ce qui était écrit dans le contrat de vente concernant la réception de la contrepartie, aucune version logique n'a été donnée concernant les chèques soumis, et la version du frère d'Ali concernant la contrepartie n'a pas été entendue (ce qui est également pertinent dans le contexte de la concurrence entre les droits).
- Les lois de la preuve suivent la loi substantielle. Cela signifie qu'une partie doit prouver une réclamation qui fait avancer sa cause en droit (voir CA 1845/90 Roni Sinai c. Migdal Insurance Company Ltd., IsrSC 47(5) 661, 681 (1993) ; CA 1842/90 Bar-Lev c. Pnina (Levinson) Rapoport, IsrSC 48(5) 211, 234 (1994) ; CA 4612/95 Matityahu c. Shatil, IsrSC 51(4) 769, 780 (1997). Les plaignants n'ont pas réussi à contredire la présomption de signature, n'ont prouvé aucune des versions d'Ali concernant la signature du contrat de vente, ni les documents et preuves concernant le paiement de la contrepartie dans l'accord entre Ali et Mu'taz.
- La plainte de fraude soulevée par les plaignants contre Sa'id et l'avocat Naamneh n'a pas non plus été prouvée, lorsque la charge dans ce contexte, compte tenu du caractère criminel des actes allégués, est élevée (voir, à cet égard, LCA 8716/17 Anonymous c. Health Fund, paragraphe 6 [Nevo] (18 janvier 2018) ; CA 45/15 Halima Nabulsi c. Nabil Nabulsi, paragraphe 13 [Nevo] (15 mai 2017) ; CA 3546/10 Mishali c. Klein, par. 14 [Nevo] (18 avril 2012) ; CA 6465/93 Cohen c. Langerman et al . [Nevo] (20 juillet 1995)).
Le demandeur a répété lors de son témoignage que les défendeurs, ou l'un d'eux, avaient trompé Ali et affirmé qu'Ali n'avait pas reçu d'indemnisation pour l'accord, mais lorsqu'on lui a demandé la source de ses connaissances, il a répondu qu'il s'agissait de la version d'Ali. L'argument complet des plaignants repose sur la version d'Ali, sauf qu'Ali n'est pas dépourvu d'intérêts, pour le dire gentiment. Ali est l'homme clé qui a conclu deux accords contradictoires ! C'est la signature d'Ali qui a mené à tout le conflit ; Sa « motivation » à refuser le contrat de vente est claire.
- Je rejette donc la version d'Ali, du début à la fin, et j'attribue également au devoir des plaignants le fait de ne pas avoir convoqué les frères d'Ali et Mustafa, qui auraient accompagné l'avocat Na'amana, au moment de la signature de l'accord par Ali.
- La version de Mu'taz - les mots et questions ci-dessus sont encore plus beaux en relation avec Mu'taz. Le témoignage de Mu'taz au tribunal était incohérent, incluantun mélange d'arguments et de réponses contradictoires. Pour se faire une idée du témoignage de Mu'taz et de la difficulté à obtenir des réponses de lui, le protocole d'interrogatoire doit être lu du début à la fin. Je vais aborder ci-dessous les points principaux ;
- Lors de l'audience des preuves, il a été prouvé de manière positive que Sa'id avait reçu une contrepartie de Sa'id, sous la forme d'un virement bancaire d'un montant de 150 000 ILS et d'un chèque sur son ordre, versé sur le compte de Sa'id, pour un montant de 70 000 ILS (un total de 220 000 NIS, contrepartie convenue lors de la troisième transaction - N/2). Mu'taz, qui avait déjà vendu tous ses droits sur le complot, décida apparemment d'aider les plaignants, cousins au second degré, pensant peut-être qu'il n'avait rien à perdre.
- Dans son témoignage au tribunal, Mu'taz était déterminé à prétendre n'avoir vendu que ses terres à Sa'id, en faisant référence aux droits qu'il avait hérités, et selon ses propres mots : « Je n'ai vendu que mes terres, en mon nom, et je n'ai vendu aucune autre terre » (p. 53, art. 24). « Ce que j'ai vendu en mon nom » (p. 54, s. 12). « J'ai signé, j'ai signé ma terre » (ibid., para. 18). Après de nombreuses questions adressées à Mu'taz et diverses réponses évasives (ce qui se reflète dans un grand nombre de lignes dans les procès-verbaux), il a été contraint de confirmer qu'il avait signé l'accord daté du 15 février 2023 (la troisième transaction), dans lequel il a vendu 3/12 du terrain à Mu'taz. Même en ce qui concerne sa signature sur une procuration irrévocable liée à la quatrième transaction, il a été contraint d'avouer après avoir explicitement nié la signature au début de son témoignage. La manière dont Mu'taz évite les réponses aux questions relatives aux documents se reflète dans sa réponse : « Je ne saurai pas si c'est ma signature ou non » (p. 54, question 7).
- Mu'taz fut interrogé plusieurs fois sur l'étendue de lazone qu'il avait vendue à Said, et donna diverses réponses à ce sujet. À une occasion, il déclara avoir vendu quatre dunams, qui appartenaient à lui et à son frère (p. 55, s. 1), et après avoir été confronté au fait que la part de son frère avait été vendue lors d'une procédure de redressement judiciaire et confirmé cela, il admit avoir vendu 4 dunams à Sa'id (p. 55, s. 22). Il a ensuite affirmé avoir vendu les quatre dunams avec ses cousins (ibid., para. 27). Lorsque le tribunal a insisté pour obtenir une réponse claire concernant l'étendue de la zone vendue à Mu'taz, il a affirmé : « Il y a un dunam que je n'ai pas signé, et je n'en ai aucune connaissance, et je n'en sais.. » (p. 55, p. 36) Et ailleurs. »Soudain, j'ai réalisé qu'il m'avait signé pour le dunam de Wissam Naamneh sans que je le sache... » (p. 56, s. 10).
Il convient de souligner que Mu'taz possédait à l'origine 1/12 du terrain, qu'il a hérité, et qu'ils sont enregistrés à son nom depuis 2015. Ce n'est qu'après avoir conclu la deuxième transaction et acheté à Eli et son frère 3/12 (supplémentaires) parties du terrain que Mu'taz est devenu propriétaire de 4/12 des parcelles, soit 4 236 (soit un peu plus de quatre dunams). La signification de l'aveu de Mu'taz selon lequel il a vendu (seul) 4 dunams à Sa'id est qu'il a aussi vendu les pièces qu'il m'avait achetées.
- Mu'taz, qui comprenait la signification de la vente de 4 dunams à Sa'id, surtout lorsqu'il n'a pas nié avoir signé les deux accords lors des troisième et quatrième transactions, a continué à affirmer, contrairement à toute logique, que « j'ai vendu à 100 %, mais ce qui n'était pas à moi, je ne l'ai pas vendu » (p. 56, art. 23), qu'il ne savait pas combien de terres il possédait et que l'avocat Na'amneh « a tout fait », tout cela sans aucune base de preuve.
Lorsqu'on lui a demandé quel accord faisait l'objet du second accord, dans lequel Ali et son frère lui ont vendu 3/12 du lot, Mu'taz a répondu : « Non, personne... Je ne suis pas venu et je n'ai pas signé, non, personne n'a signé, je ne sais pas » (p. 57, s. 9). Plus tard lors de l'interrogatoire, il a même affirmé qu'il n'avait pas acheté chez moi, ni acheté auprès de ses deux frères, ni payé d'argent. Il affirma également que sa signature sur l'accord (la seconde transaction) avait été falsifiée et qu'aucun d'eux : Ali, Hussein et Marai n'avait reçu d'argent de sa part (pp. 57, paras. 23 et 27). À la fin de son témoignage, il a affirmé à l'avocat Naamneh : « Vous avez tout falsifié, je veux vous dire, il a tout falsifié » (p. 63, paras. 11-12).
- Concernant les chèques retirés de son compte bancaire en faveur d'Ali, il a témoigné : « Je ne m'occupe pas non plus des chèques » (p. 57). Il affirma que l'avocat Na'amneh lui avait demandé le chéquier pour prendre des photos de certaines choses, et que même si Mu'taz lui avait dit que son compte était restreint, l'avocat Na'amneh lui avait dit de ne pas s'inquiéter et qu'il s'en occuperait. Pour reprendre les mots de Mu'ataz, l'avocat Na'amneh a déclaré : « Pas de problème, pas de problème, donne-moi le carnet, je vais les prendre en photo. Il m'a dit - je veux prendre des photos, je veux... Je ne sais pas ce qu'il voulait faire. Je ne savais pas ce qu'il voulait faire. Enregistrement le 9, j'étais arrivé en limite, et il n'y a pas de contrôles, rien. » (p. 58, paras. 23-25). Selon lui, l'avocat Naamneh a pris les chèques et en a pris des photos, et lorsqu'on lui a demandé combien de chèques il avait pris, il a répondu : « Je ne sais pas, je ne me souviens pas. C'est pour ça, mais je ne l'ai pas vu, je pensais qu'il était avocat, je l'ai cru. Je l'ai formé, je lui ai fait confiance » (pp. 58, 36-37). Lorsqu'on lui a de nouveau demandé pourquoi, même si son compte était limité (selon lui), il avait apporté le chéquier à l'avocat Naamneh, il a répondu : « Je pensais qu'il voulait prendre un numéro d'identification ou un numéro de compte. » Plus tard, on lui a posé la même question puis a répondu : « Je pensais juste lui apporter parce qu'il voulait le mettre dans son sac ou juste faire quelque chose » (p. 59, 24-25).
On demanda à Mu'taz si l'écriture sur les chèques était sa propre écriture et il répondit immédiatement « Non », puis il répondit « C'est mon écriture, son écriture, c'est la même » puis plus tard « Tu as écrit les chèques alors, ou je les ai écrits, je ne me souviens plus » (p. 59) !
- Ces parties du témoignage de Mu'taz reflètent clairement son incohérence et sa crédibilité. Il n'y a aucune logique dans la version selon laquelle il aurait donné un chéquier à l'avocat Na'amneh, qui représente Sa'id, afin qu'il prenne son numéro d'identification dans le livre. Il n'est pas possible qu'il ne sache pas combien de chèques ont été retirés de son compte bancaire ou combien de chèques ont été arrachés du registre, et il n'y a aucune logique à prétendre qu'il ne sait pas comment identifier s'il s'agit de son écriture ou de celle de l'avocat. La tentative de Mu'taz de se distancier de la transaction et de son paiement est trop transparente, et l'affaire est accentuée à la lumière de l'allégation de faux qu'il se souvient avoir soulevée à la fin de son interrogatoire (une affirmation faite à la légère et non prouvée) et du déni catégorique de tout accord avec Ali et ses frères. Ce démenti de Mu'taz contredit également sa version précédente, donnée lors de l'audience, concernant la vente de 4 dunams (à lui) à Said, qui correspondent en réalité à trois dunams lors de la troisième transaction, qu'il a achetés lors de la seconde, et un dunam supplémentaire qui faisait partie de la superficie totale vendue à Said lors de la quatrième transaction.
- Par conséquent, je rejette la tentative d'Ali et Mu'taz de désavouer la seconde transaction et de déterminer que les versions des deux étaient non fiables et contredisent clairement tous les documents et preuves du dossier. Je détermine donc que la seconde transaction est valide à toutes fins pratiques, dans laquelle Ali et ses deux frères ont vendu toutes leurs parts dans le lot. Cette transaction, dans laquelle Ali a vendu l'intégralité de ses droits sur le terrain, qui en représente 1/12, est une transaction contraire à la transaction de donation dans laquelle il a transféré ces actions aux demandeurs sans contrepartie. Cette contre-transaction s'est terminée par l'enregistrement.
Concurrence entre droits
- Les plaignants ont soutenu dans leurs résumés que Sa'id n'avait pas démontré que la transaction dans laquelle il avait acheté les droits à Mu'taz (la troisième transaction) répondait aux conditions de l' article 9 de la loi foncière, et qu'il n'avait pas prouvé combien d'argent avait été versé à Ali, mais que la transaction contraire était celle entre Ali (et son frère) et Mu'taz. Said a payé le prix à Mu'taz et non à Ali.
- En ce qui concerne la contreprestation, dans la relation entre Ali et Mu'taz, la simple signature de l'accord constitue une confirmation du paiement de la contrepartie. Cette stipulation est signée par les parties elles-mêmes. Parallèlement, des chèques sont versés à ses frais sur Mu'taz sur ordre d'Ali, afin de prouver le paiement de la contrepartie, et au minimum de transférer la charge aux plaignants, pour démontrer le contraire.
Nous soulignons que, malgré les diverses affirmations de Mu'taz concernant les chèques, il n'a pas nié les avoir signés, et malgré toute l'ambiguïté entourant le compte bancaire sur lequel ils ont été prélevés, aucune preuve n'a été présentée pouvant contredire le paiement de la contrepartie, même si ces preuves, sous forme de relevés bancaires d'Ali et/ou d'une référence concernant la restriction du compte de Mu'taz, détiennent la connaissance et la possession d'Ali et Mu'taz, ce que les plaignants auraient pu facilement en avoir. dans le contexte de la coopération entre les parties, d'agir pour les soumettre.
- Concernant la contrepartie de la troisième transaction, j'ai déjà noté ci-dessus que cela a été prouvé en soumettant une référence concernant un virement bancaire vers le compte bancaire de Mu'taz d'un montant de 150 000 ILS et un chèque pour son ordre d'un montant de 70 000 NIS, ce qui constitue le solde de la contrepartie convenue. Dans ce contexte, il convient de souligner que le compte bancaire vers lequel les fonds ont été transférés est le même sur lequel les chèques de Mu'taz ont été prélevés sur ordre d'Ali. Il convient également de souligner que la date de paiement du chèque remis à l'Ordre Mu'taz, après que le virement bancaire ait déjà été effectué, est la date de signature de l'accord lors de la troisième transaction, c'est-à-dire le 15 février 2023.
À cet égard, j'ajouterai que, sur la base du contenu des différents accords soumis et en l'absence de tout argument de la part de l'une des parties en question, j'ai l'impression que la contrepartie donnée est une considération précieuse qui répond à ce qui est requis dans cette compétition entre droits.
- Quant à l'élément de bonne foi - la bonne foi exigée de l'autre acheteur est subjective et objective de bonne foi. Dans le cadre de la bonne foi subjective, la connaissance de la première transaction par le second acheteur sera examinée lors de la réalisation de la transaction immobilière. Il n'est pas nécessaire que le second acheteur ait réellement connaissance de la transaction, et qu'il ait agi aveuglément et soupçonné que l'existence de la transaction suffisait à établir un manque de bonne foi. Dans le cadre de l'exigence de bonne foi objective, il examinera si l'acheteur a vérifié le registre foncier ou le statut de possession du terrain avant d'entrer dans la transaction (CA 1117/06 Al-Quds Corporation c. Héritiers du défunt Muhammad Ali Abd al-Rahman, [Nevo] (14 avril 2010), CA 7113/11 Succession du défunt Afif Muhammad Bayad c. Succession du défunt Hosni Ahmad Laham [Nevo] (27 février 2014), ci-après « l' affaire Laham »).
- Dans la déclaration de la réclamation, il était affirmé que la transaction de don avait prévalu parce qu'elle avait eu lieu en avance et que l'avocat Naamneh était au courant ou aurait dû être au courant de la transaction. Rien de plus. Dans l'affidavit du demandeur, il était également affirmé, de bonne foi, que tous les impliqués étaient des « résidents du village d'Araba », se connaissaient et connaissaient l'accord de don.
- Eh bien, la transaction contradictoire dont nous avons affaire est celle entre Ali et Mu'taz ; la bonne foi que nous examinons est celle de Mu'taz. En général, le second acheteur, Mu'taz dans les circonstances, est intéressé et cherche à prouver sa bonne foi dans la transaction, afin de surpasser, si les autres conditions de l' article 9 sont remplies, à la première transaction. Dans les circonstances ici, et comme je l'ai écrit, Mu'taz a choisi de rejoindre les plaignants et de nier, dans un déni catégorique, « tout ». l'achat des terres à Ali et son frère, le paiement de la contrepartie et la vente des terres d'Ali à Said. Mu'taz n'a pas donné de version positive dans son témoignage, ni dans le contexte de la bonne foi ni du tout. Dans ces circonstances particulières, compte tenu du déni écrasant de Mu'taz et de sa tentative de nier l'engagement même dans la transaction contraire (tentative que j'ai rejetée), en raison de son action délibérée de ne pas donner une version de la séquence des événements, et à la lumière de son association avec les plaignants, je suis d'avis que la charge incombe aux demandeurs de prouver le manque de bonne foi dans la transaction contraire. Les plaignants n'ont pas rempli cette charge. Les plaignants n'ont pas affirmé et n'ont pas montré que Mu'taz était au courant de la précédente transaction de don à temps avant d'engager des échanges avec Ali et son frère. Ils n'ont pas non plus affirmé ou prouvé l'existence d'indices indiquant que Mu'taz a fermé les yeux.
- Comme indiqué, les plaignants ont affirmé que tous les impliqués étaient des « résidents du village d'Araba » qui se connaissaient, afin de prouver qu'ils étaient au courant de l'accord de don. Cet argument n'a pas sa place.
Araba est une ville (et non un village comme indiqué dans l'affidavit) comptant près de 30 000 habitants, selon le témoignage de Said. Ce n'est pas un petit quartier où les gens entendent et savent (peut-être) les transactions que certains ont effectuées. Le fait qu'Ali, les plaignants et Mu'taz soient de la famille ne signifie pas que Mu'taz connaissait la transaction en temps réel. À l'ère moderne actuelle, il n'est même plus possible d'attendre que les proches connaissent des transactions impliquant leurs proches. Aucun témoignage ni revendication n'a été entendu quant à la nature de la relation entre Ali et Mu'taz ou entre Mu'taz et les plaignants, et rien n'indique que Mu'taz ait eu connaissance ou aurait dû savoir, à propos de l'accord de don, à la lumière d'une relation particulière ou étroite avec Ali et/ou les plaignants. Au contraire, et peut-être précisément dans le contexte de la parenté, la logique peut soutenir l'idée que Mu'taz n'aurait pas sciemment pénétrisé, risqué et acheté des terres déjà offertes à ses proches, alors qu'il n'y avait aucune revendication de rivalité avec les plaignants, ni d'intérêt particulier de Mu'taz à acheter la terre spécifique, pour une faisabilité économique claire dans l'achat des droits ou pour une opportunité commerciale.
- En ce qui concerne la possession de la terre, qui est souvent un indice de l'existence d'une transaction contraire, il convient de noter qu'il s'agit de terres agricoles, et aucune des parties n'a donné de débat ordonné à la question de sa possession (sauf Bâle, qui a affirmé avoir visité la terre avant de l'acheter). Le demandeur a en fait fait référence dans son témoignage à la culture de la terre et a affirmé qu'ils la cultivaient depuis des décennies (depuis les années 1980), mais cet argument est sans importance, ne serait-ce que parce que, dès le départ, il appartenait à trois frères : le défunt père des demandeurs et ses deux frères, donc la question de la possession ne penche pas la balance en faveur des parties ici.
- Dans les résumés des plaignants, il a été affirmé pour la première fois que l'avocat Naamneh était au courant de la transaction de donation parce qu'il avait géré « la saisie immobilière imposée à Ali Ben Ali. » Cet argument n'a pas été soulevé dans la déclaration de demande ni dans l'affidavit du plaignant, et plus important encore, il n'a pas été étayé factuellement. Ce n'est qu'à l'audience, sans présenter de documents ni de documents, que le demandeur a affirmé, au cours de son contre-interrogatoire, qu'il y avait un bon disant que « vous l'avez pris » (et l'affaire a été adressée à l'avocat Na'amane, p. 3), tandis qu'ailleurs dans la transcription, il a déclaré que « Je ne sais pas qui l'a payé, et je ne sais pas s'il existe un bon... » (p. 19). Il n'a pas été prouvé qu'il y avait eu une saisie, il n'a pas été précisé quelle saisie était impliquée ni comment elle a été annulée, les plaignants n'ont pas démontré qui a payé la dette objet de la saisie, dans la mesure où elle a été payée, ni qui l'a gérée, et il n'a pas été prouvé que la saisie était suffisante pour faire émettre un feu rouge concernant une transaction antérieure. Le demandeur lui-même a déclaré dans son témoignage qu'Ali « avait beaucoup de dettes sur la parcelle » (p. 2). Une saisie des droits d'Ali, le cas échéant, n'est pas nécessairement pertinente pour une transaction antérieure. En l'absence d'une base factuelle claire et ordonnée que les demandeurs pourraient présenter et établir, cette saisie ou connaissance de celle-ci ne peut être considérée comme une preuve d'un manque de bonne foi de la part de l'une des parties concernées.
- Au-delà de ce qui précède, en ce qui concerne la charge imposée aux demandeurs de démontrer un manque de bonne foi et de contrepartie dans la transaction contraire, à la lumière du déni écrasant de Mu'taz et de son association avec les plaignants, une base solide peut être trouvée sur la question des charges dans les mots de l'honorable juge Amit dans l' affaire Laham, dans laquelle il a exprimé son opinion selon laquelle la règle Ganz doit être interprétée de manière large, puisque l'enregistrement d'une note d'avertissement est un acte simple et peu coûteux et que le coût de prévention du dommage est nul en comparaison de l'attente très élevée de dommage. Ainsi, la charge doit retomber sur le premier acheteur au moment de sa négligence en ne pas enregistrer une note d'avertissement, la charge de prouver que le second acheteur a agi de mauvaise foi ou qu'il savait ou aurait dû être au courant de la première transaction.
- Dans le jugement rendu dans CA 8609/15 Ammar Mustafa c. Daliyat al-Carmel Local Council, au paragraphe 8 [Nevo] (3 mai 2017), l'honorable juge Amit a statué dans ce contexte :
« De mon propre chef, je suis enclin à penser qu'un premier acheteur qui n'a pas agi pour enregistrer une note d'avertissement doit être strict, et la charge doit lui incomber de démontrer que le second acheteur à ce moment-là a agi de mauvaise foi ou qu'il savait ou aurait dû être au courant de la première transaction... » L'honorable juge Amit a réitéré ces propos dans CA 1405/19 Succession du défunt Yosef Naamneh, ses fils c. Na'amneh Omar Hamada [Nevo] (16 novembre 2020) et a ajouté :