Dossier testamentaire (Jérusalem) 13282-01-23 Anonyme contre Anonyme - part 5

Voir CA 4902/91 Shdema Goodman contre Yeshivat Shem Beit Midrash High for Teaching et Dayaniut, 49(2) 441 (1995)

90. Dans l'affaire Civil Appeal (Family Tel Aviv-Jaffa) 46864-07-21 Anonymous c. Anonymous (Nevo 07.11.2023), il a été jugé concernant la charge de prouver une influence déloyale :

« Il a également été jugé dans le cas des charges que, lorsque les circonstances indiquent l'existence de la dépendance du testateur envers autrui, si complète et complète qu'on peut supposer que le libre arbitre et l'autonomie du testateur a été refusé, alors la charge de la preuve incombe au demandeur pour l'accomplissement du testament.  Cependant, même si une présomption est établie, elle ne peut transférer que la charge de présenter la preuve au demandeur pour des raisons de probabilité, tandis que la charge de la persuasion pour prouver l'allégation d'influence déloyale restera sur l'objecteur du testament, selon la balance des probabilités.  «

91. Dans l'affaire DNA 1516/95 Rina Marom c. Procureure générale 52(2) 813 (1998), également citée ci-dessus, des tests auxiliaires ont été établis pour aider à examiner si cela constitue une influence déloyale, dans Civil Appeal (Family Tel Aviv-Jaffa) 42187-11-19 E.G.  c.  Y.A.  (Nevo 26.06.2022) a détaillé les différents tests : le test de dépendance et d'indépendance ; le test de dépendance et d'assistance ;test des relations du testateur avec autrui ; Un test des circonstances de la rédaction d'un testament et de l'implication.
92. Ces tests ne sont pas cumulatifs, ils doivent être utilisés avec beaucoup de prudence et ne dépendent pas les uns des autres, tout cela conformément aux circonstances de l'affaire (C.A. (District de Tel Aviv-Jaffa) 1100/05 Anonymous c.  Anonymous (Nevo 06.04.2009)).
93. Dans notre cas, il n'y a aucun doute que la plaignante vivait définitivement avec la défunte et s'en occupait, et l'objecteur elle-même confirme ces éléments. De plus, il semble que la plaignante ait bien été celle qui s'occupait des affaires juridiques générales de la famille, et il est très possible que la défunte ait fait confiance à elle et à son jugement.
94. Cependant, ces deux chiffres ne suffisent pas à déterminer une influence déloyale (de toute façon, ils n'ont pas été examinés en profondeur au cours de la procédure), et les arguments supplémentaires des opposants doivent être pris en compte.
95. Comme les opposants excluent complètement la possibilité que le défunt ait signé volontairement le testament, ils ont convoqué les avocats qui ont rédigé et approuvé le testament à témoigner.

Témoignage de l'avocat Sani Khoury

96. Les avocats avaient déjà une connaissance de la plaignante, qui a même travaillé pour l'avocat Kuttab (voir pp. 18, 10-27, pp.  53, 15-20).
97. Pour la plupart, les deux avocats s'occupaient des affaires familiales du demandeur (voir p. 22, paras.  3-5).  Ces dernières années, les avocats n'ont traité aucune affaire liée au demandeur (voir p.  35, paras.  13-26).
98. Le testament du défunt a été rédigé à la demande du demandeur (voir p. 49, paras.  1-22).
99. Les avocats Khoury et Hanna ont préparé le testament, conformément aux instructions reçues de la demanderesse, lorsque le contact dans cette affaire était avec elle. L'avocat Khoury ne se souvenait pas s'il y avait eu une rencontre frontale avec le demandeur ou si le contact s'était fait par téléphone (voir pp.  50, paras.  1-20).
100. Les instructions ont été données à l'avocat Khoury par ledemandeur, et c'est l'avocat Hanna qui a imprimé le testament (voir pp. 50, paras.  23-35).
101. Le testament a été rédigé conformément aux instructions du demandeur, lorsqu'il n'y avait pas eu de contact avec le défunt (voir p. 51, par.  4-9).
102. Avant la signature du testament, il n'a pas été envoyé au demandeur ni au défunt (voir p. 51, paras.  10-13).
103. Le testament a été signé au domicile du défunt qui vivait à ***** et non à ****** comme indiqué dans le testament. Les avocats Khoury et Hanna y sont allés (voir p.  51, paras.  14-27).
104. L'avocat Khoury ne se souvient pas si la demanderesse était présente lors de la signature du testament (voir p. 51, art.  28-33, p.  63, art.  26-28, p.  65, s.  13-15), et il ne se souvient pas s'il a demandé à la défunte de s'identifier à lui au moment de la rédaction du testament (voir p.  53, art.  4-14).
105. L'avocat Khoury a témoigné qu'il avait demandé à la défunte pourquoi elle voulait léguer tous ses biens au demandeur, et celle-ci lui a expliqué qu'elle faisait confiance au demandeur pour s'occuper de toute la famille, et qu'il ignorait qu'il y avait un quelconque différend au sein de la famille à l'époque (voir pp. 58, paras.  3-23).
106. La défunte souhaitait céder l'intégralité de la succession à la demanderesse, estimant qu'elle ne priverait pas ses frères (les opposants) de leurs droits (voir pp. 60, 6-7).
107. Le testament était conforme à ce que le demandeur avait dit aux avocats Khoury et Hanna, et aucune modification n'a été apportée à la date de signature du testament au domicile du défunt. Ils lisaient le testament au défunt et lui demandaient si elle était certaine de vouloir tout donner au demandeur, ce qui a dit oui, car elle prendrait soin de tout le monde (voir pp.  60, 21-27, pp.  73, 17-21).
108. Le testament n'est pas falsifié (voir p. 61, paras.  22-25).
109. L'avocat Khoury connaissait la défunte avant la rédaction du testament, l'a rencontrée et a traité plusieurs affaires pour elle (voir pp. 62, paras.  13-26).
110. Lorsque le défunt a contacté l'avocat Khoury, il était Généralement par l'intermédiaire du demandeur (Voir p. 63 et s.       5-8, 13-14).
111. Lors de la réunion elle-même, la défunte était compétente, comprenait ce qu'elle faisait et expliquait pourquoi elle avait légué de cette manière (voir p. 63, paras.  15-23).  Cognitivement, le défunt parlait et comprenait de quoi il s'agissait (voir pp.  78, 33-35).
112. Bien que ce soit le demandeur qui ait appelé l'avocat Khoury pour lui expliquer le désir du défunt de rédiger un testament et son contenu, dans les circonstances de l'affaire, l'avocat Khoury n'y a rien vu d'inhabituel, et lorsqu'il s'est rendu au domicile du défunt pour signer le testament, il avait l'intention de vérifier et d'expliquer la situation au défunt (voir pp. 66, 67 Q.  1-7).
113. Le défunt a lu le testament et a compris ce qu'elle signait (voir p. 68, paras.  2-5).
114. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi la plaignante avait déposé une demande d'ordonnance d'héritage alors qu'elle connaissait le testament, il a affirmé qu'elle avait apparemment oublié le testament (voir pp. 71, paras.  28-36).
115. L'avocat Khoury ne se souvient pas de la procuration irrévocable (qui fait l'objet de la procédure concernée) et ne l'a pas traitée (voir pp. 72, parax.  5-17).

Témoignage de l'avocat Maher Hanna

116. La plaignante a travaillé dans le bureau où travaillait l'avocat Hanna, en tant qu'employée pendant une certaine période (voir p. 111, paras.  14-20).
117. L'avocat Hanna a représenté le demandeur dans des procédures judiciaires pendant une longue période (voir p. 116, paras.  6-13).
118. L'avocat ne se souvient pas des détails du testament du défunt, mais il n'aurait certainement pas signé un testament dont le contenu ne le connaît pas « à un million pour cent » (voir pp. 121, 10-27).  L' avocat réitère qu'« il n'y a aucune chance » que la défunte n'ait pas signé devant lui et qu'elle ne sache pas ce qu'elle signait (voir p.  125, parágrafes 18-19).
119. L'avocat Hanna ne se souvient pas des circonstances de la rédaction du testament du défunt, mais constate qu'il l'a signé et que l'écriture ressemble au format de son ordinateur (voir pp. 121, 32-35, pp.  122, 1-10).
120. Il est raisonnable de supposer que c'est l'avocat qui a imprimé le testament, il est certain que le testament a été signé au domicile du défunt B***** (voir p. 123 de la proclamation).
121. L'avocat réitère qu'il ne se souvient pas des circonstances (voir p. 124, paras.  10-20).
122. L'avocat soutient qu'il s'agit d'un testament standard avec le même format et la même formulation que ceux utilisés par l'avocat Hanna (voir pp. 126, parax.  29-32).
123. Le témoignage de l'avocat a ajouté à l'ambiguïté déjà existante. En fait, l'avocate Hanna a témoigné que le défunt comprenait le contenu du testament, mais l'avocate Khoury a affirmé que le testament avait été rédigé à la demande de la plaignante et conformément à ses instructions. 
124. Bien que dans ses résumés, la plaignante ait cherché à expliquer la signification du témoignage de l'avocate Khoury et ait totalement rejeté son témoignage selon lequel elle avait participé à la rédaction du testament, il n'est pas impossible de conclure que son témoignage est exact, puisque la plaignante travaillait dans le bureau de l'avocate Khoury et Hanna, elle est elle-même avocate (titulaire d'une licence pour exercer dans le domaine dans les territoires de Pennsylvanie), c'est elle qui gérait toutes les affaires de la famille, y compris la famille élargie (voir son témoignage à ce sujet à la p. 217 de Peru, aux paragraphes 12-17), elle vécut définitivement avec le défunt et s'occupait régulièrement de ses affaires et de celle-ci.
125. Il convient d'ajouter à cela que l'avocat Khoury n'a aucun intérêt dans la procédure et qu'il n'a aucune raison de témoigner de ce qu'il a dit. L'avocat Khoury a laissé une impression fiable et il est très douteux qu'il péche dans sa position, et en tant que greffier de tribunal, il témoignera faussement, selon lequel la plaignante a participé à la rédaction du testament, alors qu'elle n'était pas réellement impliquée.
126. Dans ce contexte, dans son témoignage, la plaignante a nié avoir été associée à la rédaction du testament ou en avoir eu connaissance :

Le témoignage du plaignant

127. La plaignante affirme qu'elle ne savait rien du testament en 2014 (voir pp. 208, par.  28-35).  La première fois qu'elle a su qu'il existait un testament, c'était lorsqu'il a été déposé dans le dossier judiciaire (voir p.  229, paras.  28-29).
128. Selon la demanderesse, c'est la défunte qui a rédigé le testament, elle n'a rien à voir avec le testament, elle n'a pas demandé aux avocats Khoury et Hanna de rédiger un testament pour le défunt, et elle n'était pas présente lors de sa signature (voir pp. 209, paras.  4-17).
129. Dans ses résumés, comme mentionné, la plaignante a cherché à rejeter le témoignage de l'avocat Khoury concernant son implication dans la rédaction du testament, et que la défunte avait demandé à lui céder tous ses biens, sachant qu'elle les partagerait entre ses enfants (de la défunte).
130. Jusqu'à présent, j'ai été convaincu que la plaignante a participé à la rédaction du testament, qu'elle a donné des instructions à l'avocat sur ce qu'il devait écrire dans le testament, qu'elle en connaissait très bien le contenu et qu'elle est la seule bénéficiaire de tous les biens du défunt (le défunt possède plusieurs biens immobiliers).

Participation à la rédaction du testament

131. Comme il est bien connu, l'implication dans la rédaction d'un testament fait référence aux actes d'un bénéficiaire du testament (ou de son conjoint) lors de la préparation ou de la rédaction du testament, et cela établit une présomption absolue d'influence déloyale, ce qui conduit à l'annulation de la disposition du testament qui donne droit à la personne concernée, même si aucune influence réelle n'a été prouvée.
132. L'article 35 de la Loi sur l'héritage stipule qu'une disposition d'un testament qui donne droit à la personne qui l'a rédigé, qui en a été témoin ou qui a autrement participé à sa rédaction, est nulle. Cette disposition établit une présomption absolue (irrévocable) concernant l'existence d'une influence déloyale, et signifie que l'implication même, telle que définie dans l'article, conduit à l'annulation de la disposition du testament en faveur de la personne concernée, et il n'est pas possible de contredire cette présomption même s'il est prouvé qu'il n'y a pas eu d'influence déloyale dans la pratique et que le testament reflète la véritable volonté du testateur (voir CA 234/86 Emunah - National Religious Women's Movement c.  Baller (15 décembre 1988) (ci-après : « l'affaire Blair ») ; CA 1079/92   Gedalya c.  Dali (14 novembre 1993) ; CA 6496/98 Butto c.  Butto (04.01.2000) ; Commentaire de Shmuel Shiloh surla loi successorale, Volume 1 (1995) | Section 35 : Un testament au bénéfice de la personne ayant participé à sa rédaction).
133. L'expression « a participé à son édition » est une expression flexible, remplie de contenu selon les circonstances particulières de chaque cas, et le test est en fin de compte le « test du bon sens ». La jurisprudence a déterminé que l'article 35 devait être interprété de manière stricte et restrictive en raison de ses conséquences sévères, mais en même temps, il existe une tendance qui permet d'élargir le cadre interprétatif de « participer d'une manière différente » pour inclure de nombreux autres cas.  La question de savoir si le bénéficiaire a participé à la rédaction du testament sera examinée selon le degré et la gravité de l'implication ; Plus l'implication et l'activité du bénéficiaire sont lourdes, grossières et profondes, plus le tribunal aura tendance à y voir une invalidation du testament (voir, par exemple, l'affaire Beller ; Benny Don-Yehia, The Theory of Inheritance Law (2024) | Porte 17 (Objection aux testaments et annulation de testaments).
134. Cependant, la jurisprudence a déterminé que toute action liée à un testament ne sera pas considérée comme une implication qui le disqualifie. Cependant, dans notre cas, lorsque c'est la plaignante qui a donné à l'avocate Khoury ce qu'elle doit écrire dans le testament alors qu'elle est l'unique héritière de tous les biens du défunt, elle a coordonné la visite de la maison où vivait le défunt, une visite destinée à ce que le défunt signe le testament, tout cela constitue une implication dans sa préparation d'une manière susceptible d'avoir une influence déloyale, même sans la nécessité de prouver cette influence.
135. Il convient d'ajouter à cela que l'avocat Khoury a témoigné à plusieurs reprises qu'il avait demandé à la défunte et elle a répondu qu'elle avait légué ses biens au demandeur puisqu'elle prendrait soin de tous les membres de la famille. Bien que la plaignante ait rejeté cette affirmation/témoignage dans ses résumés, étant donné que c'était bien la plaignante qui gérait les affaires juridiques de la famille, y compris la famille élargie, et qu'il existe des témoignages externes le confirmant (le témoignage de l'avocat Khoury, comme indiqué), il est plus probable que la défunte ait effectivement cédé ses biens à la demanderesse dans son testament lorsqu'elle comptait sur elle pour s'occuper de tous ses enfants.
136. Cependant, ce détail n'apparaît pas dans le testament, et il est possible que l'intention du demandeur ait été d'avoir hérité seule de tous les biens du défunt.
137. Cette seule raison (l'implication dans la rédaction du testament sous influence injuste) peut annuler le testament.
138. En marge de ces mots, je note que la question s'est posée de savoir pourquoi le demandeur a initialement déposé une demande d'ordonnance d'héritage alors qu'un testament est signé par le défunt, mais comme je n'ai pas de réponse à la question, nous ne pouvons que spéculer sur les raisons, mais le jugement ne peut pas se fonder sur des conjectures.

Défauts dans le testament

139. En plus de cela, lors de l'audience sur la preuve, il est apparu clairement que le testament comportait des défauts formels, tels qu'un numéro d'identification incorrect et une adresse résidentielle incorrecte. Si il s'agissait d'une réclamation exclusive pour défauts sans autres revendications, il est douteux qu'elle aurait pu être acceptée, puisque ce sont des défauts techniques facilement corrigables, mais étant donné que j'ai l'impression que la plaignante a participé à la rédaction du testament, a donné à ses rédacteurs des instructions explicites sur la manière de léguer les biens du défunt, cela renforce la conclusion que le testament ne constitue pas celui du testateur décédé.  et que les défauts sont plus que « techniques ».

Résumé provisoire

140. Il me semble que la conclusion selon laquelle le demandeur a participé à la rédaction du testament du défunt suffit à en faire annuler. Cependant, puisque cette conclusion repose uniquement sur le témoignage de l'avocat Khoury, ce témoignage est très important et substantiel car il a rédigé le testament et c'est lui qui l'a approuvé, en tout cas, toutes les données conduisent à la conclusion de l'influence déloyale du demandeur sur le défunt : le fait que le demandeur vivait avec elle, le traitement qu'elle a été subi ainsi que toutes ses affaires bureaucratiques, juridiques et familiales, le fait que le déclin cognitif du défunt a commencé dès 2009, et la conclusion du défunt professeur Maaravi selon lequel l'absence d'un document niant sa compétence avait une présomption sur le défunt Parce qu'elle était compétente pour signer des documents légaux - mais qu'il n'existe pas de réponse sans équivoque confirmant qu'elle était compétente - la plaignante a collaboré avec les avocats qui ont rédigé le testament, il existe des défauts techniques dans le testament qui en compromettent la validité, le fait que la plaignante hérite de tous les biens du défunt.

La Règle des Fils Entremêlés

141. Dans l'affaire LA 4459/14 Anonymous c. Anonymous (Nevo 6.5.2015), la « règle des fils entrelacés » a été jugée.  Il a été jugé que, bien que les différents motifs invoqués n'aient pas le pouvoir d'invalider le testament de manière indépendante, il est possible qu'en les tissant ensemble, un tableau plus large et plus complet émerge, et qu'il est possible de conclure qu'il y a eu une « influence déloyale ».
142. C'est également le cas ici, et ce qui précède suffit à en tirer cette conclusion.

Conclusion