Dossier testamentaire (Jérusalem) 13282-01-23 Anonyme contre Anonyme

Devant moi se trouve une demande d'annulation d'une « ordonnance d'héritage », ainsi qu'une demande d'« ordonnance de succession » et une objection déposée à son encontre, concernant la succession de feu Mme . 

Aperçu

1. Le demandeur et les défendeurs (ci-après : « les opposants ») sont frères, les enfants du défunt (ci-après : « le défunt »).
2. Plusieurs procédures judiciaires ont lieu entre les parties, dont l'affaire sera détaillée ci-dessous.
3. Le 20.*.* le défunt est décédé.
4. Le 20.*.* et à la lumière d'une demande déposée par le demandeur, une ordonnance d'héritage a été émise après la succession du défunt (ci-après : l'« Ordonnance d'héritage »).
5. Conformément à l'ordre d'héritage, les héritiers du défunt sont ses enfants : ; ; ***** ; , 25 % par unité d'enfants.
6. Par la suite, le demandeur a déposé auprès de l'honorable Registraire des affaires héréditaires une demande d'annulation d'une ordonnance d'héritage, ainsi qu'une demande d'ordonnance pour exécuter le testament du défunt, et le 2 janvier 2023, l'honorable greffier a transmis la demande au tribunal (en vertu de l'article 72(b) de la Loi sur l'héritage, 5725-1965 (ci-après : « la Loi »)) ainsi que la demande de succession du testament et l'objection déposée contre celui-ci (en vertu de l'article 67A(a)(1) de la loi).
7. Selon le demandeur, le 9 février 2012, le défunt a rédigé un « testament en témoins » (ci-après : « le testament » ou « le testament du défunt »).
8. Le procureur général a annoncé qu'il n'avait pas l'intention d'intervenir dans la procédure.
9. Les 16 mai 2023 et 21 décembre 2023, des audiences préliminaires ont eu lieu devant le panel précédent, l'honorable juge Orit Ben Dor Liebel.
10. En juin 2024, les affaires en cours entre les parties ont été transférées à ce panel.
11. Le 23 septembre 2024, une audience préliminaire a eu lieu. Le 21 mai 2025, une audience probatoire a eu lieu (ci-après : « l'audience sur la preuve »).
12. Le 17 août 2025, les parties ont soumis leurs résumés écrits.

FC 61361-05-19

13. Il s'agit d'un procès intenté par les opposants contre le demandeur et le défunt (qui était vivant à ce moment-là), pour l'annulation d'une procuration irrévocable et d'autres documents que le défunt avait signés avant que cela ne devienne « un gaspillage de la loi », selon les opposants en 2011.
14. L'essence de la demande est d'annuler une « procuration irrévocable » (ci-après : « procuration irrévocable »), que la défunte a signée le 23 mai 2015 devant l'avocat Jonathan Kuttab (ci-après : « Avocat Kuttab »), selon laquelle elle transfère tous ses droits sur le terrain (qui étaient énoncés dans la déclaration de réclamation) au demandeur en retour.
15. La colonie ottomane [Ancienne version] 1916 Les opposants ont également demandé l'annulation de tous les documents signés par le défunt depuis leur devenue, « illégaux »..

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

16. Le 9 novembre 2022, dans le cadre d'un avis soumis à l'affaire (susmentionnée) par l'avocat Maher Hanna (ci-après : « Avocat Hanna »), l'avocat Hanna a indiqué qu'au cours de l'examen des dossiers dans son bureau (dans des circonstances liées à cette procédure), il avait trouvé une copie du testament du défunt. L'avocat a affirmé que Hanna se souvenait que lui et un autre avocat avaient approuvé la signature du défunt sur le testament.
17. Le 14 novembre 2022, l'avocat Hanna a soumis le testament du défunt au dossier.

Avis médicaux soumis dans le cadre de l'affaire :

18. Le 18 mai 2020, le Dr Shafiq Masalha a été nommé expert médical au nom du tribunal, afin d' examiner la capacité juridique du défunt à prendre des décisions à partir de 2011, et en particulier au moment de la signature de la procuration irrévocable (23 mai 2015).
19. Le 28 mars 2021, un avis a été soumis par le Dr Masalha, et les conclusions de cet avis indiquent que, depuis 2009, il y a eu un déclin cognitif chez le défunt depuis 2009, selon les documents qui lui ont été présentés et les caractéristiques de la maladie, au moment de la signature d'un accord irrévocable en faveur du plaignant, le défunt n'était pas mentalement apte à comprendre le sens et le contenu des documents qu'elle avait signés. Il convient de noter que, puisque la défunte était vivante à ce moment-là, le Dr Masalha l'a diagnostiquée lors d'un examen qu'il a effectué à son domicile le 15 juin 2020.
20. Le 25 mai 2021, une audience a eu lieu, au cours de laquelle les parties ont convenu de nommer un expert médical supplémentaire.
21. Le 11 juillet 2021, le Professeur Yoram Maaravi (il convient de noter que, malheureusement, il y a quelques mois, le Professeur Maaravi est décédé dans des circonstances tragiques) a été nommée pour examiner la capacité juridique de la défunte à prendre des décisions à partir de 2011, et en particulier si elle était compétente à signer la procuration irrévocable le 23 mai 2015.
22. Le 7 décembre 2021, l'avis de la Professeure Maaravi a été soumis, et dans le résumé de l'avis, la Professeure Maaravi a conclu que la compétence de la défunte ne pouvait être révoquée aux dates pertinentes, et qu'elle était donc apte à engager une action en justice.
23. Le 23 novembre 2022, le Professeur Maaravi a été interrogé, et au début de son témoignage, le tribunal a déterminé que son témoignage serait utilisé dans toute autre procédure si une question se posait sur l'aptitude du défunt à partir de 2011.
24. Le Dr Masalha n'a pas été interrogé sur son opinion.

Copié de Nevo

25. Le 14 mars 2023, le FC 61361-05-19 a été suspendu jusqu'à ce qu'une décision soit rendue concernant les requêtes en annulation d'une ordonnance d'héritage ainsi que la demande d'ordonnance de succession et une objection à celle-ci (les demandes faisant l'objet de ce jugement).

Le testament du défunt

26. Le demandeur a déposé une requête en audience sur le testament du défunt daté du 9 février 2012.
27. Le testament est censé être un « testament en témoins » selon l'article 20 de la loi, et a été rédigé en arabe.
28. Les témoins du testament sont l'avocat Maher Hanna et l'avocat Sunny Khoury (ci-après : « l'avocat Khoury »).
29. Dans son testament, la défunte léguait tous ses biens au demandeur.
30. De plus, dans le cadre du testament, le défunt a nommé l'avocat Kuttab et/ou l'avocat Bashir Issa (ci-après : « Avocat Issa ») conjointement et solidairement ou une autre personne à nommer, afin d'exécuter le testament.

Les procédures dans son affaire

31. À la lumière de la « découverte » du testament du défunt, le demandeur a déposé une requête pour annuler l'ordonnance d'héritage (Appel civil 13311-01-23).
32. Le demandeur a déposé une demande d'ordonnance pour homologuer le testament du défunt (Appel civil 13282-01-23). Contre cette demande, les opposants ont déposé une objection au testament (Appel civil 13340-01-23).
33. Le 16 mai 2023, Mme Orit Yanai a été nommée experte au nom du tribunal afin d'examiner la signature du défunt sur le testament. Le 19 octobre 2023, l'avis d'expert a été soumis.  Selon elle, il est raisonnable que la signature sur le testament soit celle du défunt (voir p.  3 de l'avis).  L'expert n'a pas été interrogé et, en tout cas, la revendication de faux n'affecte pas le jugement, donc je ne traiterai pas cette question.

Les principaux arguments des opposants (tels qu'ils ont été exposés dans la formulation d'objection)

34. La signature sur le testament n'est pas celle du défunt. Même la signature de la défunte a été signée sous la contrainte, la pression, l'oppression, la tromperie et l'influence déloyale, et aussi dans un état de « gaspillage de la loi » et en profitant de sa détresse médicale.
35. Le défunt était un patient atteint d'Alzheimer.
36. Le demandeur est avocat dans les territoires de Pennsylvanie, a pris soin de la défunte et a vécu avec elle, a signé toutes sortes de documents et les utilise actuellement, y compris le testament.
37. Même s'il s'avère d'une manière ou d'une autre que la plaignante a « obtenu » la signature de la défunte sur le testament, cela ne signifie pas que la signature de la défunte a été faite de libre arbitre, sans pression ni influence de la part de la plaignante et de ses avocats.
38. Le testament en question n'existait pas, du moins jusqu'au jour où la demande d'ordonnance d'héritage a été déposée après la succession du défunt. Dans la même demande, le demandeur a coché la case « Le défunt n'a pas de testament ».  En d'autres termes, le testament n'existait pas avant au moins septembre 2020, lorsque la demande d'ordonnance d'héritage a été déposée après le défunt.
39. En 2019, dans le cadre d'une procédure judiciaire, la requérante a fondé les demandes de réception des biens du défunt sur la base d'une « procuration irrévocable » qu'elle avait reçue du défunt. À partir de là, on peut voir que le testament n'existait qu'en 2019.
40. Selon des documents médicaux de 2009 et 2012, on peut constater que l'état médical du défunt était mauvais.
41. L'interrogatoire de Pro-West a prouvé qu'il ne comprenait pas, et n'était pas au courant du contenu des rapports médicaux (comme l'ont dit les opposants), et que l'opinion qu'il a présentée devait donc être disqualifiée.
42. Les opposants ont divers arguments contre l'avocat Kuttab et l'avocat qui a rédigé le testament du défunt, qu'ils accusent de fraude.

Les principaux arguments du demandeur (tels qu'argumentés en réponse à l'objection)

43. La charge de la preuve concernant les revendications des objections leur incombe.
44. La défunte était compétente lorsqu'elle a signé le testament devant l'avocat Khoury et l'avocat Hanna, tel qu'indiqué dans le testament, et elle l'a signé de son plein gré, avec discrétion et sans aucune pression ni tromperie.
45. Le 23 novembre 2022, une décision a été rendue dans le FC 61361-05-19 selon laquelle l'avis et le témoignage du Professeur Maarbi serviraient de base à toute autre procédure si une question de compétence du défunt se posait à compter de 2011. Ces mots ont également été prononcés en lien avec le testament du défunt (qui date de 2012).
46. Selon l'avis et le témoignage du Professeur Maaravi, la compétence du défunt ne peut être niée au moment de la rédaction du testament ni même au moment de la signature de la procuration irrévocable.
47. Les allégations portées contre l'avocat Khoury et l'avocate Hanna, selon lesquelles ils ont fait pression, influencé ou induit en erreur la défunte et l'ont poussée à signer ou à falsifier le testament, sont « délirantes », « manifestement déraisonnables » et extrêmement graves. Ce sont des avocats chevronnés et respectés qui ne sont pas parties à la procédure, et il n'y a aucune logique quant à la raison pour laquelle ils mettraient en danger leur subsistance et leur réputation et commettraient un acte aussi grave et immoral.
48. Le demandeur n'était pas au courant du testament et une demande a donc été initialement déposée pour l'émission d'une ordonnance d'héritage après le défunt.
49. La plaignante n'a pas pris en contrepartie la défunte pour les droits sur les terres qu'elle avait reçus de la défunte dans le cadre des deux procurations établies par la défunte. Les droits ont été accordés en tant que don et, sans contrepartie, la formulation de la procuration est générale et standard.

Note

50. Les parties ont avancé des arguments supplémentaires, mais je ne les ai pas jugés pertinents pour la décision et, en tout cas, ils ne modifient pas le résultat auquel j'étais parvenu, et donc ils n'ont pas été portés en cause dans ce jugement.

Discussion et décision

• Tout d'abord, le jugement explique la source juridique qui permet l'annulation ou la modification d'une ordonnance d'héritage ou d'une ordonnance de succession
• Le jugement a ensuite abordé la question du calendrier et de l'étape du dépôt de la demande
• Par la suite, le jugement a abordé la question de l'éligibilité à rédiger un testament
• Immédiatement après, le jugement a abordé la question de l'implication dans la rédaction du testament et, dans ce processus, de l'influence déloyale

Aperçu normatif