Q : Mais dans l'avis que vous avez répondu.
R : Dans l'opinion, j'ai dit qu'en l'absence de la possibilité de déterminer qu'elle était incompétente, elle a la présomption de droit qui la juge compétente jusqu'à preuve du contraire. »
- La conclusion évidente est que, bien que la compétence de la défunte n'ait pas été révoquée par l'expert, il ne peut être ignoré qu'il n'a pas déterminé sans équivoque qu'elle était compétente pour signer les documents juridiques, et dans ce cas, le testament du 9 février 2012. Dans ce contexte, il convient de noter que la plaignante a affirmé dans ses résumés (p. 17, paragraphe 12) que le professeur Maaravi avait déterminé que la défunte était compétente, mais que sa décision était que son aptitude ne pouvait être niée, alors que dans son témoignage il a été souligné qu'elle avait une présomption de compétence.
- Pour prouver leur affirmation que le défunt n'était pas apte à rédiger un testament, les opposants ont fait témoigner des membres de leur famille. Le premier témoin est le neveu du défunt, M . . qui a témoigné lors de l'audience sur la preuve. Le témoin a affirmé que déjà entre 2009 et 2010 il y avait eu une détérioration de l'état de santé du défunt, qu'il lui rendait visite chaque semaine et avait remarqué lui-même que sa mémoire n'était pas au meilleur, par exemple, lorsqu'elle affirmait que les fils de sa fille esclave décédée étaient encore vivants, que la maison où vivait sa famille n'était pas leur domicile et qu'ils devaient y retourner, elle a appelé son fils son mari (voir à la p. 160 de l'audience probatoire, À partir de la question 23, et aussi à la page 169 de la question 14).
- Le second témoin convoqué pour prouver l'affirmation des opposants concernant l'incompétence du défunt est . Le témoin a déclaré qu'à partir de 2009, il y avait eu de la confusion chez le défunt, qui s'est aggravée en 2010, et que depuis 2012 le défunt a besoin de l'aide d'un aidant au nom de l'Institut national d'assurance (p. 177 de la discussion sur les preuves, aux paras. 1-11).
- La conclusion qui en découle est que, selon un document médical joint par les opposants, en 2009 le défunt a commencé à présenter un déclin cognitif. Les témoignages des membres de la famille en faveur des opposants ont confirmé que la confusion et la perte de mémoire du défunt avaient bel et bien commencé dès 2009.
- D'une part, l'expert a noté qu'il n'était pas possible de déterminer que la défunte n'était pas apte à signer des documents légaux, mais d'autre part, il a précisé que, puisqu'il n'existe pas de véritable détermination que la défunte n'est pas légalement apte, on présume qu'elle est compétente.
- Cette conclusion de l'expert n'est pas suffisamment utile pour trancher cette question, car il est clair que dans la plupart des cas de ce type, un expert devra se fier uniquement à des documents médicaux et non à un examen physique de son dossier, et il n'est pas impossible que dans de nombreux cas il n'existe aucun document en temps réel confirmant sa compétence ou son incompétence.
- Il convient d'ajouter que les documents médicaux de la période proche de la date de rédaction du testament et même avant cela confirment qu'il existe un déclin cognitif chez le défunt.
- Néanmoins, à ce stade du jugement, je ne tire pas de conclusions sans équivoque concernant l'opinion et ses implications sur l'issue de la procédure, et l'explication sera présentée ci-dessous.
« Influence déloyale »
- Comme on peut s'en souvenir, les opposants ont affirmé que la plaignante avait une influence déloyale sur la défunte, du fait qu'elle était avocate à l'Autorité palestinienne, qui gérait les diverses affaires de la défunte et prenait même possession des biens de la famille, vivait avec la défunte, travaillait au bureau des avocats des testaments et ses témoins. Les opposants affirmaient que si la défunte signait le testament, elle le faisait sous tromperie, oppression et tromperie, sous pression et influence.
- L'article 30(a) de la loi stipule qu'un testament rédigé en raison d'un viol, d'une menace, d'une influence déloyale ou d'une fraude est nul.
- Dans un testament formellement valide, la charge de la preuve pour une réclamation d'influence déloyale incombe à la personne qui la réclame :
« Un testament dans lequel toutes les exigences formelles ont été remplies est présumé valide, et la personne qui revendique son invalidité doit en avoir une preuve. Dans un tel testament, la charge de prouver une revendication d'influence déloyale repose sur la personne qui la revendique. »