Dossier testamentaire (Jérusalem) 13282-01-23 Anonyme contre Anonyme - part 2

Demande d'annulation/modification d'une ordonnance d'héritage/succession d'un testament

51. Étant donné qu'une ordonnance d'héritage date du 26 novembre 2020 existe, la question de l'annulation ou de la modification d'une ordonnance d'héritage / d'une ordonnance de succession doit d'abord être clarifiée. La question est régie à l'article 72(a) de la loi et à l'article 27(c) du Règlement sur l'héritage, 5758-1998 (ci-après : le « Règlement »).
52. L'article 72 de la loi fait exception à la règle de finalité de l'audience :

 « Dans ce contexte, il convient également de noter que la jurisprudence a déterminé que l'article 72(a) de la loi sur les successions : « Il est vrai qu'une ouverture s'ouvre à la déviation de la règle de finalité de l'audience, mais cette ouverture n'est pas la même que l'ouverture d'une salle »

Voir LCA 8920/08 Ghana'im An'am Hamzah c.  Custodian General (Nevo 13.05.2010)

53. Il ressort des dispositions de la loi et des règlements que le tribunal peut annuler ou modifier une ordonnance de succession ou d'héritage, sur la base de faits ou d'arguments qui n'étaient pas présents au moment de la délivrance de l'ordonnance. Cependant, le tribunal ne peut pas se fonder sur un fait ou un argument que le demandeur d'annulation ou d'amendement aurait pu présenter avant l'ordonnance ou qu'il aurait pu l'apporter ensuite sans l'avoir fait à la première occasion raisonnable.
54. Le tribunal a la discrétion d'accepter une demande d'annulation ou de modification d'une ordonnance même si elle n'a pas été déposée à la première occasion raisonnable (voir CA 601/88 Succession of the late Michael Roda c. Varda Schreiber, 47(2) 441 (1993))
55. Dans l'affaire Civil Appeal (Family Tiberias) 41070-08-10 Michael Gashok z"l c. Yaakov Weissman (Nevo 04.09.2011), les directives pour exercer la discrétion judiciaire dans les requêtes en annulation ou modification des ordonnances en vertu de l'article 72 de la loi ont été résumées, comme il est ressorti de la jurisprudence citée là-bas.
56. Dans son affaire, la plaignante affirme qu'elle ne connaissait absolument pas l'existence du testament, et qu'il est certain qu'elle a déposé une demande d'ordonnance d'héritage dès le départ. Selon le requérant, ce n'est que dans le cadre de la procédure relative à l'annulation d'une obligation irrévocable (FC 61361-0519), avec l'avis de l'avocat Maher Hanna, tel que soumis le 9 novembre 2022, que le demandeur a découvert que le défunt avait fait un testament.  À ce moment-là, elle a demandé l'annulation de l'ordonnance d'héritage rendue à sa demande, et la demande d'ordonnance de succession d'un testament a été déposée.
57. Si la plaignante n'a en effet appris l'existence du testament que dans le cadre de la procédure liée à laquelle elle et le défunt ont été poursuivis pour la révocation de cautions irrévocables, alors un retard ne peut lui être attribué. Quoi qu'il en soit, prima facie, le dépôt de la demande d'ordonnance d'héritage que la demanderesse avait déposée à l'époque confirme sa revendication selon laquelle elle ne connaissait pas l'existence du testament.
58. Cependant, plus tard, il y aura des témoignages selon lesquels la plaignante était en fait complice dans la rédaction du testament, un détail qui remet en cause sa prétention selon laquelle elle n'en avait pas connaissance, mais j'aborderai ce point plus tard.

Éligibilité d'une mitsva à la rédaction d'un testament

59. L'article 2 de la Loi sur la capacité juridique et la tutelle, 5722-1962, établit la « présomption de compétence » d'une personne à mener des actions en justice sauf si elle est limitée à cela.
60. L'article 26 de la loi sur l'héritage stipule qui n'est pas éligible à rédiger un testament :

« Un testament rédigé par un mineur ou par une personne déclarée invalide ou rendue lorsque le testateur ne savait pas comment discerner la nature d'un testament est nul.«

61. La jurisprudence a interprété l'expression « discerner la nature d'un testament » comme une situation dans laquelle le testateur est conscient des éléments suivants : le simple fait qu'il a signé le testament, l'étendue de ses biens, qui hérite et qui est dépossédé, ainsi que leurs attentes (voir LA 3539/17 Anonymous c. Anonymous (Nevo 11.06.2017)).

Le défunt était-il apte à faire un testament ?

62. L'un des arguments de défense des opposants est que le défunt n'était pas légalement apte à rédiger un testament.
63. La disqualification d'un testament pour incapacité ne sera faite que lorsqu'il existe une preuve sans équivoque de la date de rédaction/signature du testament et qu'il est clairement établi que le testateur était inapte ; en cas de doute, nous conserverons le testament et il n'a pas été révoqué (voir CA 5185/93 Attorney General c. Rina Marom, 49(1) 318 (1995) ; voir CA 1212/91 LBI Foundation c.  Felicia Binstock, 48(3) 705 (1994)).
64. Dans la plupart des cas, le tribunal utilise un avis médical ordonné par le testateur afin de déterminer la compétence du testateur. Cependant, les témoignages de personnes en temps réel peuvent passer outre un avis d'expert qui pourrait manquer car il s'agit d'une « autopsie » (voir AP (Central District) 60984-12-16 Anonymous c.  Anonymous (Nevo 29.03.2018) ; voir AP (Tel Aviv District) 38138-09-11   c.  S.  c.  A.  M.  K.  (Nevo 14.04.2013)).
65. Dans cette affaire, l'avis du Dr Shafiq Masalha a d'abord été soumis sur la question de l'aptitude du défunt, qui , selon les documents médicaux soumis au dossier et portés à son attention, a commencé à développer une démence en 2009, et a conclu qu'elle n'était pas mentalement apte à comprendre la signification des documents qu'elle avait signés.
66. Cependant, avec le consentement des parties, un avis supplémentaire a été soumis par le Professeur Maaravi, qui a exprimé son opinion et a soutenu qu'en l'absence d'indication de cela, il n'était pas possible de déterminer que le défunt n'était pas apte à préparer des documents juridiques.
67. Bien qu'un avis d'expert au nom de la cour ait une grande importance, le tribunal est l'arbitre final tant sur les questions factuelles que professionnelles, et n'est pas lié par l'avis d'expert. L'opinion est une preuve parmi l'ensemble des preuves, et le tribunal peut décider quelles conclusions en tirer, l'adopter en tout ou en partie, ou le rejeter, à sa discrétion (voir, par exemple, Crim.  Appeal 3766/24 État d'Israël c.  Anonyme (26 mars 2025)).
68. Le tribunal adoptera les conclusions de l'expert en son nom, sauf s'il existe une raison claire, une justification factuelle ou juridique exceptionnelle, ou des arguments solides justifiant une déviation. Une déviation de l'avis sera faite dans des cas exceptionnels où l'expert a agi en violation des règles de la justice naturelle, de mauvaise foi, ou lorsqu'une erreur grave, significative et flagrante dans son opinion s'est révélée, ou que la base factuelle sur laquelle elle repose est peu fiable.
69. Dans notre cas, il convient de noter qu'il s'agit d'un avis d'expert qu'il a expérimenté par rapport aux autres qu'il n'a jamais rencontrés, ainsi qu'un avis rétroactif (« post-mortem »). Par conséquent, l'avis présente un inconvénient inhérent, puisqu'il est donné sans examen physique du défunt, et il n'y a certainement pas d'examen en temps réel par le défunt.  Cet avis repose donc uniquement sur une analyse des documents médicaux du défunt, et constitue entièrement une « analyse post-mortem » (voir à cet égard l'appel civil susmentionné ( Family Tel Aviv) 100760/09 Yaakov c.  Makhkashvili [Nevo] 3.10.2013 et Inheritance and Succession Law, p.  121).
70. 00Dans de tels cas, la jurisprudence a statué que le tribunal peut utiliser d'autres éléments probants, concernant l'état du testateur au moment de la rédaction du testament, tels que : les témoignages de personnes ayant connu le défunt aux dates concernées et pouvant éclairer le tribunal sur l'état et le fonctionnement du défunt ; des médecins qui l'ont traité directement aux moments concernés ; un avocat qui a rédigé le testament ; et même préférer leurs témoignages à l'avis médical (voir ce qui précède ainsi que le droit successoral et successoral, 121 ; CA (district de Tel Aviv-Jaffa) 1677/05 Anonyme contre Y.  Q.  Le gestionnaire temporaire de succession [Nevo] (14 août 2006), paragraphe 46 du jugement.

0

71. Dans son cas, les opposants affirment que, contrairement aux conclusions du Professeur Maaravi, la défunte a commencé à perdre sa capacité dès 2009, et affirment également qu'il ne peut pas donner son avis sur la question de l'aptitude du défunt en 2012.
72. Il convient de souligner que les conclusions de l'avis de la professeure Maaravi sont que, puisqu'aucun document n'atteste que la défunte est inapte à la date de la rédaction des documents juridiques (tels qu'un testament et des documents juridiques irrévocables), il ne peut être exclu avec certitude qu'elle n'était pas légalement compétente.
73. Les opposants ne sont pas d'accord avec les conclusions de l'opinion, affirmant que le professeur décédé ne connaissait pas les détails de l'affaire et n'a pas examiné les documents médicaux qui lui ont été présentés. Pour prouver leur allégation d'incapacité, les opposants ont joint un document médical du défunt daté du 30 avril 2009, dans lequel il était indiqué qu'il y avait l'impression qu'il s'agissait d'un trouble de démence dû à un contexte dégénératif, et qu'il s'agissait apparemment de la maladie d'Alzheimer.  Il convient de noter que ce document a été porté à l'attention du Dr Masalha, qui a tiré une conclusion différente de celle du Professeur Maaravi (mais, comme on s'en souviendra, il n'a pas été remis en question ni dans le cadre de cette procédure ni dans la procédure connexe, concernant l'avis du Procureur général).  Le document a été numérisé dans la lettre d'objection.
74. Les opposants ont également joint des rapports de l'Institut national d'assurance, et dans le rapport du 15 février 2012, il a été noté que la défunte souffrait de perte de mémoire, ne connaissait ni le nom du médecin titulaire ni la date actuelle, mentionnait ses parents comme s'ils étaient encore en vie, qu'il y avait des signes de déclin cognitif, etc. Le document était joint à l'objection et n'était pas marqué en annexe.
75. Un examen du témoignage du Professeur Maaravi montre qu'en effet le document médical de 2009 dans lequel le déclin cognitif du défunt est mentionné ne lui a pas été signalé et n'a pas été pris en compte dans le cadre de l'avis (p. 8 de la discussion pro du 23 novembre 2022 dans la procédure correspondante, paras.  24-28), une réponse à l'interrogatoire de l'avocat adverse :

« Un...  Il est possible qu'elle ait déjà perdu la mémoire avant même que je ne l'aie pas vu dans les documents, je ne peux pas dire, je me fie à ce qui est devant moi.