Les entreprises concurrentes peuvent souhaiter collaborer pour diverses raisons, qui ne sont pas nécessairement anticoncurrentielles - comme les questions de sécurité, par exemple ■ L'Autorité de la concurrence devrait adopter une politique plus flexible dans de tels cas.
Récemment, le Directeur général de l'Autorité de la concurrence a refusé la demande de la Compagnie du Sel et des Usines de la Mer Morte de collaborer à l'exportation et à la commercialisation du sel en dehors d'Israël. Bien que les demandeurs aient soutenu que la collaboration demandée n'aurait aucune implication sur le marché israélien, le Directeur général a estimé que la collaboration pourrait déborder sur le marché israélien. Sans exprimer d'opinion sur ce cas spécifique et ses circonstances uniques, il convient de discuter de l'interprétation donnée par le Directeur général au terme "susceptible" dans l'article 2 de la loi sur la concurrence. Des entreprises de premier plan de l'économie israélienne approchent l'Autorité de la concurrence pour clarifier sa position sur diverses questions, telles que des conversations avec des gestionnaires concurrents lors de conférences, l'échange d'informations concernant le personnel ou les clients problématiques, le lancement de promotions pour les détaillants, les discussions conjointes des responsables de la sécurité sur les implications de la situation sécuritaire concernant l'approvisionnement en marchandises des territoires, et plus encore. Ces demandes découlent du désir des entreprises et de leurs dirigeants de ne pas échouer en prenant une mesure susceptible d'être considérée comme une entente restrictive, telle que définie à l'article 2 de la loi sur la concurrence. Comme on le sait, la responsabilité des actions des entreprises s'applique également à leurs dirigeants, à moins qu'ils ne puissent prouver que l'infraction a été commise à leur insu et qu'ils ont pris toutes les mesures raisonnables pour assurer le respect de la loi. Même celui qui n'est pas partie à une entente restrictive mais qui connaît son existence et s'y adapte – sera considéré comme partie à l'entente restrictive (Article 6, Article 48 de la Loi). La politique de l'Autorité est cruciale pour le niveau pratique de la fourniture de conseils juridiques à un client. La plupart des clients sont en effet intéressés par la recherche d'une solution juridique qui valide l'accord ou la collaboration demandée, mais ils ne souhaitent pas affronter l'Autorité de la concurrence ou risquer d'engager des poursuites judiciaires, même s'ils en sortiraient finalement victorieux. Lorsque les conseillers juridiques viennent donner un avis sur la question de savoir si une action est susceptible de constituer une entente restrictive, ils doivent vérifier dans la loi si les éléments définissant une entente restrictive s'appliquent. Cependant, un tel examen doit prendre en compte – outre le texte de la loi, les décisions du Directeur général et les déclarations publiques, les décisions du Tribunal de la concurrence et des tribunaux en Israël et à l'étranger – également la vision du monde, l'interprétation et la politique habituelle de l'Autorité de la concurrence. Les doctrines de la "table partagée" et de la "pente glissante" servent d'outil d'interprétation courant utilisé par le personnel de l'Autorité de la concurrence lorsqu'ils viennent interpréter l'article 2 de la loi et particulièrement le terme "susceptible d'empêcher ou de réduire la concurrence commerciale" qui y figure. Ces doctrines soutiennent que toute réunion actuelle entre des dirigeants d'entreprises concurrentes, même si le sujet abordé n'empêche ni ne réduit la concurrence dans le présent, comporte le risque de créer une "table partagée", qui engendrera une collaboration future qui nuira à la concurrence, et par conséquent il convient de l'interdire dès maintenant. Tout transfert d'informations commerciales, même si ses implications actuelles sont pro-concurrentielles et ne nuisent pas à la concurrence, est susceptible de devenir une "pente glissante" d'échange d'informations qui nuira à la concurrence, et par conséquent son transfert doit être interdit – le plus tôt sera le mieux. Il est très douteux que cette interprétation soit appropriée du point de vue du droit de la concurrence et du droit général. Il y a un certain nombre de cas où cette interprétation est trop générale et torpille l'échange d'informations entre concurrents qui pourrait encourager la concurrence. Les concurrents peuvent souhaiter collaborer en raison de divers objectifs, qui ne sont pas nécessairement des objectifs anticoncurrentiels. Par exemple, la situation sécuritaire a poussé les entreprises manufacturières de l'économie, qui transportent leurs produits vers la Judée-Samarie et vers les localités arabes, à vouloir organiser des réunions régulières entre leurs responsables de la sécurité, au cours desquelles ils discuteraient des itinéraires de circulation problématiques, de la crainte d'un empoisonnement des produits alimentaires et des plans d'action pour résoudre les problèmes. Tant que l'échange d'informations ne modifie pas l'indépendance des décisions et des considérations de chaque entreprise séparément, il doit être traité comme le Directeur général l'a traité dans sa décision concernant l'Association de publicité d'Israël et l'Association des fabricants d'Israël, où des informations ont été transférées entre concurrents concernant des clients problématiques et le Directeur général a estimé qu'il s'agissait d'une entente restrictive qui méritait une exemption, car elle ne nuisait pas de manière significative à la concurrence. Il convient de faire une distinction entre l'échange d'informations entre concurrents et la mise en œuvre d'une politique uniforme et conjointe résultant de l'échange d'informations, et l'intervention ne devrait se produire que lorsque l'échange d'informations limite réellement la discrétion des concurrents. Par conséquent, il est approprié que l'Autorité réexamine sa politique et adopte une politique plus flexible, dans l'esprit des mots du Juge Türkel dans l'affaire A.M. Stores c. Municipalité de Jérusalem : "La définition de l'entente restrictive doit être minimisée autant que possible afin que les parties innocentes ne deviennent pas involontairement des contrevenants". C'est le lieu de noter que l'Autorité de la concurrence mérite des éloges pour le fait que son personnel parvient à fournir des réponses rapides et pertinentes aux avocats qui les approchent au nom de leurs clients, de sorte que les deux parties en bénéficient – les avocats équipent leurs clients d'une opinion qui est non seulement érudite mais aussi acceptable pour l'Autorité, tandis que le personnel de l'Autorité met en œuvre une politique préventive. Il ne reste plus qu'à espérer que cette pratique de l'Autorité servira également d'exemple pour d'autres autorités avec lesquelles travaillent les avocats d'affaires.