0
- Au stade de la preuve, le demandeur a témoigné en faveur de la demande. Au nom du défendeur, M. Gil Shaked, PDG du défendeur, et M. Pini Ayash, directeur du marché local de Dimer, ont témoigné.
Discussion et décision
Compensation pour la détérioration des conditions en juillet 2020
- Selon le demandeur dans son procès, il a droit à une indemnisation au taux d'un mois de salaire, puisque en juillet 2020 le défendeur l'a informé d'un changement dans la manière dont son salaire était payé, afin qu'il soit payé un salaire de base faible plus un pourcentage des ventes. Le demandeur s'est opposé à ce changement et celui-ci n'a pas pris effet, mais en lien avec juin 2020, il a reçu un bulletin de paie qui réduit le salaire de base et ajoute une composante salaire aux heures supplémentaires globales.
Le défendeur affirme que l'événement décrit par le demandeur s'est produit avant l'acquisition de la propriété de la société. Selon les coupons, à l'exception d'un partage différent des composantes salariales en juin 2020, il n'y a eu aucun préjudice au salaire du demandeur, et il n'est pas clair quel dommage il a subi.
- Après avoir examiné les preuves et les arguments, nous n'avons pas conclu qu'il avait été prouvé que le demandeur avait droit à une indemnisation pour la détérioration de ses conditions de travail, comme il le prétendait. Même si le demandeur s'était vu proposer de modifier le format de son versement salarial, les fiches de paie montrent qu'à la lumière de l'objection du demandeur, il n'y a eu aucun changement réel. En pièce jointe à son affidavit, le demandeur a soumis deux bulletins de paie pour le mois de juin 2020, l'un divisé en salaires de base de 8 000 ILS et un supplément global supplémentaire de 2 200 ILS, et l'autre, intitulé 20/07, sur lequel il était écrit de la main : « Bulletin mis à jour pour le mois du 6/20 juin » indique le paiement d'un salaire net de 10 723 ILS, sans détailler les composantes salariales. Après ce mois, les bulletins de paie sont revenus aux mêmes qu'auparavant, incluant le paiement de salaires et de rémunération pour heures supplémentaires en montants variables, selon le travail réel.
- Dans la déclaration de la demande, le demandeur n'a pas cité de préjudice financier causé à la suite de la tentative de modifier les modalités de son salaire, et a généralement affirmé avoir rencontré des « difficultés financières ». Dans ses résumés, il a affirmé avoir payé l'impôt sur le revenu et l'assurance nationale à un montant plus élevé, et que des dépôts de pension lui ont été versés à un montant inférieur à la suite de ce changement (article 140). Il a en outre affirmé que dans les mois suivants, il avait reçu une rémunération réduite pour les heures supplémentaires (article 141). Comme indiqué, les réclamations n'apparaissaient pas dans les actes avant cela et, de toute façon, n'ont pas été prouvées. Le demandeur n'a pas présenté de documents provenant du fonds de pension. Un examen des fiches de paie montre que la déduction de pension pour tous les mois de 2020, y compris juin 2020, était fixe et s'élevait à 610,62 ILS. Cela à l'exception du ticket présenté pour juillet 2020, qui ne contient pas de détails sur le sujet. Les allégations concernant un trop-perçu aux autorités fiscales sont floues et n'ont pas été prouvées. Les paiements aux autorités fiscales proviennent du salaire, et si, selon le demandeur, il avait été déduit en sur, il aurait pu demander un remboursement auprès des autorités fiscales.
- Dans ces circonstances, le droit à une indemnisation n'a pas été prouvé, ni le montant de l'indemnisation auquel le demandeur a demandé l'a été.
- La demande d'indemnisation pour détérioration des conditions en juillet 2020 est rejetée.
Indemnisation pour la livraison tardive des bulletins de paie
- Le demandeur affirme que, pendant la période de son emploi, cinq des bulletins de paie lui ont été remis avec un délai de un à quatre jours, et il demande une indemnisation sans preuve de dommage en conséquence. Le demandeur a invoqué les bulletins de paie pour les mois suivants : octobre 2018 ; janvier 2019 ; mars 2021 ; août 2021 et septembre 2021. Selon le défendeur, même s'il y a eu un léger délai, il ne lui accorde pas le droit à une indemnisation une fois les bulletins de paie remis. Certains retards découlaient de la période COVID-19 et des difficultés survenues pendant celle-ci, ou du fait que la date limite de remise du bulletin tombait les week-ends.
- L'article 26a(b)(1) de la Loi sur la protection des salaires , 5718-1958, stipule que :
« Si le tribunal du travail conclut que l'employeur n'a pas sciemment remis à son employé un bulletin de paie avant la date indiquée à l'article 24(c), en violation des dispositions de l'article 24(a), ou que l'employeur a sciemment fourni à son employé un bulletin de paie ne contenant pas les détails du salaire versé à l'employé, en tout ou en partie, en violation des dispositions de l'article 24(b), il a le droit d'accorder à l'employé une indemnisation qui ne dépend pas du dommage (ci-après - indemnisation exemplaire), dû à tout bon de paie à l'égard duquel l'employeur a agi comme mentionné ci-dessus ; »