Entre autres, des informations sur la location du bâtiment, le transfert des informations des clients de l'entreprise vers celui-ci.
Transférer les commandes clients vers lui, fournir des informations sur les activités en cours de l'entreprise »
- Après la convocation à l'audience, l'avocat de la plaignante a contacté la défenderesse, a demandé de reporter la date de l'audience, et a également demandé que les documents sur lesquels la défenderesse s'appuie pour ses arguments lui soient transmis (Annexe 8 à l'affidavit de la demanderesse). La défenderesse a reporté la date, n'a pas soumis de documents (Annexe 9 à l'affidavit de la demanderesse), et dans une lettre de réponse de son avocat, il était écrit :
Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916"3. Concernant la demande de votre client concernant les preuves, je note que l'invitation à la date de l'audience était basée sur une série d'événements survenus récemment dans mon client et sur l'implication présumée de votre client dans ceux-ci, ce qui a suscité un réel soupçon concernant la conduite de votre client et ses liens présumés liés à ces événements, notamment :
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Ses liens présumés avec l'ancienne direction de mon client, qui a créé une société concurrente située dans l'ancienne résidence de mon client ;
- Votre départ soudain pendant la période susmentionnée de congé maladie prolongé (du 5 juin 2021 au 15 juillet 2021 - selon les certificats de maladie), durant laquelle, durant cette période, l'appareil mobile utilisé par ma cliente pour recevoir des ordres et/ou des devis de ses clients est resté entre les mains de votre client, malgré de nombreuses demandes de retour de l'appareil mobile à ma cliente - sans succès ;
Et si cela ne suffisait pas, et miraculeusement, pendant toute la période mentionnée, aucune commande et/ou devis de prix n'a été transféré de votre client à mon client.
- Je tiens à souligner que ce soupçon est encore plus validé, tandis que les tentatives de ma cliente et/ou de toute personne en son nom pour obtenir votre cliente par téléphone durant cette période ont été vaines. »
- Le 29 juillet 2021, le demandeur et son avocat sont comparus pour une audience (Annexe 10 de son affidavit). Lors de la réunion, il a été affirmé qu'il avait perdu confiance dans le demandeur à la lumière de ses relations avec M. Bazara. Le demandeur a longuement répondu que sa relation avec M. Bazara était personnelle et qu'il n'avait pas de relation professionnelle avec lui. Lors de l'audience, le demandeur a notamment déclaré que l'attitude à son égard était inappropriée et qu'il souhaitait poursuivre son travail, mais pas sous un nuage.
- Le 2 août 2021, le PDG du défendeur a contacté le demandeur et lui a demandé s'il accepterait de ne pas travailler pour M. Bazzara pendant trois mois après qu'il ait terminé son emploi chez le défendeur (transcription de l'enregistrement de la conversation, Annexe 8 aux affidavits du défendeur). Le demandeur a refusé. Plus tard dans la journée, une lettre de licenciement lui a été envoyée (annexe 11 de son affidavit), l'informant de son licenciement le lendemain, le 3 août 2021, et le défendeur a renoncé à sa présence au travail pendant la période de préavis, sauf : « des appels ou demandes à vous adresser par le PDG. »
- Le 12 février 2024, la plainte a été déposée dans cette affaire, dans laquelle le demandeur a demandé le paiement des éléments suivants et une indemnisation : 37 222 ILS pour les jours de maladie ; indemnité de congés d'un montant de 11 954 ILS ; indemnité de congé d'un montant de 35 210 ILS ; indemnisation pour licenciement abusif d'un montant de 100 000 ILS ; indemnisation pour dégradation des conditions en juillet 2020 d'un montant de 10 177 ILS ; et indemnisation pour violation de l'obligation de fournir des bulletins de paie d'un montant de 20 000 ILS.
Au cours du litige, les demandes d'indemnité de maladie et de congé ont été rejetées par consentement, après que le demandeur a réalisé qu'il n'avait pas droit au paiement de ces composantes. Il a également été convenu que, sous réserve du paiement du remboursement des vacances d'un montant de 1 175 ILS, la demande de remboursement des vacances serait supprimée, et que le défendeur paierait le montant avec déduction fiscale conformément à son avis du 5 février 2026. Ainsi, trois éléments d'une demande d'indemnisation pour préjudice non pécuniaire restaient à discuter et à trancher.