Conflit du travail (Tel Aviv) 24193-02-24 Emanuel Eliyahu Cohen – Manosa Marketing Ltd. - part 4

Il en découle que le tribunal du travail a le pouvoir d'accorder une indemnisation sans preuve de dommage à un employé lorsque des fiches de paie ont été remises en retard, sciemment.

21. Dans notre cas, il n'a pas été prouvé que les coupons n'aient pas été remis sciemment à temps. Le défendeur a raison de dire que trois des coupons que le demandeur a indiqués datent de 2021, période de la pandémie de COVID-19.  Le bulletin de paie d'octobre 2018 aurait été remis avec deux jours de retard, et le bulletin de janvier 2019 aurait été remis avec seulement un jour de retard.  Le demandeur a travaillé pour le défendeur pendant de nombreuses années, et n'a indiqué que cinq bulletins de paie qui lui ont été remis, selon lui, avec un très léger délai.  Le demandeur n'a pas affirmé avoir subi des dommages à cause du retard dans la livraison des talons, sauf pour une plainte générale de souffrance mentale (page 3, lignes 2-11), et il ne fait même aucune réclamation concernant leur contenu.
22. Dans ces circonstances, il s'agit d'un délai négligeable que le demandeur semble avoir transformé en un obstacle à creuser, et il n'y a aucune raison d'accorder une compensation monétaire pour cela. La réclamation dans ce contexte est rejetée.

Indemnisation pour licenciement abusif

23. Selon le demandeur, il a été licencié illégalement, de mauvaise foi et pour des motifs extérieurs, après avoir été à tort soupçonné de collaborer avec le directeur de l'entreprise en concurrence avec le défendeur. Bien que le demandeur ait reçu des demandes d'assistance à M. Bazara, il a refusé de l'assister tant qu'il travaillait pour le défendeur.  Le processus d'audience était fictif et ses résultats étaient connus à l'avance.  Le défendeur n'a pas présenté au demandeur de documents étayant les soupçons à son encontre avant l'audience.  Le demandeur n'a pas accepté de restreindre à l'avance la possibilité de travailler pour d'autres entreprises après avoir terminé son emploi chez le défendeur.  Le demandeur n'est ni gestionnaire ni employé supérieur et il n'y avait aucune raison de lui demander des restrictions.

Selon la défenderesse, le demandeur a été légalement licencié après avoir refusé de coopérer avec elle dans son travail, restant fidèle à l'ancien manager devenu un concurrent.  Le demandeur était un employé chevronné et avait acquis une grande connaissance de la gestion de l'entreprise, qu'il refusait de partager avec ses supérieurs.  Le demandeur a été observé visitant la nouvelle entreprise ouverte par M. Bazara à l'endroit où le défendeur avait été contraint de quitter.  Le défendeur a reçu des plaintes d'agents qui travaillaient avec elle, selon lesquelles le demandeur n'a pas coopéré et ne les a pas aidés comme il l'exigeait.  Le défendeur était prêt à continuer à employer le demandeur, sous réserve d'un engagement étroit de sa part de s'abstenir de rejoindre une entreprise concurrente pendant 3 mois, ce qui indique qu'elle n'avait pas l'intention de le licencier à l'avance.

24. Le demandeur n'a pas prouvé les dommages-intérêts causés à la suite du licenciement, bien que dans sa demande (paragraphes 38-39) il ait généralement affirmé qu'après son licenciement, il avait cessé ses obligations de soins dentaires et avait eu des difficultés à financer les frais médicaux. Sa demande dans ce contexte restait sans preuve de dommage.
25. Après avoir examiné les arguments des parties et les preuves, nous avons constaté que le demandeur avait raison en affirmant qu'il y avait des failles dans la procédure de renvoi de la requête, et voici nos raisons :
    1. Le demandeur a été licencié pour suspicion d'avoir aidé une entreprise en concurrence avec le défendeur, sous la direction de l'ancien manager du défendeur, avec qui il entretenait des relations amicales. Aucun document n'a été joint à l'invitation du demandeur à l'audience pour soutenir cette demande.  Joints à l'affidavit du gestionnaire du défendeur se trouvaient diverses correspondances (Annexes 2-5) entre le PDG du défendeur et diverses parties concernant les soupçons attribués au demandeur.  Aucune des parties susmentionnées n'a été appelée à témoigner afin de prouver les soupçons ou l'état d'esprit du défendeur lorsqu'elle envisageait de licencier le demandeur.
    2. Le demandeur a confirmé qu'il était venu dans l'entreprise concurrente, mais a expliqué que le but de la visite était de rencontrer ses amis, quels que soient les commerces qui s'y déroulaient (page 13, ligne 38 - page 14, ligne 2). Il a également témoigné qu'il était resté fidèle à son lieu de travail chez le défendeur, même s'il avait reçu un traitement « honteux », comme il l'a dit, de la part de ses supérieurs et de ses collègues (pages 22, lignes 30-33).  D'autre part, le défendeur n'a présenté que des soupçons, sans preuve, comme l'a témoigné le PDG du défendeur lui-même (page 19, lignes 1-3).

• Aucune preuve n'a été présentée concernant des conversations antérieures que le défendeur avait eues avec le demandeur, avant l'audience, au cours desquelles il avait été sollicité pour améliorer la coopération dans le cadre des travaux. Cela malgré le fait que le PDG du défendeur ait témoigné avoir eu de nombreuses conversations avec lui (page 16, lignes 29-33).  Les motifs détaillés dans l'invitation adressée au demandeur pour l'audience ne mentionnaient même pas le manque de coopération du demandeur, que le défendeur prétendait dans la procédure judiciaire, mais plutôt le soupçon qu'il ne faisait qu'aider une entreprise concurrente.  Dans ce contexte, il convient de noter que le demandeur était absent du travail en raison de maladie pendant une grande partie des mois précédant sa convocation à l'audience, d'avril à juillet 2021, y compris qu'il n'était pas du tout au travail en juin 2021.

1. M. Shaked a témoigné, et son témoignage nous est fiable, que lorsqu'il a commencé son travail pour le défendeur, en tant que nouveau manager sans aucune expérience dans le domaine, il avait le sentiment que « le pouvoir était de sa part » (page 15, ligne 29).  Les preuves montrent que le demandeur, qui était un employé très vétéran et expérimenté et disposait d'une grande connaissance, ne s'est pas empressé d'aider le défendeur pour le changement de propriété du lieu et le départ du gestionnaire avec qui il était ami depuis des années.  Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que le demandeur a manqué au devoir de loyauté qui lui était imposé, a pris les secrets du défendeur et les a transférés à des concurrents, comme le défendeur le soupçonnait.

26. Le demandeur a été licencié après une audience légale, et après que le défendeur lui ait offert, comme dit, de poursuivre son travail en échange de la signature d'un accord de ne pas rejoindre l'entreprise concurrente de M. Bazara pendant 3 mois après la fin de son emploi avec le défendeur. Dans ces circonstances, le demandeur a prouvé qu'il existait des défauts dans sa procédure de licenciement, mais qu'il ne s'agissait pas de défauts de haute qualité.  Compte tenu de la longue période d'emploi du demandeur, d'une part, et d'autre part, compte tenu de la nature des défauts, comme mentionné précédemment, et de l'incapacité à prouver un dommage pécuniaire, le défendeur indemnisera le demandeur par une indemnisation de 15 000 ILS pour les défauts de la procédure de licenciement.

Conclusion

27. La demande est rejetée, sauf que le défendeur verra au demandeur une indemnisation de 15 000 ILS pour les défauts dans la procédure de renvoi, ainsi que les intérêts légaux de shekel à compter de la date de dépôt de la demande, le 12 février 2024.
28. Dans les circonstances de l'affaire, où la demande a été en grande partie rejetée, et compte tenu du montant initial de la réclamation et des différentes composantes que le demandeur a choisi d'engager sans fondement, le demandeur assumera les honoraires d'avocat du défendeur pour la somme de 4 000 ILS ainsi que les intérêts shekel, conformément à la loi. Les montants sont déductibles.

Donné aujourd'hui, 1er novembre 2026, en l'absence des parties, leur sera transmis.