Il a été soutenu que malgré cela, la municipalité continuait à induire la société en erreur, et celle-ci s'est appuyée sur les représentations de la municipalité, a à plusieurs reprises prolongé la validité de l'accord avec la municipalité et a continué à investir d'importantes ressources pour mener à bien le projet.
- Compte tenu de ce qui précède, la société a affirmé que la municipalité avait agi de manière inappropriée et de mauvaise foi, induit la société en erreur, fait des déclarations négligentes, s'enrichissant à ses propres frais et violé le devoir d'équité qui lui était appliqué en tant qu'autorité administrative. Il a été allégué que la municipalité savait ou aurait dû savoir que le ministre de l'Intérieur n'approuverait pas la construction du lotissement dans ces conditions, mais qu'elle a néanmoins lancé un appel d'offres et a reçu un paiement considérable de la société de 5 850 000 ILS. Il a également été allégué que la municipalité lui avait caché des informations cruciales, à savoir que le ministère de l'Intérieur n'approuverait pas l'accord même si le plan de zonage était modifié.
Selon la société, ce comportement constitue une violation fondamentale de l'accord en vertu de la loi sur les contrats (recours pour la rupture de contrat), 5731-1970, une tromperie au sens de l'article 15 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, ainsi qu'une violation du devoir de bonne foi en vertu des articles 12 et 39 de cette loi. Il a également été soutenu qu'il s'agissait d'une fausse déclaration négligente au sens des articles 35-36 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [nouvelle version] et d'un enrichissement sans cause au sens de l'article 1 de la Loi sur l'enrichissement sans cause, 5739-1979 (déclaration modifiée de la demande, sections 113-118).
En conséquence de ce qui précède, et du fait que la Municipalité a conservé ses fonds pendant 7 ans, la Société a réclamé des dommages causés à la suite de la conduite de la Municipalité - notamment les intérêts que la Société a été contrainte d'assumer, le paiement des frais d'avocats, architectes et consultants, le non-paiement des frais d'initiation et la perte de revenus. La Société a réclamé des dommages-intérêts incluant le recouvrement de frais d'utilisation d'un montant de 5 millions de ILS versés à la Municipalité ; une indemnisation de 1,5 million de ILS pour les intérêts que la Société s'est engagée à rembourser sur un prêt contracté dans le but de payer les frais d'utilisation ; Une compensation supplémentaire de 1,5 million de ILS pour des prolongations répétées d'un autre prêt contracté par le Demandeur 3 auprès de Benny & Zvika Ltd., ou alternativement des intérêts ou intérêts du débiteur en vertu de toute loi ; une indemnisation d'un montant de 2 millions de ILS pour les frais d'initiation que la société s'est engagée à payer au demandeur 2 ; le remboursement des dépenses d'un montant de 4 millions de ILS pour les dépenses engagées lors de la réalisation et de la promotion de l'accord et du projet, ainsi que les frais de gestion. La société a également réclamé la perte d'une transaction liée au partenariat avec KBI pour un montant de 25 millions de NIS.