Pour les besoins de la redevance, la créance a été fixée à la somme de 10 millions de ILS. (Il n'y a aucun doute sur le fait qu'après le dépôt de la réclamation, la Municipalité a restitué à la société une somme de 10 millions de ILS. 5 075 635,79 ₪ )
Les revendications de la municipalité
- Au début de leurs arguments, les défendeurs ont plaidé pour le rejet de la réclamation des plaignants 2-3 contre eux en l'absence de toute rivalité avec l'un ou l'autre des défendeurs. Il a également été soutenu que la réclamation contre la défenderesse 2 devait être rejetée en l'absence de toute rivalité avec elle.
Selon eux, les plaignants 2 et 3 (M. Dean Wachter et BDI Entrepreneurship and Investments Ltd.) n'ont pas noué de relation contractuelle ou autre avec aucun d'eux. Il a été affirmé que les plaignants 2 et 3 sont actionnaires du demandeur 1 (ils détiennent ensemble 90 %), et que leur ajout visait uniquement à gonfler la déclaration de la demande et à créer des « dommages-intérêts imaginaires ».
Les défendeurs ont souligné le principe de la confidentialité du contrat, selon lequel un accord crée des droits et obligations uniquement envers les parties directes qui l'ont signé, et n'impose pas d'obligation à un tiers, et qu'il n'y a donc aucune rivalité avec ces plaignants.
- Sur le fond, les défendeurs ont nié avoir induit la société en erreur ou avoir agi intentionnellement à son égard. Il a été affirmé que la société savait bien et savait que l'approbation du ministère de l'Intérieur constituait une condition de suspension et que des mesures devaient être prises pour modifier le plan de zonage. Il a été soutenu que la municipalité avait agi légalement et de bonne foi et avait fait tout ce qui lui était demandé pour réaliser la transaction, avait travaillé sans relâche pour modifier le plan de zonage avec les différentes parties et avait œuvré pour promouvoir l'approbation du ministre de l'Intérieur, estimant que l'objection du ministère de l'Intérieur, comme l'indiquait une lettre datée du 2 novembre 2016, découlait uniquement du fait que la transaction n'était pas conforme au plan de zonage et que si le plan de zonage était modifié de manière à permettre l'avancement de la transaction, celle-ci serait approuvée. Par conséquent, la municipalité a affirmé avoir travaillé sans relâche pour modifier le plan de zonage.
- La municipalité a rejeté les allégations de la société, selon laquelle elle était au courant des réserves du ministère de l'Intérieur concernant la publication d'appels d'offres ne correspondant pas à la situation actuelle de planification, et a affirmé s'appuyer sur des précédents de transactions similaires approuvées par le ministre de l'Intérieur, même en cas d'obstacles ou d'écarts importants par rapport à l'estimation. À cet égard, elle a fait référence à deux transactions de vente immobilière avec « Way-Box Real Estate » et « Zigdon de Boden » approuvées en 2014, ainsi qu'à une transaction de vente combinée avec « Bat Hayam Towers Ofek Construction and Development » approuvée en avril 2015, même si dans ces cas la situation de planification ne correspondait pas à la situation actuelle.
- La municipalité a soutenu que si la position du ministère de l'Intérieur avait été claire et globale dès le départ, comme la société souhaite le présenter, une position qui rejette catégoriquement la tenue d'appels d'offres ou de transactions de vente conditionnelles à un changement de situation urbanisante, le ministère de l'Intérieur aurait dû clarifier cette position aux autorités locales afin qu'elles sachent comment planifier leurs démarches.
Selon elle, ce n'est qu'à la suite d'une lettre du ministère de l'Intérieur (de Mme Carmit Fenton), reçue le 18 février 2021, que la position de principe du ministre de l'Intérieur selon laquelle une transaction non conforme au plan de zonage ne serait pas approuvée à la date de publication de l'appel d'offres.