La société a de nouveau exigé que la municipalité promeut la modification du plan de zonage et obtienne l'approbation du ministre de l'Intérieur, et selon la société, elle n'a reçu aucune réponse.
- Le 16 juillet 2018, le conseil juridique de la société a contacté la municipalité dans le but de modifier la désignation du terrain via le nouveau plan de zonage, en dérogation à sa victoire dans l'appel d'offres, et a annoncé qu'en raison de problèmes techniques, elle n'avait pas remporté l'appel d'offres du ministère de l'Absorption des Immigrés, et que la société était intéressée à poursuivre la promotion du projet par elle-même.
- Le 17 juillet 2019, la municipalité a envoyé à l'entreprise un avis de résiliation du contrat, au motif que l'entreprise n'avait pas remporté d'appel d'offres du Ministère de l'Absorption des Immigrants pour la construction de logements pour les immigrés âgés ayant droit au logement social dans la ville de Bat Yam, tandis que dans sa proposition d'appel d'offres, la société a indiqué que les logements protégés qu'elle établirait seraient destinés aux immigrants âgés titulaires d'un certificat d'éligibilité du Ministère de l'Absorption des Immigrés.
La municipalité y a vu une raison pour mettre fin à l'engagement avec la société.
- La société a fait appel de cette décision de la municipalité et, le 29 décembre 2019, un jugement a été rendu qui a déterminé qu'il n'y avait aucune base pour l'avis d'annulation et que le tribunal ait recommandé aux parties de venir en cause et de promouvoir des ententes afin de promouvoir le projet.
Signature d'un second addendum à l'accord daté du 5 novembre 2020
- Le 12 janvier 2020, la société a écrit à la municipalité dans une lettre pour promouvoir le renouvellement du contrat. Le 20 janvier 2020, la municipalité a exigé que la société soumette des données et des documents afin de réexaminer sa décision d'annuler l'accord. Le 21 janvier 2020, la société a répondu qu'il n'y avait aucun fondement aux revendications de la municipalité et qu'il s'agissait d'une affaire interne. Finalement, la société a cédé aux demandes de la municipalité, a fourni les données et les documents, et a engagé les services de M. Dov Tzur afin de promouvoir le projet auprès de la municipalité. Dov Tzur a mené un processus qui a duré près d'un an, au cours duquel l'entreprise a dû présenter un plan économique et commercial.
- Le 5 novembre 2020, environ un an après la décision rendue par les parties, les parties ont conclu un accord de « Second Addendum à l'Accord de Développement », dans lequel il a été convenu que la société prendrait en charge la modification du plan de zonage, et en même temps, la municipalité s'est engagée auprès de l'entreprise à fournir un maximum d'efforts afin d'obtenir l'approbation du changement du plan ainsi que l'approbation du Ministère de l'Intérieur. De plus, le délai a été prolongé et il a été décidé que le délai pour obtenir l'approbation du changement du plan de zonage serait à la fin de 12 mois à compter de la date de signature, et que le délai pour obtenir l'approbation du Ministre de l'Intérieur serait à la fin des 18 mois suivants.
Annulation de l'accord
- Environ deux mois plus tard, le 13 janvier 2021, la société a été exposée pour la première fois, selon la société, à un message email daté du 10 janvier 2021, envoyé à la municipalité par l'avocat Einat Yirmiyahu du bureau juridique du ministère de l'Intérieur, qui montre, selon la société, que depuis des années la municipalité savait très bien que la transaction ne serait pas approuvée par le ministre de l'Intérieur, même si le plan de zonage était modifié, et malgré cela, elle a présenté à la société une fausse déclaration selon laquelle la transaction serait approuvée par le ministère de l'Intérieur après la modification du plan de zonage.
Selon les mots du courriel envoyé par l'avocat Yirmiyahu du ministère de l'Intérieur à la municipalité le 10 janvier 2021 (p/35) : « Après avoir reçu l'addendum à l'accord avec V Equity de juin 2017, qui m'a été envoyé pour la première fois le 30 décembre 2020, je ne comprends pas sur quelle base la municipalité a signé un addendum à l'accord avec la société, après que le ministre de l'Intérieur n'ait pas approuvé l'engagement avec la société dans le cadre de l'appel d'offres, comme indiqué dans la lettre de Mme Ravit Klepner datée du 12 novembre 2016.... Pourquoi la municipalité a-t-elle choisi de le détenir avec la société et de collecter des fonds de celle-ci ?....